Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-622/20 по делу N А07-1866/2017

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А07-1866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-1866/2017 о признании недействительной сделки.

В заседании принял участие представитель Водолеевой В.В. - Ивлев Н.М. (паспорт, доверенность от 28.11.2018, диплом о высшем образовании).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 Таблер Олег Фёдорович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 отменено и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 Таблер Олег Фёдорович повторно признан несостоятельным (банкротом) и повторно введена процедура реализации имущества. До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не завершена.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича, в котором он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи N 3 от 28.11.2014 объекта незавершенного строительства, с кадастровым N 02:55:020631:832, земельного участка, земли населенных пунктов Торговые комплексы, универмаги, с кадастровым N 02:55:020631:28 расположенных по адресу г. Уфа,

р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д.49, заключенный между Таблером Олегом Федоровичем и Таблер Расимой Загртдиновной;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства, с кадастровым N 02:55:020631:832, земельного участка, земли населенных пунктов Торговые комплексы, универмаги, с кадастровым N 02:55:020631:28 расположенных по адресу г. Уфа,

р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д.49, заключенный между Таблер Расимой Загртдиновной и Водолеевой Верой Владимировной;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Водолеевой В.В. объекта незавершенного строительства, с кадастровым N 02:55:020631:832, земельного участка, земли населенных пунктов Торговые комплексы, универмаги, с кадастровым N 02:55:020631:28, расположенных по адресу г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д.49 в конкурсную массу должника;

- признать недействительным договор купли-продажи N 4 от 28.11.2014 помещения, нежилого, с кадастровым N 02:55:020619:785, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский р-н, просп. Октября, д.128/1, бокс.28, заключенный

между Таблером Олегом Федоровичем и Таблер Расимой Загртдиновной;

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2015 помещения нежилого, с кадастровым N 02:55:020619:785, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский р-н, просп. Октября, д.128/1, бокс.28, заключенный

между Таблер Расимой Загртдиновной и Бобковой Любовью Федоровной;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования

из незаконного владения Бобковой Любови Федоровны помещения нежилого, с

кадастровым N 02:55:020619:785, расположенное по адресу г. Уфа, Октябрьский р-н, просп. Октября, д.128/1, бокс.28, в конкурсную массу должника;

- признать недействительным договор дарения N 2 от 28.11.2014 помещения, нежилого, с кадастровым N 02:55:030180:51, расположенного по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д.13, N на п/пл 3,4,5,6,7,8, заключенный между Таблером Олегом Федоровичем и Таблер Расимой Загртдиновной;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2017 помещения, нежилого, с кадастровым N 02:55:030180:51, расположенного по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д. 13, N на п/пл 3,4,5,6,7,8, заключенный между Таблер Расимой Загртдиновной и Цыплиновым Егором Сергеевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования

из незаконного владения Цыплинова Егора Сергеевича помещения, нежилое, с кадастровым N 02:55:030180:51, расположенного по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д.13, N на п/пл 3,4,5,6,7,8, в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определение суда от 16.12.2019 (резолютивная часть 09.12.2019) заявленные требования финансового управляющего Игнатова Д.А. удовлетворить частично.

Признан недействительным договор купли-продажи N 3 от 28.11.2014 объекта незавершенного строительства, с кадастровым N02:55:020631:832, земельного участка, земли населенных пунктов Торговые комплексы, универмаги, с кадастровым N02:55:020631:28 расположенных по адресу г. Уфа,

р-н Октябрьский, ул. Уфимское шоссе, д.49, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи N 3 от 28.11.2014, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З., в виде взыскания с Таблер Р.З. в конкурсную массу Таблера Олега Федоровича 3 000 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи N 4 от 28.11.2014 помещения, нежилого, с кадастровым N02:55:020619:785, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский р-н, просп. Октября, д.128/1, бокс.28, заключенный

между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.08.2015 помещения нежилого, с кадастровым N 02:55:020619:785, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский р-н, просп. Октября, д.128/1, бокс.28, заключенный

между Таблер Расимой Загртдиновной и Бобковой Любовью Федоровной;

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования

из незаконного владения Бобковой Любови Федоровны помещения нежилого с

кадастровым N 02:55:020619:785, расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский р-н, просп. Октября, д.128/1, бокс.28, в конкурсную массу должника.

Признать недействительным договор дарения N 2 от 28.11.2014 помещения, нежилого, с кадастровым N 02:55:030180:51, расположенного по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д.13, N на п/пл 3,4,5,6,7,8, заключенный между Таблером Олегом Федоровичем и Таблер Расимой Загртдиновной.

Применены последствия недействительности сделки договора дарения N 2 от 28.11.2014 в виде взыскания с Таблер Р.З. в конкурсную массу должника 4 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить в части и принять в части новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2017, заключенный между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Водолеевой В.В. объекта в конкурсную массу должника; признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между Таблер Р.З. и Цыплиновым Е.С., применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Цыплинова Е.С. помещения в конкурсную массу должника.

ПАО "МТС-Банк" считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в части отказа в признании договора купли-продажи от 20.04.2017, 20.11.2017 и применения последствий недействительности сделок.

По мнению подателя жалобы, определение суда не содержит опровержения доводов финансового управляющего Игнатова Д.А. и ПАО "МТС-Банк", ссылок на представленные ими доказательства, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства и им не дана надлежащая оценка.

Судом не учтена кадастровая стоимость объектов недвижимости. Отчет N 19-02-2 об оценке рыночной стоимости не может служить доказательством добросовестности Водолеевой В.В., поскольку составлен 20.02.2019. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих произведенную оплату Водолеевой В.В. по договору купли-продажи от 12.04.2017 в размере 3 000 000 руб., а также не представлено доказательств финансовой возможности произвести данную оплату; отсутствуют доказательства получения и расходования Таблер Р.З. денежных средств в размере 3 000 000 руб. Представленный Водолеевой В.В. договор купли-продажи квартиры от 13.02.2009, заключенный между Водолеевой В.В. в лице Семеновой О.А. и Сапожниковым А.В., не может служить доказательством финансовой возможности произвести оплату, так как договор заключен за 8 лет до заключения оспариваемого договора. Водолеев И.В. является сыном Водолеевой В.В., согласно информации о компании ООО "Башпромкомплект" от 11.11.2019 Водолеев И.В. в период с 13.05.2004 по 22.01.2007 являлся директором ООО "Башпромкомплект", в период с 13.05.2004 по 28.12.2007 являлся участником ООО "Башпромкомплект". Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Водолеевой В.В., Водолеева И.В., ООО "Башпромкомплект", Вильданова И.Р. (директор и участник ООО "Башпромкомплект"), Таблера О.Ф. и Таблер Р.З.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о финансовой возможности Цьплинова Е.С. уплатить наличными денежными средствами стоимость приобретенной недвижимости; В материалах дела отсутствуют доказательства получения и расходования Таблер Р.З. денежных средств в размере 4 160 000 руб. Судом не учтена кадастровая стоимость указанных помещений равна. Цена ниже кадастровой стоимости. Таблер О.Ф. с 28.07.2009, на дату заключения кредитного договора N РК/12/11 от 26.07.2011, кредитного договора N 0040-13-1/13-К от 11.06.2013, кредитного договора N 0061-13-1/14-К от 05.06.2014 и обеспечительных сделок к ним, являлся участником ООО "Башпромкомплект". Следовательно, по мнению подателя жалобы Таблер О.Ф., ООО "Башпромкомплект", ООО "Бизнес-Монолит". ООО "БашОйлСервис" и Цыплинов С.В. входят в одну группу лиц, и у последнего, в отсутствие доказательств обратного, имелись обстоятельства, обусловившие экономическую целесообразность заключения указанных выше договоров залога. Помимо передачи в залог банку в обеспечение исполнение обязательств ООО "Башпромкомплект" 1/2 доли в праве собственности на автозаправочную станцию, земельный участок и оборудование, Цыплинов С.В. также передал в аренду принадлежавшие ему нежилые помещения иным залогодателям ООО "Башпромкомплект": ООО "Бизнес-Монолит" и ООО "БашОйл Сервис", что подтверждается договорами аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности Цыплинова С.В., ООО "Башпромкомплект", ООО "Бизнес-Монолит", ООО "БашОйлСервис" и Таблера О.Ф. Учитывая родственные связи между Цыплиновым Е.С. и Цыплиновым С.В., Таблером О.Ф. и Таблер Р.З. характер и длительность договорных отношений между группой лиц, в которую входят Таблер О.Ф., Цыплинов С.В., ООО "Башпромкомплект", ООО "Бизнес-Монолит", ООО "БашОйлСервис", а также обстоятельства заключения договора купли-продажи от 20.11.2017 между Таблер Р.З. и Цыплиновым Е.С., можно сделать вывод об осведомленности последнего о противоправном характере заключенной между ним и Таблер Р.З. сделки и о ее цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов Таблера О.Ф.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, совершая указанные сделки, их стороны действовали, злоупотребляя правом в целях сокрытия имущества Таблера О.Ф. для недопущения обращения на него взыскания, затруднения возврата недвижимого имущества должнику при признании недействительными договоров купли-продажи, договоров дарения от 28.11.2014, заключенных между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.

Подробно доводы ПАО "МТС" изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 судебное разбирательство отложено на 18.03.2020 в связи с тем, что представленные суду документы заблаговременно не раскрыты перед иными участниками процесса.

Отзывы, дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

Представитель Водолеевой В.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 между ПАО "МТС-Банк" и Таблером О.Ф. был заключен договор поручительства N 0061-13-1/14-К-П-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Башпромкомплект" (ОГРН 1040203725870, ИНН 0273049862, заемщик) по кредитному договору N 0061-13-1/14-К от 05.06.2014.

По условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 600 000 000 руб.

(п. 1.1.) со сроком действия до 03.06.2016 и сроком пользования не более 90/180 дней, не превышающим срока действия кредитной линии, (п. 1.2.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,91 % годовых при сроке пользования кредитом не более 90 дней, 13,02 % годовых при сроке пользования кредитом не более 180 дней, а со дня получения банком договоров об ипотеке с отметкой о государственной регистрации, заключенных в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору: 12,41 % годовых при сроке пользования кредитом не более 90 дней, 12,52 % годовых при сроке пользования кредитом не более 180 дней (п. 2.2.3.), уплата процентов должна производится ежемесячно (п. 2.2.4.), кредит подлежит возврату в конце срока пользования, но не позднее окончания срока действия кредитной линии (п.п. 1.2., 2.2.2.).

Все указанные условия кредитного договора отражены в договоре поручительства, согласно которому Таблер О.Ф. обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Башпромкомплект" обязательств по кредитному договору (п. 1.1.), Таблер О.Ф. и заемщик несут солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по Кредитном договору (п. 3.4.).

Также 05.06.2014 между банком и ООО "Оливин" (ОГРН 1020201432371, ИНН 0253012769), ООО "Бизнес-Монолит" (ОГРН 1070277009362, ИНН 0277088894) и ООО "Универстрой" (ОГРН 1040204585024, ИНН 0278098782) были заключены договоры ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора.

28.11.2014 между Таблером О.Ф. (продавец) и Таблер Р.З. (покупатель), заключен договор купли-продажи N 3.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора объект незавершенного строительства, назначение неопределенно, площадью застройки 400 кв.м, степень готовности 25%, инвентарный номер 6293, лит. Б, кадастровый (условный) номер 0255:020631:28:29, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 49 и земельный участок, на котором расположен объект, земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1445 кв.м., кадастровый номер 02:55:020631:28, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 49.

Согласно п. 5 договора стоимость объекта незавершенного строительства составляет 500 000 руб., земельного участка - 2 500 000 руб. Общая стоимость по договору 3 000 000 руб. Расчет производится в день подписания настоящего договора.

28.11.2014 между Таблером О.Ф. (продавец) и Таблер Р.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора гараж, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 128/1, бокс 28,

общей площадью 17,30 кв.м, этаж подвал, литера Д. (пом.25), инвентарный номер 345763, кадастровый (условный) номер 02-04-01/202/2006 - 328, по данным сайта www.zkprb.ru кадастровый номер объекта 02:55:020619:785.

Согласно п. 3 Договора стоимость гаража составляет 600 000 руб. Расчет производиться в день подписания договора.

28.11.2014 между Таблером О.Ф. (даритель) и Таблер Р.З. (одаряемая) заключен договор дарения N 2.

В соответствии с п. 1 договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 83,2 кв.м., номера на поэтажном плане 3,4,5,6,7,8, кадастровый (условный) номер 02:55:030180:6:1/10, по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д. 13.

Согласно п. 3 договора, по данным сайта www.zkprb.ru кадастровый номер нежилых помещений 02:55:030180:51, кадастровая стоимость 296 580 руб. 54 коп.

Договор имеет силу передаточного акта (п. 4 Договора).

В марте 2015 ООО "Башпромкомплект" перестало исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, у него возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 20.05.2015 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности в размере 568 652 075,78 руб., 09.06.2015 соответствующее уведомление было направлено Таблеру О.Ф., а также в адрес ООО "Оливин", ООО "Универстрой" и ООО "Бизнес-Монолит". Требования Банка о досрочном истребовании задолженности были доставлены Таблеру О.Ф. 13.06.2015, ООО "Оливин" - 17.06.2015, ООО "Универстрой" - 08.07.2015, уведомление, направленное в адрес ООО "Бизнес-Монолит", было возвращено Банку в связи с истечением срока хранения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

от 23.11.2016 по делу N 2-9508/2016 в пользу ПАО "МТС-Банк" с Таблера О.Ф., Грушакевича К.А., Вильданова И.Р., Ситдикова А.С., ООО "Башпромкомплект", ООО "Регион-47", ООО "Синеко", ООО "Уралмаркет" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 545 161 215,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Оливин", ООО "Универстрой", ООО "Бизнес-Монолит", ООО "БашОйлСервис", с залогодателей взысканы расходы по оплате государственной пошлины: ООО "Оливин" - 6 000 рублей, ООО "Бизнес-Монолит" - 30 000 рублей, ООО "Универстрой" - 12 000 рублей, ООО "БашОйлСервис" - 6 000 рублей.

Определением суда от 15.03.2018 требования ПАО "МТС-Банк" в размере 545 227 215,19 рублей по кредитному договору N 0061-13-1/14-К от 05.06.2014 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Таблера О.Ф.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2014 и сведениям, содержащимся в Сетевом издании "Информационный ресурс СПАРК" (АО "Информационное агентство Интерфакс"), Таблер О.Ф. являлся участником ООО "Башпромкомплект" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % с 28.07.2009 по 04.09.2014.

В связи с чем, на момент заключения договора поручительства с банком (05.06.2014) Таблер О.Ф. являлся аффилированным лицом по отношению к заемщику (по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Впоследствии Таблер З.Р. реализовала имущество в пользу Бобковой, Водолеевой, Цыплинова по договорам купли-продажи.

По договору купли-продажи от 12.04.2017, заключённому между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., реализован объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:020631:832, и земельный участок площадью 1445 кв.м., земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, кадастровый номер 02:55:020631:28, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 49, по цене 3 000 000 рублей. Согласно п. 3 указанного договора стоимость объекта незавершенного строительства составила 500 000 рублей, земельного участка - 2 500 000 руб.

По договора купли-продажи от 20.11.2017 Таблер Р.З. передала в собственность Цыплинова Егора Сергеевича нежилые помещения площадью 83,2 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый номер 02:55:030180:51, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 13. В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи от 20.11.2017 стоимость переданных Таблер Р.З. в собственность Цыплинова Е.С. нежилых помещений площадью 83,2 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый номер 02:55:030180:51, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 13, равна 4 160 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи б/н от 20.11.2017, покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 4 160 000 рублей.

В настоящее время за должником зарегистрирован один объект недвижимого имущества: помещение жилое, кадастровый номер 02:55:020634:1286 по адресу: г.Уфа, Проспект Октября, д. 136, кв. 6. Данный объект является единственным местом жительства должника и соответственно на него не может быть обращено взыскание с целью погашения требований кредиторов в соответствии с законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 договор купли-продажи от 28.11.2014 жилого дома с земельным участком, заключенный с Таблер Р.З., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - обязать Таблер Р.З. возвратить в конкурсную массу должника Таблера О.Ф. имущество - жилой дом и земельный участок по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Новый Беркадак, ул. Центральная, д. 28.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 N 18АП-17990/2018 (резолютивная часть от 10.01.2019), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019 г. NФ09- 1632/19 (резолютивная часть от 04.04.2019) указанное выше определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста N 38/9-103с по результатам исследования материалов уголовного дела N 6096060, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, от 06.03.2018, получив в период с 05.06.2014 по 10.06.2014 на основании кредитного договора N0061-13-1/14 от 05.06.2014 358 650 000 руб., заемщик направил 294 848 427,27 руб. из них на погашение задолженности перед ПАО "МТС-Банк" по другому кредитному договору - кредитному договору N 0040- 13-1/13-К от 11.06.2013 (об исполнении обязательств по данному договору говорится в абз. 2 на стр. 4 рассматриваемой кассационной жалобы). При этом согласно п. 2.2.1. и п. 3.3.1. кредитного договора заемщик обязался использовать кредит в целях пополнения оборотных средств и не направлять прямо или косвенно кредитные средства на оплату процентов за пользование кредитами и других платежей по кредитам, предоставленным ООО "Башпромкомплект" банком или иными кредитным организациями. Указанные

действия ООО "Башпромкомплект" свидетельствуют о том, что Заемщик намеренно скрыл от Банка действительную цель получения кредитных средств и наличие финансовых трудностей, в частности, в июне 2014 г., о чем не мог не

знать его участник Таблер О.Ф.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве правового обоснования оспаривания сделок должника заявитель указал на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, с намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом) в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, а также на мнимый характер сделки.

Ответчиком и должником в материалы дела представлены отзывы с возражениями.

От кредитора ПАО "МТС-Банк" в материалы дела поступили отзыв, письменные пояснения, согласно которым требования финансового управляющего поддерживает.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложенные в заявлении доводы поддержал.

Представитель ПАО "МТС-Банк" доводы заявителя поддерживает по изложенным в отзыве и письменным пояснениям мотивам.

Удовлетворяя требования к Таблер Р.З., Бобковой суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными, как направленными на сокрытие имущества от обращения взыскания на него, совершенными в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделок во вред кредиторам должника.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Статья 223 АПК РФ и статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентируют, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьей 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном подп. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таблер О.Ф., являясь участником ООО "БашПромКомплект", знал о финансовом положении основного должника и, осознавая возможность предъявления к нему как поручителю требований о солидарном исполнении обязательств перед ПАО "МТС-Банк", вопреки разумному и добросовестному поведению, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Сделки совершены должником в пользу Таблер Р.З., заинтересованного в силу статьи 19 Закона о банкротстве лица - матери.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи N 3 от 28.11.2014, п. 3 договора купли-продажи N 4 от 28.11.2014 совокупная стоимость объектов недвижимости по данным договорам составляет 3 600 000 руб. Кроме того, в тот же период совершена сделка дарения объекта кадастровой стоимостью 296 580,54 руб.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих произведенную оплату Таблер Р.З. по сделкам в размере 3 600 000 руб., а также не представлено доказательств финансовой возможности произвести данную оплату. При этом, доказательств получения и расходования данных денежных средств должником не представлены. Погашение требований кредиторов не производилось.

Доказательств того, что в распоряжении должника оставалось имущество в размере, достаточном для проведения расчетов с банком, не имеется.

Наличие признаков заинтересованности презюмирует осведомленность ответчика Таблер Р.З. о цели причинения вреда кредиторам.

Отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости подлежали реализации в ходе осуществляемой в отношении Таблера О.Ф. процедуры банкротства в целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Сделки с Таблер Р.З. признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ, в указанной части судебный акт не обжалуется.

В части оспаривания договора купли-продажи от 12.04.2017, заключённого между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В. суд не нашел оснований для удовлетворения требований, обоснованно исходя из следующего.

В доказательство расчётов ответчиком представлены, платежное поручение N 17-1 от 20.04.2017 на сумму 1 500 000 рублей и акт приема- передачи от 21.04.2017 рублей согласно которому Таблер Р.З. получила денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Соответствующие доказательства не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

В части доводов управляющего, что кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка, определенная по состоянию на 26.05.2017, равна 23 474 733 руб. а кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства не установлена, правомерно отклонены.

Согласно представленному отчету N 19-02-20 от 20.02.2019, составленного на 20.04.2017, рыночная стоимость спорных объектов составляет 2 947 000 рублей с учетом НДС.

Указанная стоимость спорного имущества финансовым управляющим и кредитором не оспорена.

При этом, Водолеева В.В. указывает на то, что в обычном порядке снижение кадастровой стоимости (через суд), установленной при "массовой" оценке, происходит в 6-10 раз. Приведены примеры изменения кадастровой стоимости на территории Республики Башкортостан.

Водолеева В.В. также отметила, что на момент продажи вид разрешенного использования земельного участка был установлен для строительства индивидуального жилого дома, после приобретения Водолеевой В.В. изменен вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, на момент приобретения на земельном участке имелось ограничение на строительство ввиду нахождения земельного участка в красных линиях, в зоне планируемого строительства линейного объекта, в настоящий момент на земельном участке возведен новый объект капитального строительства (договор подряда от 14.05.2019, в соответствии с которым производятся работы по забивке свай, строительству здания).

В настоящее время Водолеева В.В. владеет и пользуется оспариваемым объектом недвижимости, что подтверждается следующими документами. Водолеевой В.В. письмом от 27.07.2017 N 13-14/183 МУП "Уфаводоканал", письмом ООО "Башкирэнерго" от 07.07.2017 N 17-10- 11741 и письмом от 28.07.2017 ПАО "Газпром газораспределение Уфа в г. Уфа" направлены утвержденные технические условия для технологического подключения, тем самым, Водолеева В.В. использует свои гражданские права на спорные объекты, а именно производит необходимые действия для строительства торгового комплекса. Также Водолеевой В.В. заключен договор на выполнение инженерных и геологических изысканий N 04.2019-ИИ от 27.03.2019, по данному договору произведена оплата, что подтверждается квитанцией NN 4, 5 от 14.05.2019 на общую сумму 1 220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу А07-33167/2018, исковые требования ИП Водолеевой В.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации ГО город Уфа РБ, выраженное в письме структурного подразделения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.09.2017 об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка с определением места допустимого размещения объекта капитального строительства - торгового комплекса. На Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице структурного подразделения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность подготовить и выдать ИП Водолеевой В.В. в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:55:020631:28 общей площадью 1445 кв.м., с определением места допустимого размещения объекта капитального строительства - торгового комплекса, и исключить из п. 11 Градостроительного плана земельного участка информацию о красных линиях.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

18.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-33167/2018 оставлено без изменения, апелляционная

жалоба Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Данные действия, как верно посчитал суд первой инстанции, подтверждают осуществление своих гражданских прав на спорное имущество, Водолеева В.В. пользуется данным имуществом и несет расходы.

Доводы управляющего о наличии признаков аффилированности судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Судом учтено, что согласно представленной информации, Водолеев И.В. в период с 13.05.2004 по 22.01.2007 являлся директором ООО "Башпромкомплект", в период с 13.05.2004 по 28.12.2007 являлся учредителем ООО "Башпромкомплект".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так согласно представленной информации усматривается обычная смена учредителей в ООО "Башпромкомплект" и директора, но никак не совместная деятельность Водолеева Игоря Викторовича, ООО "Башпромкомплект", Вильданова И.Р., Таблера О.Ф. и Таблер Р.З.

Доказательств наличия заинтересованности со стороны ответчика, злоупотребления правом и его осведомленности о финансовом состоянии должника на момент заключения договора купли-продажи, а также заключения

сделки, в целях причинения вреда кредиторам, материалы обособленного спора

также не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вышеуказанные действия на которые ссылается финансовый управляющий, происходили за 10 лет до заключения оспариваемого договора.

Как верно посчитал суд первой инстанции, Водолеева В.В. не может нести ответственность за Таблер Р.З. в части не представления информации по расходованию полученных денежных средств.

Оснований для квалификации сделок, как единых, не имеется, учитывая, что последующее отчуждение произведено по истечении значительного периода времени - 3 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы доказательства подтверждают факт реального владения и пользования спорным имуществом ответчиком, отсутствуют основания считать, что покупатель, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог установить наличие обстоятельств, связанных с ущемлением интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанное свидетельствует о том, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной

сделки с Водолеевой недействительной по заявленным им основаниям.

В части договора купли-продажи от 20.11.2017 с Цыплиновым Е. С. установлен факт передачи средств и наличие финансовой возможности для осуществления таковой.

В подтверждение наличия у Цыплинова Е.С. финансовой возможности уплатить 20.11.2017 стоимость недвижимости в размере 4 160 000,00 рублей в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства:

- выписка по счету 42306810206000498952 в ПАО "Сбербанк России" за период с 07.11.2017 по 07.11.2017, которая подтверждает, что Цыплинов Е.С. 07.11.2017 осуществил снятие с указанного счета денежной суммы в размере 5 000 000 рублей;

- выписка по счету 40817810706008825071 в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.10.2017 по 01.12.2017, которая подтверждает, что Цыплинов Егор Сергеевич 31.10.2017 осуществил снятие с указанного счета денежной суммы в размере 7 000 000 рублей;

- налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, подтверждающая общую сумму дохода за указанный год в размере 8 765 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Цыплинов Е.С. на дату совершения сделки (20.11.2017) с учетом снятия со счетов в банке денежных средств (5 000 000 руб. - 07.11.2017; 7 000 000 руб. - 31.10.2017) имел финансовую возможность уплатить стоимость вышеуказанной недвижимости. Доводы об ином основаны на предположении.

Ответчиком Цыплиновым Е.С. даны пояснения о том, что перечисление средств от сына к отцу и последующее их снятие было обусловлено тем обстоятельством, что Цыплиновы Е.С. и С.В. обслуживаются в банке на премиальных условиях и участвуют в бонусных программах, для чего требуется поддерживать соответствующий оборот, от перечислений начисляются бонусы, в материалы дела представлена доверенность от Цыплинова С.В. на Цыплинова Е.С. на право распоряжения денежными средствами и счетами, открытыми на имя Цыплинова С.В., также отмечено, что бизнес Цыплиновых семейный и связан с арендой и продажей недвижимого имущества, в связи с чем, снятие и передача денежных средств как отца, так и сына, в данном случае, возможна и подтверждает фактическую оплату, в 2011 году выступил залогодателем по кредитному договору, заключенному банком с ООО "БашПромКомплект", поскольку сдавал имущество в аренду их юридическим лицам, кредит 2011 года погашен в полном объеме, в последующем Цыплиновы не выступали поручителями и не вели совместного бизнеса, не имеют родственных отношений. Ответчик также сослался на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-6803/2019, в рамках которого проверялась аффилированность и финансовая возможность передачи средств на значительную сумму.

Отчет от 24.01.2019 N 19-01-24 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:030180:51, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Космонавтов, д. 13, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 618 000 рублей, финансовым управляющим не оспорен. В связи с чем, ссылки на кадастровую стоимость, основанную на "массовой оценке", не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке достоверность расписки, подтверждающей передачу Цыплиновым Е.С. денежных средств Таблер Р.З. в размере 4 160 000,00 рублей по договору купли продажи от 20.11.2017 N б/н, финансовым управляющим не оспаривается, о ее фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В качестве доказательств несения бремени содержания спорного недвижимого имущества после его приобретения Цыплиновым Е.С. представлены в материалы дела: договор энергоснабжения N 02010041294205 от 26.07.2018, заключенный между ним и ООО "ЭСКБ"; договор продажи коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода" N 7НП008622 от 01.01.2018, заключенный с ООО "БашРТС"; акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018 между ним и МУП "Уфаводоканал", ООО "БашРТС", ООО "ЭСКБ"; договор подряда N 07/10-2 от 05.02.2018, заключенный с ООО "Стройкомплект-Уфа", который подтверждает выполнение работ по ремонту помещений в размере 385 655,40 руб.

Вышеуказанные договоры в отсутствие доказательств иного исключают основания полагать, что после совершения сделки, должник Таблер О.Ф., либо его мать Таблер Р.З., продолжали осуществлять пользование и (или) владение данным недвижимым имуществом.

Как верно посчитал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего не свидетельствуют о выходе поведения сторон оспариваемых сделок дарения (от 28.11.2014 N 1, от 28.11.2014 N 2) и последующих сделок (договор купли продажи от 20.11.2017 N б/н, договор об ипотеке от 11.05.2017 N б/н) за рамки разумного, добросовестного и осмотрительного поведения участников гражданского оборота, явно и однозначно свидетельствующих об их недобросовестности при совершении оспариваемых сделок.

Оснований для квалификации сделок, как единых, не имеется, учитывая, что последующее отчуждение произведено по истечении значительного периода времени - 3 года.

Суд правомерно посчитал бездоказательным довод ПАО "МТС Банк", изложенный в письменных пояснениях, касательно наличия отношений аффилированности между Цыплиновым Е.С. и должником по настоящему делу. Указанный довод ПАО "МТС Банк" основывает на факте существования договорных отношений поручительства, где поручителем выступал Цыплинов С.В. - отец Цыплинова Е.С. Данное поручительство обеспечивало основное денежное обязательство по кредитному договору N РК/12/11 от 26.07.2011, заключенному между ООО "БашПромКомплект" и ПАО "МТС Банк". Кроме того, Цыплинова С.А. (мать Цыплинова Е.С.) в 2014 году предоставляла в аренду нежилое строение арендатору - ООО "Универстрой" (поручителю по кредитному договору ООО "БашПромКомплект").

Факт родственных отношений между Цыплиновыми, в совокупности с иными доказательствами, не имеет доказательного значения, поскольку не может быть положены в основу доказательства отношений аффилированности в контексте настоящего спора между должником Таблер О.Ф. и Цыплиновым Е. С. Доказательств наличия родственных связей между указанными физическими

лицами в материалы дела не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанные действия на которые ссылается финансовый управляющий, происходили в 2011 и 2013 году,

т.е за 6 и 4 года до заключения оспариваемого договора, не соотносятся с обстоятельствами заключения кредитного договора и обеспечительных сделок к нему, положенных в основу установленных в реестр требований.

Как верно посчитал суд первой инстанции, Цыплинов Е.С. не может нести ответственность за Таблер Р.З. в части не представления информации по расходованию полученных денежных средств.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, доводы жалобы основаны на сомнениях и предположениях, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не усматривается.

Вопреки утверждению подателя жалобы, все доводы и доказательства получили надлежащую правовую оценку, не согласие с которой не может служить основанием к отмене судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-1866/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ю.А. Журавлев