Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 02АП-1509/20 по делу N А28-15476/2019

г. Киров

24 марта 2020 г.

Дело N А28-15476/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 по делу N А28-15476/2019

по иску индивидуального предпринимателя Злобина Геннадия Геннадьевича (ОГРНИП: 304434530800217, ИНН: 434600742033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН: 1174350001858, ИНН: 4345461024)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Злобин Геннадий Геннадьевич (далее - Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 691 480 руб. 40 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 06.07.2017 N 51/17 (далее - Договор), а также 13 252 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 18.04.2019 по 15.10.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 09.01.2020 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не было извещено о рассмотрении Судом настоящего дела. При этом Заявитель ссылается на то, что расчет суммы Процентов содержит математические ошибки и произведен Истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Заявитель отмечает, что Поставщик способствовал увеличению суммы Долга, так как продолжал поставлять Товар в отсутствие его оплаты Покупателем, хотя был вправе прекратить поставку Товара до оплаты Покупателем уже поставленного Товара.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Предпринимателя поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Общества 364 руб. 81 коп. Процентов, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика 12 887 руб. 68 коп. Процентов, а в остальной части оставить Решение без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Предпринимателя от его иска к Обществу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Истца от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьёй 272 1 АПК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был извещен о рассмотрении Судом данного дела, является несостоятельной, так как определение Суда от 13.11.2019 о принятии искового заявления Предпринимателя к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства получено Обществом 04.12.2019, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 61099641143093.

Доводы Заявителя о том, что, продолжая поставлять Товар в отсутствие его оплаты Покупателем, Поставщик способствовал увеличению суммы Долга, также несостоятельны, поскольку это обстоятельство не освобождает Покупателя от оплаты фактически полученного им от Поставщика Товара.

Наличие Долга и его сумму Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что расчет суммы Процентов содержит математические ошибки и произведен Истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу отказа Истца от указанной выше части его требований к Ответчику.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 364 руб. 81 коп. Процентов и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Предпринимателя) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика названной суммы Процентов подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Долг, 12 887 руб. 68 коп. Процентов и 17 087 руб. 36 коп. в возмещение расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Злобина Геннадия Геннадьевича от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" 364 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 (мотивированное решение от 05.02.2020) по делу N А28-15476/2019 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ОГРН: 1174350001858, ИНН: 4345461024) в пользу индивидуального предпринимателя Злобина Геннадия Геннадьевича (ОГРНИП: 304434530800217, ИНН: 434600742033) 691 480 (шестьсот девяносто одну тысячу четыреста восемьдесят) руб. 40 коп. задолженности, 12 887 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 087 (семнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 36 коп. в возмещение расходов индивидуального предпринимателя Злобина Геннадия Геннадьевича по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 721 455 (семьсот двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят пять) руб. 44 коп.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Злобину Геннадию Геннадьевичу (ОГРНИП: 304434530800217, ИНН: 434600742033) 10 (десять) руб. 64 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 05.11.2019 N 1970 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин