Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-38849/19 по делу N А26-9547/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А26-9547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38849/2019) ООО "Ниэмелянхови" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу N А26-9547/2019 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Ниэмелянхови"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниэмелянхови" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу N 17-17/313-19 об административном правонарушении, вынесенного первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия - должностным лицом государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет, административный орган).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление Комитета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 09.07.2017 N 1 ООО "Ниэмелянхови" (ранее ООО "Мой Дом") осуществляет управление многоквартирным домом N 51 по улице Центральной в поселке Куликово Лахденпохского района Республики Карелия.

В связи с обращением жильцов указанного дома о произошедшей 26.07.2019 аварии на внутридомовой системе водоотведения, повлекшей неоказание услуги по водоотведению в течение длительного времени, прокуратурой Лахденпохского района была проведена проверка.

По результатам проверки постановлением от 15.08.2019 прокурор Лахденпохского района возбудил в отношении ООО "Ниэменлянхови" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении указано, что в период с 27.07.2019 по 07.08.2019 жильцы вышеназванного дома не были обеспечены услугой по водоотведению.

На основании этого постановления и материалов проверки 02.09.2019 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "Ниэмелянхови" по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 5500 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.09.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил. На основании изложенного, постановление Комитета признано судом законным и обоснованным, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "д" пункта 10, подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно подпункту "д" пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (в частности, допустимая продолжительность перерыва водоотведения не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Как следует из материалов дела, по сведениям Единой дежурно-диспетчерской службы Лахденпохского муниципального района авария на сетях водоотведения дома N 51 по улице Центральной в поселке Куликово, в результате которой перестала работать канализация в квартирах с 1 по 7, произошла 27.07.2019.

Согласно акта осмотра системы водоотведения от 29.07.2019, составленного представителями ООО "Вода Лахденпохского района", засоры в наружной сети водоотведения (от канализационных колодцев централизованной системы водоотведения до фундамента дома) отсутствуют.

В журнале заявок населения, который ведется в ООО "Ниэмелянхови", отражено обращение жильца вышеуказанного дома о том, что "забит стояк".

В актах от 30-31.07.2019, подписанных Пузовым Д.В., указано о частичной замене стояка и попытках прочистки внутридомовой системы водоотведения, не приведших к устранению засора.

По объяснениям директора ООО "Лахденпохская управляющая компания" Пузова Д.В. от 11.08.2019, помимо управления жилищным фондом, данная организация на основании договоров подряда осуществляет работы по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Ниэмелянхови", в том числе по устранению аварий на сетях. Получив сообщение об аварии, 30.07.2019 было проведено обследование внутридомовых сетей дома N 51 по улице Центральной в поселке Куликово и установлено, что в трубе имеется засор, не позволявший эксплуатировать систему водоотведения. Засор был устранен с помощью специального оборудования 07.08.2019 и с этого момента коммунальная услуга начала оказываться.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, коммунальная услуга по водоотведению не оказывалась более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца и более 4 часов единовременно, кроме того, причиной неоказания услуги явился засор именно на внутридомовой системе водоотведения, обязанность по содержанию которой лежит на управляющей организации.

При таком положении вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность за отсутствие коммунальной услуги лежит на Обществе как на исполнителе коммунальной услуги, признается судом апелляционной инстанции верным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязанностей, возложенных нормами жилищного законодательства в сфере коммунального обслуживания.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ закреплено, что прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Названное постановление должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное означает, что требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, идентичны требованиям, установленным КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 данного Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает: дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по результатам проверки, проведенной прокуратурой Лахденпохского района Республики Карелия; материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Комитет; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Комитета.

Назначенное Обществу наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Комитета является законным и обоснованным, признается апелляционным судом правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу N А26-9547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова