Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-3361/20 по делу N А41-97953/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-97953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Маркова С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Рубиной Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркова С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-97953/19, по заявлению ИП Маркова С.Н. к Рубиной Е.В. о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Рубиной Елене Владимировне о признании Рубину Елену Владимировну представителем в Арбитражных судах Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича без предъявления к ней требований о наличии высшего юридического образования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-97953/19 в принятии заявления отказано, так как возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить заявление в суд к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего спора. По мнению заявителя, в силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело должно было быть передано в суд к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего спора.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении поступившего в суд заявления обоснованно установлено, что гражданка Рубина Елена Владимировна не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, то есть не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса, а также, что спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление в любом случае подлежало возврату заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Маркова Сергей Николаевич о признании Рубиной Елены Владимировны представителем Маркова Сергей Николаевича в Арбитражных судах без предъявления к ней требований о наличии высшего юридического образования на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-97953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев