Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-950/20 по делу N А45-32714/2019

г. Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-32714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (07АП-950/2020) на решение от 13 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32714/2019 (судья Чернова О.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Гормолзавод" (г. Киселевск, ул. Краснобродская, д. 9, ОГРН 1154223001756, ИНН 4223089095)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (г. Новосибирск, шоссе Бердское, д. 61, помещ. 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 13 347 468 рублей 35 копеек, неустойки в сумме 70 662 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 782 799 рублей 95 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гормолзавод"

о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 679 032 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шайгарданова Т.М. по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гормолзавод" (далее - ООО "Гормолзавод", истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди", ответчик по первоначальному иску, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки N 49106 от 01.11.2018 в сумме 13 347 468 руб. 35 коп., пени за период с 24.07.2019 по 06.11.2019 в сумме 70 662 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 06.11.2019 в сумме 782 799 руб. 95 коп.

ООО "НСК Холди" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Гормолзавод" о взыскании штрафных санкций по договору поставки N 49106Н от 01.11.2018 в сумме 679 032 руб. 32 коп., в том числе: сумме 329 032 руб. 32 коп. по пункту 8.5 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2018; в сумме 150 000 руб. по пункту 8.19 договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2018; в сумме 200 000 руб. по пункту 8.8 договора поставки с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2018.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "Гормолзавод" взысканы задолженность по договору поставки N 49106 от 01.11.2015 в сумме 13 223 647 руб. 52 коп., неустойка за период с 31.08.2019 по 06.11.2019 в сумме 23 668 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 692 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску с ООО "Гормолзавод" в пользу ООО "НСК Холди" штрафные санкции в сумме 679 032 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части первоначального искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что увеличив в ходе рассмотрения дела размер заявленных исковых требований, ООО "Гормолзавод" не представило в материалы дела доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка на сумму заявленного и в дальнейшем принятого арбитражным судом увеличения.

ООО "Гормолзавод", в представленном отзыве на апелляционную жалобу прости оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК Холди" без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивала на законности решения суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "НСК Холди".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между ООО "Гормолзавод" (Поставщик) и ООО "НСК Холди" (Покупатель) заключен договор поставки N 49106Н (далее - договор), согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем "Товарная спецификация" (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем Ценовая Спецификация (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии товара должно быть исполнено в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которое срок годности установлен менее чем 10 дней подлежат оплате в срок 8 дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которое срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно подлежат оплате в срок 25 дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которое срок годности установлен свыше 30 дней подлежат оплате в срок 30 дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- непродовольственные товары подлежат оплате в срок 30 календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя.

В рамках исполнения договора поставки со стороны Поставщика - ООО "Гормолзавод" был поставлен, а Покупателем-ООО "НСК Холди" принят товар. Однако, ООО "НСК Холди" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по оплате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета ООО "Гормолзавод" общий размер суммы основного долга ООО "НСК Холди" составляет 13 347 468,35 руб. и складывается из следующих составляющих:

21 889 104,19 руб. поставленного товара по якобы внедоговорным поставкам, состоявшимся в период времени с 16.07.2018 по 31.10.2018;

285 764,37 руб. возвращенного товара по якобы внедоговорным поставкам, состоявшимся в период времени с 16.07.2018 по 31.10.2018;

53 227 380,79 руб. поставленного товара по договору поставки N 49106Н от 01.11.2018, состоявшегося в период времени с 01.11.2018 по 09.08.2019;

381 540,59 руб. возвращенного товара по договору поставки N 49106Н от 01.11.2018, состоявшегося в период времени с 01.11.2018 по 09.08.2019;

61 101 711,67 руб. оплат, ранее произведенных ответчиком в пользу истца за ранее поставленный товар.

Итого, расчет задолженности по данным истца: 21 889 104,19 руб. (внедоговорные поставки) - 285 764,37 руб. (внедоговорные возвраты) + 53 227 380,79 руб. (договорные поставки) - 381 540,59 руб. (договорные возвраты) - 61 101 711,67 руб. (оплаты) = 13 347 468,35 руб.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ООО "НСК Холди" общая стоимость товара, поставленного истцом по Договору поставки N 49106Н от 01.11.2018 в период времени с 01.11.2018 по 09.08.2019, составила 53 103 559,96 руб.

В указанной части расхождение с данными истца составило 123 820,83 руб. (53 227 380,79 руб. по данным бухгалтерского учета ООО "Гормолзавод"; 53 103 559,96 руб. по данным бухгалтерского учета ООО "НСК Холди").

От ООО "НСК Холди" представлен контррасчет задолженности, согласно которому исковое заявление в части суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 13 223 647,52 руб. задолженности, фактически образовавшейся у ответчика по договору поставки N 49106Н от 01.11.2018 по оплате товара, поставленного с 01.05.2019 по 09.08.2019

При этом у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по поставкам товара, состоявшимся до 01.11.2018, которые истец указывает в качестве внедоговорных поставок, но которые фактически являлись поставками, произведенными в рамках договора поставки N 49106 от 01.11.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства, в отсутствие возражений сторон относительно размера образовавшейся на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в размере 13 223 647,52 руб.

Поскольку доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, возражений со стороны истца в указанной части также не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по собственной инициативе изложенных в решении выводов в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 8.10 дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2018 к договору поставки N 49106Н от 01.11.2018 договора, Покупатель, допустивший просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного Поставщиком товара, обязан выплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от сумм задолженности ( включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности ( включая НДС).

Истец представил расчет неустойки за период с 24.07.2019 по 06.11.2019 в сумме 70 662,77 руб.

Проверив расчет неустойки, исходя из фактических обстоятельств и буквального толкования спецификации N 190729-49106-190805- 5400266-00531297 от 30.07.2019, согласно которому истец в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, заявил об отказе от взыскания с ответчика штрафных санкции (в том числе, неустойки) за нарушение сроков оплаты товара, поставленного до 30.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщик отказался от взыскания штрафных санкций, убытков, процентов и прочего за нарушение сроков оплаты товара, произошедшие до даты спецификации 30.07.2019 в порядке пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, в связи с чем, взыскание неустойки до указанной даты не подлежит удовлетворению, взысканию подлежит неустойка за период с 31.07.2019 по 09.08.2019 (т. е. после подписания вышеуказанной Спецификации), которая составила 23 668,50 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 782 799,95 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты внедоговорных поставок (разовых сделок купли-продажи), состоявшихся до 01.11.2018.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции исходя из содержания части 4 статьи 395 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и пункта 8.10 договора поставки N 49106 от 01.11.2015, с учетом дополнительного соглашения N 21 от 01.09.2016, обоснованно указал на отсутствие у истца правовых оснований для начисления процентов, предусмотренных статье 395 ГК РФ.

Поскольку доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, возражений со стороны истца в указанной части также не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по собственной инициативе изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Апелляционная жалоба ООО "НСК Холди" не содержит доводов по существу заявленных ООО "Гормолзавод" требований; возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и неустойки по первоначальному иску, в апелляционной жалобе не изложено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что увеличив в ходе рассмотрения дела размер заявленных исковых требований, ООО "Гормолзавод" не представило в материалы дела доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка на сумму заявленного и в дальнейшем принятого арбитражным судом увеличения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной и инстанции исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32714/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина