Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-774/20 по делу N А43-38176/2019

г. Владимир

26 марта 2020 г.

Дело N А43-38176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-38176/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород" (ОГРН 1145261018033, ИНН 5261096000) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи" (ОГРН 1125259004804, ИНН 5259103281) о взыскании 1 470 600 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород" - уведомление N 07393;

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи" - путем размещения информации на сайте арбитражного суда - уведомление N 07394,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи" (далее - ООО "РОСПРОМРЕСУРС-ЭКО", ответчик, покупатель) о взыскании 916 954 руб. 92 коп. основного долга, 493 850 руб. 26 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 27.08.2019 и далее с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, 59 758 руб. 14 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса за период с 23.02.2019 по 27.08.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 329, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 07.12.2017 N S-V-NNVGR-2017-12-11727.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "РОСПРОМРЕСУРС-ЭКО" в пользу ООО "СИА Интернейшнл-Нижний Новгород" 916 954 руб. 92 коп. долга, 164 616 руб.

75 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 27.08.2019, неустойку с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1%, 59 758 руб. 14 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2019 по 27.08.2019, 27 706 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Полимерсбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 758 руб. 14 коп., в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, одновременное взыскание неустойки по договору и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является применением двойной меры ответственности к заявителю, что недопустимо.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки N S-V-NNVGR-2017-12-11727, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки, парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а равно иные виды продукции, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной согласно пунктам 1.2, 1.3 настоящего договора (л.д. 33-37).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик праве потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму дола в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6%.

Поставщик в период с 24.12.2018 по 25.02.2019 по товарным накладным и универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 1 396 873 руб. 83 коп. (л.д. 20-32).

Претензией от 25.07.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, пени и проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13-19).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 916 954 руб. 92 коп., 164 616 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 27.08.2019, неустойки с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга (916 954 руб. 92 коп.), исходя из ставки 0,1%, и судебных расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2019 по 27.08.2019.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата покупателем процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара согласована сторонами в пункте 6.3 договора поставки от 07.12.2017.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар, а соответственно, нарушение договорных обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанных процентов в размере 59 758 руб. 14 коп. за период с 23.02.2019 по 27.08.2019. Расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком расчет не оспорен.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя о недопустимости начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в пункте 6.3 договора фактически согласовали еще одну неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, которая является мерой ответственности, суд считает несостоятельным.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - платой за пользование денежными средствами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, в котором имеется ссылка на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что согласованные сторонами проценты являются платой за пользование покупателем соответствующими денежными средствами, а не гражданско-правовой ответственностью покупателя за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах судом не допущено применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (срока оплаты товара).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РОСПРОМРЕСУРС-ЭКО" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-38176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова