Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2107/20 по делу N А76-22219/2017

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-22219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугаева Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-22219/2017.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "ИНКОМСТРОЙ" Михайловой Евгении Петровны - Рогова А.Д. (доверенность от 08.08.2018, диплом о высшем образовании) (до перерыва);

- Чугаева Василия Михайловича - Корниенко А.В. (доверенность от 10.03.2020, диплом о высшем образовании) (до перерыва); Григорьева О.И. (доверенность от 10.03.2020, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "ИНКОМСТРОЙ" (далее - ООО ИСК "ИНКОМСТРОЙ", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна (далее - временный управляющий Михайлова Е.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Е.П. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Михайлова Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016 недействительной сделкой, просила применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Чугаева Василия Михайловича стоимости автомобиля FIATDUCATO, 2014 г.в., цвет кузова белый, VINZFA25000002585628 в размере 1 063 543 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назмутдинов Ранис Рафкатович (далее - Назмутдинов Р.Р., третье лицо).

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 17.10.2016 автомобиля марки Fiat Ducato, VIN N ZFA25000002585628, 2014 года выпуска, заключенный между ООО ИСК "ИНКОМСТРОЙ" и Чугаевым В.М., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чугаева В.М. в пользу ООО ИСК "ИНКОМСТРОЙ" 829 600 руб.

С определением суда от 24.01.2020 не согласился Чугаев В.М. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чугаев В.М. ссылается на то, что имущество было передано ответчику и использовалось им по назначению. При совершении сделки ответчик противоправной цели не преследовал, о наличии каких-либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент совершения сделки осведомлен не был, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Вывод суда об отсутствии оплаты по договору купли-продажи противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик выполнил обязательства по оплате в полном объеме путем осуществления зачета взаимных требований с должником, что подтверждается платежным поручением N 191158 от 28.09.2016, а также уведомлением ответчика о зачете однородных требований (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Протокольным определением суда от 12.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Чугаева В.М. просил судебное разбирательство отложить. Протокольным определением суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин и правовых оснований для его отложения, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Михайлова Е.П. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также просила судебный акт оставить без изменения (рег.N 12830 от 18.03.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Чугаева В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Чугаевым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016 (л.д. 16, т. 1), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство: идентификационный номер (VIN)ZFA25000002585628, марка-модель Fiat Ducato, тип транспортного средства грузовой фургон, год выпуска 2014, цвет белый, паспорт транспортного средства (серия номер) 78 УУ 163274, выдан центральная акцизная таможня 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата 22.03.2014 (пункт 1 договора).

Указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в 580 000 руб. и передается по акту приема-сдачи, одновременно с оплатой всей его стоимости. Продавец подтверждает, что сделка совершена на выгодных для него условиях и не является кабальной.

Сторонами подписан акт приема-сдачи от 17.10.2016 (л.д. 17, т. 1), из которого следует, что покупатель претензий к состоянию и комплектности транспортного средства не имеет. Покупатель оплатил, а продавец получил денежные средства в размере 580 000 руб. Продавец претензий по оплате не имеет. Продавцом переданы покупателю документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства.

Определением суда от 26.07.2017 в отношении ООО ИСК "ИНКОМСТРОЙ" возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Е.П., решением суда от 12.04.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Е.П.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершенной сделкой причинен вред кредиторам должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделку недействительной по указанным основаниям и применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 17.10.2016 заключен за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2017).

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Как следует из условий договора купли-продажи, передача должником автомобиля покупателю обусловлена оплатой им цены в размере 580 000 руб.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи, конкурсным управляющим представлен отчет N 010/91 от 15.08.2018 об определении рыночной стоимости, выполненным исполнителем ИП Никитиным В.В. (л.д. 4-5, т. 2), согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 063 543 руб.

В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена Fiat Ducato, с учетом его технического состояния, соответствовала рыночной стоимости.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Бывших Г.С. (л.д. 94-95, т. 2).

Согласно представленному ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" экспертному заключению N 2019.24ОЦ, следует, что рыночная стоимость Fiat Ducato, 2014 гв, по состоянию на 17.10.2016 составляет 829 600 руб. (л.д. 102-133, т. 2).

Оснований для критической оценки представленным "Независимая судебная экспертиза "Принцип" экспертному заключению N 2019.24ОЦ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что Чугаев Д.В. - сын ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Калининского отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска (л.д. 78, т. 1), является исполнительным директором ООО ИСК "ИНКОМСТРОЙ" (л.д. 145-146, т. 1).

Из пояснений Киселева А.В., являющегося в период с 2014 года по 2017 год генеральным директором должник, следует, что финансовую деятельность, бухгалтерский контроль и сопровождение осуществлял Чугаев Д.В. по доверенности совместно с главным бухгалтером (л.д. 22, т. 1)

На момент отчуждения автомобиля в октябре 2016 года у должника имелся кредитор - ООО "Уралсиб-Азия", задолженность образовалась в результате неисполненных должником обязательств по подрядным работам по договору N 1 от 16.10.2015, в соответствии с образовавшейся задолженностью в период с ноября 2015 года, с должника взыскан основной долг в размере 4 435 500,76 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу NА76-12451/2016) (л.д. 25-31, т. 1).

Обоснованность требований ЗАО СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2016 по делу N А76-4983/2016, в соответствии с которым с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., неустойка в размере 536 298,04 руб. (л.д. 63-69, т. 1).

В этой связи следует признать, что Чугаев Д.В. был осведомлен о наличии у должника задолженности в размере, многократно превышающей сумму сделки.

Учитывая, что автомобиль изначально продан по заниженной цене, ответчик, действуя осмотрительно в деловом обороте, не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что стороны сделки знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность конкурсным управляющим факта отсутствия оплаты. В подтверждение передачи денежных средств, ответчиком представлено платежное поручение о погашении задолженности ООО ИСК "ИНКОМСТРОЙ" по кд N 36кл/31/14-МСБ от 28.03.2014 на основании договора поручительства 36/2/пф/31/14-мсб от 28.03.2014 (л.д. 31, т. 2).

Вместе с тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами взаимоотношений по произведенному зачету, в материалы дела не представлено.

Оплата в размере 535 000 руб. по указанному платежному поручению является исполнением обязательств по договору поручительства и не свидетельствует об оплате спорного автомобиля, в связи с чем, не является доказательством оплаты транспортного средства.

В связи с чем следует признать, что факт оплаты имущества ответчиком документально не подтвержден.

Установив, что должник по состоянию на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, автомобиль отчужден по заниженной цене, суд сделал правильный вывод о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом причинении такого вреда в результате совершения сделки ввиду уменьшения размера имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости Fiat Ducato согласно определенной рыночной стоимости (на дату совершения оспариваемой сделки) - 829 600 руб.

Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-22219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина