Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-743/20 по делу N А03-4908/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А03-4908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой О.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Строй-Град" (N 07АП-743/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу N А03-4908/2019 (Судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 28а, оф. 10, ИНН 2224186820, ОГРН 1172225021209) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Строй-Град" (392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191, оф. 4, ИНН 6829033457, ОГРН 1076829004878) о взыскании 165 600 руб. задолженности, 165 600 руб. неустойки, 6 265,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 749 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Южный город" (299045, г. Севастополь, ул. Репина, д. 15, корп. 2,, ОГРН 1159204023208, ИНН 9203538658)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее по тексту ООО "Русстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Строй-Град" (далее ООО "Тамбов Строй-Град", ответчик) о взыскании 165 600 руб. задолженности и 165 600 руб. неустойки (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований).

Решением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Тамбов Строй-Град" в пользу ООО "Русстрой" было взыскано 165 600 руб. основного долга, 165 600 руб. пени и 9 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тамбов Строй-Град" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что между ООО "Тамбов Строй-град" и ООО "Строительная Компания "Южный Город" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/18 от 01.03.2018 на выполнение работ и работы производились силами и средствами субподрядчика; 19.10.2018 между ООО "Русстрой" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Южный Город" (заказчик) был заключен договор N 1910 оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем; судом не дана оценка того обстоятельства, что оплату истцу по платежному поручению N 477 от 02.04.2019 произвело третье лицо; на договоре стоит факсимиле подписи генерального директора, генеральным директором ООО "Тамбов Строй-град" Сорокиным Олегом Николаевичем договор не подписывался.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которыхс доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "Русстрой" (исполнитель) и ООО "Тамбов Строй-град" (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем N 1910 (далее договор), по условиям которого исполнитель за плату предоставляет заказчику во временное пользование строительную технику и оборудование для работы на объектах заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора N 1910 от 19.10.2018 заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания путевого листа один раз в 10 дней.

01.01.2019 истцом в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ N 32 на сумму 165 600 руб., однако подписанный со стороны ответчика документ возвращен не был, возражений по документу от ответчика не поступило, оплаты за пользование строительной техникой не произведено.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору N 1910 от 19.10.2018 ответчиком не исполнена, претензионные требования не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и неустойки, ООО "Русстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору N 1910 от 19.10.2018 подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа N 32 от 01.01.2019 на сумму 165 600 руб. не представлено, следовательно услуга по договору считается принятой ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные истцом требования.

Согласно п. 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не заявлено ходатайств о фальсификации спорного договора оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем N 1910 от 19.10.2018, подписи генерального директора ООО "Тамбов Строй-град" Сорокина Олега Николаевича и печати организации, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, доказательств обратного в материалы дела в порядке п.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что работы производились силами и средствами субподрядчика, а оплату истцу по платежному поручению N 477 от 02.04.2019 произвело третье лицо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора N 1910 от 19.10.2018 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю платежей, причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу N А03-4908/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу N А03-4908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов