Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-1752/20 по делу N А75-487/2016

город Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А75-487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1752/2020) арбитражного управляющего Тарасова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2019 года по делу N А75-487/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Тарасова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов (процентов по вознаграждению финансового управляющего), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Албогачиева Алихана Омаровича (ИНН 861007833187), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "УралПиво" (ИНН 8610029534, ОГРН 1138610000528); индивидуальный предприниматель Рамазин Артем Георгиевич (ИНН 861003691076),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Тарасова Владимира Владимировича - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Велкэм Нягань" - до перерыва - представитель Кауртаев М.С. (по доверенности от 06.11.2019 сроком действия один год), представитель Бакустина Н.Н. (по доверенности от 06.11.2019 сроком действия один год); после перерыва - представитель Кауртаев М.С. (по доверенности от 06.11.2019 сроком действия один год).

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Албогачиева Алихана Омаровича (далее - ИП Албогачиев А.О., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 в отношении ИП Албогачиева А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Владимир Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7628).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 ИП Албогачиев А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов В.В. (адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7628).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 на основании договора уступки прав (требований) от 25.07.2017 N 1759-Ц, произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Велкэм Нягань" - по сумме требований в размере 63 974 241 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 установлено, что ООО "Велкэм Нягань" обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, от уполномоченного органа также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Албогачиева А.О. прекращено.

Финансовый управляющий Тарасова В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.09.2017 по делу N А75-487/2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего Тарасова В.В. удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу N А75-487/2016 отменено. Заявление ООО "Велкэм Нягань" о прекращении производства по делу N А75-487/2016 направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 производство по делу о банкротстве ИП Албогачиева А.О. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Тарасова В.В. без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Тарасов Владимир Владимирович 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Велкэм Нягань" судебных расходов:

- по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе на определение суда от 29.09.2017;

- финансового управляющего за период с 20.06.2016 по 30.06.2018 в размере 245 256 руб. 58 коп.; - фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.;

- процентного вознаграждения в размере 1 604 690 руб. 11 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 256 руб. 58 коп., начисленные за период с 20.06.2016 по 06.05.2019 в размере 45 071 руб. 05 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 с ООО "Велкэм Нягань" в пользу арбитражного управляющего Тарасова Владимира Владимировича взыскано 50 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 245 256 руб. 58 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Албогачиева Алихана Омаровича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Тарасов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и взыскать в пользу арбитражного управляющего Тарасова В.В. заявленные расходы в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение первой инстанции изменено. С ООО "Велкэм Нягань" в пользу арбитражного управляющего Тарасова В.В. дополнительно взыскано вознаграждение в размере 1 604 690 руб. 11 коп., 3000 руб. в возмещение понесённых расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на задолженность, взысканную в качестве возмещения понесённых расходов, с даты вступления в силу судебного акта по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А75-487/2016 отменено в части взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует:

- установить связь между принятыми арбитражным управляющим антикризисными решениями и поступлением платежей от аренды имущества по данному договору, позволяющую считать поступление выручки от аренды имущества по упомянутому договору вознаграждаемым результатом антикризисной деятельности арбитражного управляющего;

- исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, с учётом представленных в дело сведений о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя и руководителя юридических лиц, а также о получении должником платы от сдачи имущества в аренду АО "Тандер" и ООО "УралПиво" по приходным ордерам, в том числе в период ведения процедуры банкротства;

- исследовать вопрос о соотношении интересов должника, кредиторов и финансового управляющего при проведении торгов, в отношении которых как первоначальным залоговым кредитором (банком), так и его преемником (заявителем) неоднократно заявлялись возражения, мотивированные как несогласием с формированием предмета торгов с разбивкой по лотам, так определением начальной цены реализации имущества;

- учесть письма первоначального кредитора (банка) и его преемника (заявителя), представленные в дело в подтверждение довода о том, что при формировании предмета торгов (раздельными лотами), реализации имущества на торгах по заявленной начальной цене ниже цены его приобретения должником почти в три раза финансовый управляющий действовал вопреки воле залогового кредитора, возражавшего против реализации заложенного имущества на данных условиях по такой начальной цене (письмо банка от 27.07.2017 об отмене первоначальных торгов, письма заявителя о недопустимости реализации имущества по цене, заявленной на повторных торгах, от 10.08.2017 N 017, от 11.08.2017 N 019, 020, письмо от 25.09.2017 N 034 о снятии имущества с торгов (направлено арбитражному управляющему ранее даты подачи заявок на участие в торгах 02.10.2017));

- выяснить причины, по которым залоговый кредитор (заявитель) и его предшественник (банк) возражали против реализации имущества на обозначенных финансовым управляющим условиях, установить, какие меры были приняты финансовым управляющим и залоговым кредитором для разрешения разногласий о способе погашения обязательств перед кредиторами, порядке формирования предмета торгов и определения его первоначальной цены;

- дать оценку адресованным финансовому управляющему письмам первоначального кредитора (банка) с требованием сдать имущество в аренду исх.07-1-1748 от 07.02.2017, письму заявителя об удержании финансовым управляющим арендной платы за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, полученной по договору аренды с предпринимателем Рамазиным А.Г. (письмо N 045 от 31.10.2017);

- исследовать обстоятельства принятия финансовым управляющим мер по эффективному использованию заложенного имущества в период банкротства для получения дохода в целях восстановления платежеспособности должника, а после введения процедуры реализации имущества - для пополнения конкурсной массы, позволяющие считать получение доходов от аренды имущества результатом его антикризисной деятельности;

Судом округа указано не необходимость установления всех обстоятельства дела и оценке представленных доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тарасова В.В. в части взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего после отмены вышестоящей инстанции назначено на 11.03.2020.

04.03.2020 от ООО "Велкэм Нягань" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Тарасова В.В. поступило ходатайство о не допуске представителей ООО "Велкэм Нягань" к участию в судебном заседании по причине отсутствия в доверенности право на участие в судебных заседаниях по делам о банкротстве.

В пункте 44 названного Постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Однако заявление арбитражного о взыскании вознаграждения и процентов является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Албогачиева А.О., вследствие чего представление интересов ООО "Велкэм Нягань" может быть осуществлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом представления его интересов (часть 1, 2 статьи 62 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Тарасов В.В. представил письменные пояснениям, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Велкэм Нягань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.03.2020 для урегулирования спора во внесудебном порядке и представления письменных пояснений арбитражным управляющим Тарасовым В.В., после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

16.03.2020 от ООО "Велкэм Нягань" поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по обстоятельствам дела, в которых считает неприемлемым заключение мирового соглашения по установлению размера процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку вся деятельность финансового управляющего Тарасова В.В. в ходе процедуры банкротства ИП Албогачиева О.А. участвующим в деле лицам убытки и нарушала их права и законные интересы.

17.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Тарасова В.В. поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, на необходимость установления которых указано судом округа.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, арбитражный управляющий Тарасов Владимир Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Велкэм Нягань" поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц в части, направленной на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Как было указано выше, ООО "Велкэм Нягань" является процессуальным правопреемником заявителя по делу - ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" приняло со стороны ООО "Велкэм Нягань" оплату задолженности за ИП Албогачиева А.О. исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в материалы спора не представлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ПАО "Сбербанк России" на ООО "Велкэм Нягань", которое, помимо прав требования к должнику, приобрело и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, ПАО "Сбербанк России" не может быть лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства ИП Албогачиева А.О.

Иная позиция, противоречит положениям абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, именно ООО "Велкэм Нягань" как правопреемник заявителя обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарасова В.В. по взыскания с ООО "Велкэм Нягань" в части процентного вознаграждения в размере 1 604 690 руб. 11 коп. за период осуществления полномочий финансового управляющего ИП Албогачиева А.О.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 финансовым управляющий Тарасовым В.В. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 28.02.2017, приказом о проведении инвентаризации N 02 от 23.11.2016 (сообщение в ЕФРСБ N 1644743 от 03.03.2017).

В результате направления соответствующих запросов в государственные органы и проведения инвентаризации финансовым управляющим было установлено, что на праве собственности у ИП Албогачиева А.О. имелось следующее имущество:

- здание (магазин), для торговой деятельности общая площадь 1235 кв.м, адрес объекта: г. Нягань, 3 мкр., дом 7, корпус 1, Кадастровый (или условный) номер: 86:0201000:700 в котором расположены:

1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 442,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: г. Нягань, 3 мкр., дом 7, корпус 1, пом. 1. Кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:2972;

2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 419,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Нягань, 3 мкр., дом 7, корпус 1, пом. 2. Кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:2974;

3. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 386,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: г. Нягань, 3 мкр., дом 7, корпус 1, пом. 3. Кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:2973;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин, общая площадь 601 кв.м., адрес объекта: г. Нягань, 3 мкр., дом 7, корпус 1. Кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:390;

- доля в размере - 100% в ООО "ЮГРА СТРОЙ", ИНН 8610005050, ОГРН 1168617051536, уставной капитал - 10 000 рублей;

- доля в размере - 100%, в ООО "АЛИНА", ИНН 8610022881, ОГРН 1088610001655, уставной капитал - 1 182 329 рублей;

- доля в размере - 100% в ООО "МАГАС", ИНН 8610029020, ОГРН 1148610001143, уставной капитал - 1 007 000 рублей.

По данным бухгалтерского учета стоимость всего имущества должника составляет 87 199 329 руб.

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора - ПАО Сбербанк России поступил отчет об оценке N 1870-Р-/2017 имущества должника, состав и стоимость имущества которого указаны в приложении.

04.07.2017 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 1912697 о проведении 16.08.2018 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Албогачиева А.О. с открытой формой предоставления предложений по цене реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" на основании договора об ипотеке N 1759 от 30.06.2014, в виде лотов:

1) Лот N 1:

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 442,5 кв. м., этаж 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д.7, корп.1, пом.1, кадастровый (или условный) номер 86:13:0201003:2972;

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 419,2 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нягань, мкр-н 3, д.7, корп.1 пом.2; кадастровый (или условный) номер 86:13:0201003:2974;

Обременение помещений (общей площадью 442,5 кв. м. и 419 кв. м.):

договор аренды oт 20.01.2015 N 4. 8617/12480 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д.7, кадастровый (или условный) номер 86:13:0201003:390.

Начальная цена - 18 084 322 руб. 00 коп.

2) Лот N 2:

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 386,3 кв. м., этаж цокольный, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нягань, мкрн 3, д.7, корп.1 пом.3; кадастровый (или условный) номер 86:13:0201003:2973;

3863/12480 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д.7, кадастровый (или условный) номер 86:13:0201003:390.

Начальная цена - 7 078 085 руб. 00 коп.

Первые торги N 009546, N 009547 по реализации залогового недвижимого имущества назначенные на 16.08.2018 не состоялись в виду отсутствия заявок, о чем сделаны соответствующие публикации в ЕФРСБ сообщение N 1913268 от 04.07.2017, в газете "Коммерсант" (N 54230038012 от 01.07.2017, N 54230038562 от 08.07.2017).

28.08.2017 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 2040141 о проведении 20.10.2017 повторных торгов по продаже залогового имущества должника с начальной ценой по Лоту N 1 - в размере 16 275 889 руб. 80 коп., по Лоту N 2 - 6 370 276 руб. 50 коп. (публикация в газете "Коммерсант" N 54230041548 от 26.08.2017).

Для участия в торгах были поданы заявки, внесены задатки от двух участников - Гловацкого А.Е., ООО "Фрегат" (подтверждено карточкой торгов от 28.08.2017 с журналом учета заявок на участие в торгах).

Вместе с тем, повторные торги были отменены в силу того, что 29.09.2017 Арбитражным судом ХМАО - Югры вынесено определение по делу N А75-487/2016 об удовлетворении заявления ООО "Велкэм Нягань" (новый заявитель по делу о банкротстве в связи с удовлетворением ходатайства о правопреемстве) о прекращении производства по делу о банкротстве.

16.08.2017 в адрес ООО "Велкэм Нягань" и должника было направлено уведомление (исх. N 02-15/08-17 от 15.08.2017) о предоставлении документов, подтверждающих заключение мирового соглашения, об установлении цены реализации имущества на торгах, либо стоимости имущества, оставляемого за собой при заключении мирового соглашения.

Ответа на указанное уведомление в адрес финансового управляющего не поступило.

20.10.2017 в адрес ООО "Велкэм Нягань" и должника была направлена претензия (исх. N 01-19/10-17 от 19.10.2017) о погашении расходов и вознаграждения, с приложением N 1, 2, также предложено согласовать размер процентного вознаграждения.

30.11.2017 ООО "Велкэм Нягань" направило в адрес финансового управляющего письмо (исх. N 048), в котором уведомило об отказе в возмещении расходов по процедуре, в том числе в части выплаты вознаграждение арбитражному управляющему.

В ходе подготовки к судебным заседаниям по рассмотрению ходатайства N 01- 09/11-17Б от 09.11.2017 о продлении срока реализации имущества и апелляционной жалобы на определение суда от 29.09.2018, из отзывов ООО "Велкэм Нягань", документов приложенным к ним, финансовому управляющему стало известно о том, что кредитором и должником заключен ряд последовательных сделок по распоряжению имуществом конкурсной массы.

В частности, 27.07.2017 между ООО "Велкэм Нягань", в лице Ефимова О.Д. и ИП Размазиным А.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения - общая площадь 386,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нягань, 3 мкр., дом 7, корпус 1, пом. 3, Кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:2973, по которому ООО "Велкэм Нлгань" выступив по договору Арендодателем, не имя на то никаких правовых оснований.

На момент заключения указанной сделки ООО "Велкэм Нягань" являлось лишь сторон по договору цессии N 1759-Ц от 25.07.2017 с ПАО "Сбербанк России", поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено судом первой инстанции 12.09.2017.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 01.08.2017 по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по договору аренды помещения от 27.07.2017 ИП Размазину А.Г. передано спорное помещение.

Согласно приложенным к отзыву ООО ""Велкэм Нлгань" платежным поручениям, оплата от ИП Размазина А.Г. производилась в счет ООО "Велкэм Нагянь", а именно:

- по платёжному поручению N 1621 от 01.08.2017 на сумму 95 315 руб. (гарантийный взнос по договору аренды, согласно счета N 2 от 28.07.2017);

- по платёжному поручению N 1700 от 21.08.2017 на сумму 95 315 руб. (оплата по договору аренды за август 2017 года);

- по платёжному поручению N 1854 от 20.09.2017 на сумму 95 315 руб. (оплата по договору аренды за октябрь 2017 года);

- по платёжному поручению N 1988 от 20.10.2017 на сумму 95 315 руб. (оплата по договору аренды за ноябрь 2017 года).

Кроме того, 31.08.2017 между должником и кредитором было заключено три соглашения по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в пользу ООО "Велкэм Нягань", в рамках которых недвижимое имущество должника (единственно составляющее конкурсную массу и подлежащее реализации посредством торгов), передано ООО "Велкэм Нягань" в соответствии со статьей 415 ГК РФ в счет прощения задолженности в размере 64 040 241 руб. 62 коп., образовавшейся вследствие заключения договора уступки прав (требований) N 1759-Ц от 25.07.2017 с ПАО "Сбербанк России".

Сторонами совместно согласована стоимость объекта недвижимости, с учетом его текущего состояния, в размере 277 978 рублей 19 копеек (пункт 1.3. соглашения от 31.08.2017).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения от 31.08.2017 расчет между сторонами по оплате объекта недвижимости производится следующим образом: ООО "Велкэм Нягань" оплачивает долг должника перед Некоммерческой организацией собственников жилья "Наш дом" в размере 101 877 руб. 21 коп.; ООО "Велкэм Нягань" оплачивает долг должника перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 176 100 руб. 98 коп. в срок до 10.09.2017 путем банковского перевода.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН 01.02.2018 в отношении залогового имущества осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ООО "Велкэм Нягань".

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требования по текущим платежам были удовлетворены ООО "Велкэм Нягань" в полном объеме. Погашение требований кредиторов и послужили основанием для принятия судом определения прекращения процедуры в целом.

Полагая, что арбитражному управляющему Тарасову В.В. причитается выплата, в том числе процентного вознаграждения за период осуществления полномочий финансового управляющего ИП Албогачиева А.О. в процедуре реализации имущества гражданина, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Тарасовым В.В. фактически не были осуществлены мероприятия по реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку погашение требований кредиторов произошло в результате заключения между ООО "Велкэм Нягань" и должником соглашений от 31.08.2017 и осуществлением ООО "Велкэм Нягань" мероприятий по гашению задолженности ИП Албогачиева А.О. перед уполномоченным органом и Некоммерческой организацией собственников жилья "Наш дом".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 данного Закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.6 и пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется за счёт имущества должника.

Необходимым условием для возложения на заявителя по делу о банкротстве таких расходов является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, при этом расходы подлежат погашению заявителем в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве ИП Албогачиева А.О. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено по основаниям, предусмотренным абзацами 6,7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, по причине погашения залоговым кредитором (заявителем) требований иных кредиторов, оставления им залогового имущества за собой по соглашениям от 31.08.2017 и отказа заявителя от требований по делу о банкротстве (в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом и удовлетворением одним из кредиторов (заявителем) требований иных кредиторов), на что указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 30.06.2018.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, подлежат применению специальные правила определения размера вознаграждения финансового управляющего при прекращении производства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение своих обязанностей в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для процедуры реализации имущества должника, находится в зависимости от основания прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Арбитражный управляющий, по общему правилу, не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что процедура банкротства была прекращена в процедуре реализации имущества гражданина не в результате восстановления платежеспособности должника, а по причине погашения залоговым кредитором (заявителем) требований иных кредиторов, оставления им залогового имущества за собой по соглашениям от 31.08.2017 и отказа заявителя от требований по делу о банкротстве, оснований для взыскания с ООО "Велкэм Нягань" суммы процентов в пользу финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, финансовый управляющий Тарасов В.В. не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Однако в исключительных случаях, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий Тарасов В.В. об увеличении размера фиксированной части вознаграждения в порядке пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не ходатайствовал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Велкэн Нягань" в пользу Тарасова В.В. каких-либо сумм в виде увеличенного фиксированного вознаграждения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Тарасова В.В. судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос относительно оснований для взыскания в пользу Тарасова В.В. увеличенного фиксированного вознаграждения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий доказательств внесения существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства не представил.

В рассматриваемом случае за период процедуры банкротства в отношении ИП Албогачиева А.О. арбитражным управляющим Тарасовым В.В. были осуществлены следующие мероприятия:

- в государственные органы направлены соответствующие запросы, по результатам получения которых инвентаризации финансовым управляющим было установлено, что на праве собственности у ИП Албогачиева А.О. имелось недвижимое имущество, подлежащее реализации с торгов;

- 28.02.2017 финансовым управляющий Тарасовым В.В. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 28.02.2017, приказом о проведении инвентаризации N 02 от 23.11.2016 (сообщение в ЕФРСБ N 1644743 от 03.03.2017);

- проведен ряд собраний кредиторов должника по вопросам принятия к сведению отчета финансового управляющего ИП Албогачиева А.О, принятия решения об обращении в Арбитражный суд ХМАО-Югры с ходатайством о привлечении специалистов в ходе процедуры реализации имущества гражданина, принятие решения об обращении в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об оспаривании сделок, утверждения положения о порядке продажи имущества должника. (сообщение в ЕФРСБ N 1644725 от 03.03.2017, N 1899985 от 28.06.2017);

- в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокуратуру г. Нягань направлено заявление о проведении проверки в отношении ИП Албогачиева А.О.;

- проведена претензионная работа и осуществлен сбор доказательственной базы для оспаривания сделок, совершенных должником по отчуждению имущества, а также с целью обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за пользование нежилым помещением;

- внесение сведений в Положение о порядке продажи имуществ должника;

- осуществление мероприятий по истребованию у должника всей необходимой для проведений процедуры реализации имущества гражданина документации;

- осуществлены мероприятия по проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе, 04.07.2017 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 1912697 о проведении 16.08.2018 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Албогачиева А.О. с открытой формой предоставления предложений по цене реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" на основании договора об ипотеке N 1759 от 30.06.2014. Однако первые торги N009546, N009547 по реализации залогового недвижимого имущества, назначенные на 16.08.2018, не состоялись в виду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ N 1913268 от 04.07.2017, в газете "Коммерсант" (N 54230038012 от 01.07.2017, N 54230038562 от 08.07.2017).

Однако принятые финансовым управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подготовка и выставление имущества на торги в целях его реализации в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о выполняемой финансовым управляющим работы в таком объеме и сложности, при котором явно необходимо увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Доказательств совершения конкретных действий, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим обязанностей в объеме и сложности, соответствующих заявленному увеличению вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Проведение торгов по реализации дорогостоящего недвижимого имущества, само по себе не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры банкротства должника, учитывая отсутствие какой-либо специфики в его предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, обратившись в суд с настоящим ходатайством арбитражный управляющий, не представил доказательства исключительности его действий при исполнении своих обязанностей (оспаривания многочисленного количества сделок, большое количество документации по деятельности должника, специфика деятельности, выявление дебиторской задолженности и взыскание ее в конкурсную массу). Также судом не установлено каких-либо особенностей процедуры реализации имущества в отношении должника.

Напротив, финансовый управляющий не успел осуществить мероприятия по урегулированию возникших в рамках настоящей процедуры банкротства существенных вопросов, в частности, по работе с письмами первоначального кредитора (банка) с требованием сдать имущество в аренду исх.07-1-1748 от 07.02.2017, письмами заявителя об удержании финансовым управляющим арендной платы за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, полученной по договору аренды с предпринимателем Рамазиным А.Г. (письмо N 045 от 31.10.2017).

В процедуре реализации имущества должника имели место разногласия между арбитражным управляющим и кредитором (банком), его преемником (заявителем), относительного реализации заложенного имущества: письмо банка от 27.07.2017 об отмене первоначальных торгов, письма заявителя о недопустимости реализации имущества по цене, заявленной на повторных торгах, от 10.08.2017 N 017, от 11.08.2017 N 019, 020, письмо от 25.09.2017 N 034 о снятии имущества с торгов (направлено арбитражному управляющему ранее даты подачи заявок на участие в торгах 02.10.2017). Между тем арбитражный управляющий уклонился от разрешения разногласий, продолжая проведение мероприятий по реализации имущества должника.

Доказательств того, что погашение задолженности явилось прямым следствием усилий финансового управляющего, в материалы дела не представлено. Обстоятельства существенности вклада со стороны Тарасова В.В. в полное погашение требований кредиторов не подтверждены документально. В основном требования кредиторов были погашены, в связи с оплатой задолженности со стороны ООО "Велкэм Нягань". Исследуя обстоятельства принятия финансовым управляющим мер по эффективному использованию заложенного имущества в период банкротства для получения дохода в целях восстановления платежеспособности должника, а после введения процедуры реализации имущества - для пополнения конкурсной массы, следует отметить, что в период процедуры реализации имущества денежные средства от сдачи его в аренду в конкурсную массу не поступали, соответствующие взыскательные действия со стороны не были произведены. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что за период процедуры банкротства (с 17.11.2016 по 29.09.2017) он успел установить арендаторов и причиной стремительных действий ООО "Велкэм Нягань" по принятию имущества в качестве отступного, гашению задолженности перед кредиторами и прекращению производства по делу явилась заинтересованность ООО "Велкэм Нягань" в невзыскании арендных платежей в конкурсную массу. Между тем указанные доводы носят предположительный характер каких-либо сведений о юридической либо фактической аффилированности между ООО "Велкэм Нягань", должником, арендаторами материалы дела не содержат.

Совершенные арбитражным управляющим Тарасовым В.В. действия не могут быть расценены как внесение существенного вклада в установление источников пополнения конкурсной массы и фактическое пополнение конкурсной массы, что позволило бы установить наличие оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Анализируя связь между фактом погашения задолженности перед кредиторами и наличием принятых финансовым управляющим антикризисных мер, направленных на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов, апелляционная коллегия судей не установила особой, отличной от обычной, эффективности управленческих решений арбитражного управляющего Тарасова В.В., осуществлявшего мероприятия по реализации имущества в процедуре банкротства должника.

В связи с изложенным оснований как для установления повышенного размера вознаграждения, так и для взыскания заявленной им суммы процентов в качестве вознаграждения апелляционной коллегией судей не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Тарасова В.В., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2019 года по делу N А75-487/2016 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1752/2020) арбитражного управляющего Тарасова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.