Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-701/20 по делу N А32-42250/2018

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-42250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

N А32-42250/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Купчину Сергею Олеговичу,

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гайда Э.К.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Артемьева Владимира Викторовича, Артемьевой Юлии Васильевны

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Интеграция" Гапонов Максим Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 610 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующим.

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2019 по делу N А32-42250/2018 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Купчина С.О., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Интеграция" копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного производства N 36441/17/23060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012666617; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджиского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Гайда Э.К., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Интеграция" копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного производства N 51206/17/23030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012666618; обязал судебных приставов-исполнителей Славянского ГОСП Купчина С.О. и Геленджикского ГОСП Гайда Э.К. принять предусмотренный Федеральный законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер, направленных на исполнение исполнительного производства N 36441/17/23060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012666617 и исполнительного производства N 51206/17/23030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012666618, соответственно.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 610 руб. по оказанию юридических услуг, а также по оплате почтовых услуг.

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" о взыскании утилизационного сбора в размере 38 340 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича взысканы судебные расходы в размере 21 110 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интеграция" Гапонов Максим Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные к возмещению расходы подтверждаются представленными документами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оказанию юридических услуг, просит взыскать судебные расходы в названной сумме. В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 N б/н.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеназванного договора исполнитель оказывает услуги, а заказчик оплачивает следующие услуги:

- изучение документов и подготовка от имени заказчика в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Купчина С.О., Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гайда Э.К., а также об обязании устранить допущенные нарушения;

- направление почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Краснодарского края вышеуказанного заявления, дополнительных документов по делу (ходатайств, жалоб);

- участие в рассмотрении вышеуказанного заявления при возбуждении дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича.

Соглашением от 11.10.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2018 N б/н об исправлении описки (опечатки) стороны согласовали пункт 1.2 договора в следующей редакции:

- изучение документов и подготовка от имени заказчика в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Купчина С.О., Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гайда Э.К., а также об обязании устранить допущенные нарушения;

- направление почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Краснодарского края вышеуказанного заявления, дополнительных документов по делу (ходатайств, жалоб);

- участие в рассмотрении вышеуказанного заявления при возбуждении дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение совершения оплат на общую сумму 50 610 руб. в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 15.04.2019 по договору от 01.10.2018 в редакции соглашения от 11.10.2019, чек-ордер от 13.08.2019, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 50 610 руб., реестр почтовых отправлений (форма 103) от 08.10.2018 на сумму 476 руб., квитанция от 08.10.2018 РПО N 64409930282896 на сумму 88 руб. 50 коп., квитанция от 26.11.2018 РПО N 64409931221818 на сумму 46 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-15/0156А.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении рассмотрения дела в первой инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича были произведены следующие процессуальные действия: подготовка и направление заявления об оспаривании постановления (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительным (незаконным), ходатайство от 19.11.2018 о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 17.10.2018 об оставлении заявления без движения, ходатайство от 23.11.2108 о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, от 26.11.2018, 03.12.2018, 14.01.2019, 05.03.2019, а также заявление на взыскание судебных расходов от 27.08.2019.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, подлежат отнесению на департамент пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, пунктом 11 постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд может принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 12 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 8 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб.

(п. 1.3).

- за составление проектов договоров - от 10 000 руб. (п. 1.4).

- за оформление запросов на получение документов - от 1 200 руб.

(п. 1.5). Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Рассматривая поданное заявление, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса неоплаченную задолженность по исполнительному листу. В данном процессе общество вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве УФССП России по Краснодарскому краю указывает на отсутствие взаимосвязи представленного договора об оказании юридических услуг и настоящего дела, поскольку из текста договора и акта выполненных услуг следует ссылка на Арбитражный суд города Москвы.

Однако, суд первой инстанции, проанализировав указанный довод, пришел к правильному выводу о том, что техническая ошибка и ее исправление в целом для документа фатальный характер не имеет. Ссылка на Арбитражный суд города Москвы имеется лишь в подпункте 1 пункта 1.2 договора и акте выполненных работ, в свою очередь из общего смысла текста следует, что услуги предоставлялись в рамках дела об оспаривании судебных приставов-исполнителей Славянского и Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, опечатка носит явный характер и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предоставлено право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, с учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом при условии того факта, что явку представителя общество обеспечило в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 500 рублей, в том числе: 8 500 руб. - за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 9 000 рублей - за составление ходатайств от 19.11.2018, 23.11.2018, 26.11.218, 03.12.2018, 14.01.2019, 05.03.2019, а также 3 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и 610 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 20 500 руб. отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, взыскание судебных расходов в указанном размере отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Довод конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Гапонова Максима Владимировича о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-42250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Соловьева