Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-2857/20 по делу N А65-34582/2019

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А65-34582/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-34582/2019 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и Энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Матвеевой Татьяны Юрьевны, город Нижнекамск Республики Татарстан,

ООО "Стройхимсервис-2", город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и Энергетическое хозяйство" (далее - ответчик, АО "ВК и ЭХ"), с участием третьих лиц Матвеевой Т.Ю. и ООО "Стройхимсервис-2", о взыскании 45 550 руб. ущерба.

Решением суда от 05.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно приложенного к исковому заявлению платежного поручения N 938 от 27.01.2017 г. произведена выплата страхового возмещения третьему лицу Матвеевой Т.Ю., следовательно, на момент выплаты страхового возмещения, у третьего лица имелись все основания на ее получение.

Податель жалобы также считает, что у ответчика имеется возможность на обращение в суд вынесший решение о взыскании суммы ущерба в пользу третьего лица с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. по причине порыва на трассе горячего водоснабжения АО "ВК и ЭХ" проходящей от ЦТП-12 до дома N 10 по ул. 30 лет Победы произошло затопление кв. 188, принадлежащей Матвеевой Т.Ю.

О произошедшем событии заявлено в ООО "Стройхимсервис-2", и по данному факту был составлен акт от 19.12.2016 г., которым установлены повреждения в кв. 188 и причина затопления.

В результате затопления имуществу собственника причинен ущерб, но поврежденное имущество застраховано в ООО "Ак Барс Страхование" по полису страхования имущества серии ИГО N 482588/16/1631-10.

30.12.2016 г. произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, а 18.01.2017 г. страхователь Матвеева Т.Ю. обратилась в ООО "Ак Барс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

На основании заключения N 264/17 определен ущерб в размере 45 550 руб. и указанная сумма страхового возмещения перечислена страхователю 27.01.2017 г. платежным поручением N 938.

ООО "Ак Барс Страхование" за иск. N 2885 от 08.11.2019 г. в адрес АО "ВК и ЭХ" направлена претензия о возмещении ущерба по вышеуказанному событию, но ответ на указанную претензию не поступил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании 45 550 руб. ущерба.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик сослался на то, что истец основывает свои требования, которые являлись предметом исследования в судебном разбирательстве в рамках дела N 2-2073/17, рассмотренного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан.

Судом было установлено, что Матвеева Т.Ю. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО "ВК и ЭХ", ООО УК ЖКХ "Стройхимсервис" и ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом 14.12.2016 г. квартиры N 188, расположенной в доме N 10 по ул. 30 лет Победы г. Нижнекамска.

В результате залива имущество подверглось порче, о чем 19.12.2016 г. был составлен акт осмотра.

31.08.2017 г. Нижнекамским городским судом принято решение, которым с АО "ВК и ЭХ" в пользу Матвеевой Т.Ю. было взыскано 49 845 руб.

16.02.2018 г. в рамках исполнительного производства N 18746/18/16041-ИП 57 345 руб. (сумма ущерба + расходы по оплате услуг юриста + расходы по оплате услуг эксперта) была перечислена на счет Нижнекамского районного отдела судебных приставов.

Ответчик фактически исполнил судебный акт, выплатив Матвеевой Т.Ю. сумму ущерба.

При этом Матвеева Т.Ю. в ходе судебного разбирательства в Нижнекамском городском суде о выплате ей страхового возмещения истцом не заявляла, в качестве ответчика по делу была привлечена иная страховая компания ООО "СК ВТБ Страхование", которая по утверждению истца отказала в выплате страхового возмещения.

Суд правильно учел тот факт, что истец представил дополнения к иску, в которых указал, что ответчик выплатил Матвеевой Т.Ю. сумму ущерба 16.02.2018 г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании с требованием в порядке суброгации, предусмотренной ст. 965 ГК РФ, к ответчику, ответственному за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом правильно сделан вывод, что ответчик, действуя добросовестно, решение суда о взыскании с него суммы ущерба по факту залива квартиры третьего лица исполнил, выполнив тем самым свое обязательство по возмещению суммы ущерба, а поэтому оснований для повторного возложения на него обязательства по возмещению суммы ущерба, не имеется.

При этом судом принято во внимание, что указанная ситуация возникла вследствие недобросовестного поведения третьего лица Матвеевой Т.Ю., получившей с истца сумму страхового возмещения и обратившейся по обстоятельствам, связанным с причинением ей вреда по факту затопления квартиры, с иском к ответчику о возмещении вреда, умолчав о возмещении ей такого вреда страховой компанией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование".

Довод подателя жалобы о том, что приложенного к исковому заявлению платежного поручения N 938 от 27.01.2017 г. произведена выплата страхового возмещения третьему лицу Матвеевой Т.Ю., следовательно, на момент выплаты страхового возмещения, у третьего лица имелись все основания на ее получение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает все обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не влияет на законность принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-34582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан