Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-6484/18 по делу N А67-5776/2018

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А67-5776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (07АП-6484/2018(5)) на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5776/2018 (судья Токарев Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Красозова Андрея Ивановича (ИНН 701716145738, ОГРНИП 310701702500272) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Красозову Андрею Ивановичу (ИНН 701716145738, ОГРНИП 310701702500272),

третье лицо - частное образовательное учреждение "Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков" ИНН 7017121937 ОГРН 1057002505680 о сносе объекта самовольного строительства либо приведение его в соответствии с установленными требованиями

при участи в судебном заседании:

от ответчика - Пенькова Н.М., по доверенности от 05.08.2019;

от истца и третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красозову Андрею Ивановичу (далее - ИП Красозов А.И.) с требованиями:

- признать нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, г. Томск, Московский тракт, 22, стр. 2 с кадастровым номером 70:21:0200015:1976

самовольной постройкой;

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200015:35 и с кадастровым номером 70:21:0200015:147;

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200015:147 путем сноса самовольной постройки;

- в случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок, предоставить

Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска право совершить действия по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, г. Томск, Московский тракт, 22, стр. 2 с кадастровым номером 70:21:0200015:35 и с кадастровым номером 70:21:0200015:147 с отнесением расходов на ответчика.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение "Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков".

Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, на индивидуального предпринимателя Красозова Андрея Ивановича (ИНН 701716145738, ОГРНИП 310701702500272) возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5776/2018 в законную силу привести нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22, стр. 2 с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 в соответствии с требованиями национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521", в соответствии с требованиями правил противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2014 "Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также требованиями иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности, путем устранения следующих нарушений:

- нарушения раздела 6 п. 6.1 СП 118.13330 "Общественные здания и сооружения", выразившееся в отсутствии оборудования для доступа маломобильных групп населения;

- нарушения раздела 6 СП 118.13330 "Общественные здания и сооружения", выразившееся в несоответствии установленным требованиям ширины лестничных маршей, устройстве ограждений и поручней";

- нарушения п. 9.11 СП 17.13330 "Кровли", выразившееся в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше объекта;

- нарушения требований п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, выразившееся в несоблюдении нормативных требований высоты ограждения лестницы;

- нарушения требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации;

- нарушения требований п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, выразившееся в нарушении группы горючести материалов при устройстве карнизного свеса чердачного покрытия.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

ИП Красозов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрация 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-5776/2018 в суде апелляционной инстанции.

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что разумной является сумма расходов в размере не более 5 000 руб. за представительство в суде в апелляционной инстанции; указывает, что не все действия по защите интересов поверенным (Лимоновой Т.В.) были связаны с жалобой истца, поскольку данная работа включала также работу над апелляционной жалобой ООО "Томскводоканала"; суд не принял во внимание, что заявителем взыскиваются расходы за участие представителя исключительно в суде второй инстанции, а также не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам относительно стоимости аналогичных услуг на рынке г. Томска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены: договор поручения от 03.07.2019, заключенный ИП Красозовым А.И. (доверитель) с Адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. (поверенный); счет N 714 от 03.06.2019; акт об оказании услуг от 30.09.2019; платежное поручение N 68 от 14.08.2019 всего на общую сумму в размере на сумму 40 000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, его сложность, объем всех фактически оказанных ИП Красозову А.Ю. услуг, глубокий анализ фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию, объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из 11 томов); предполагаемое количество затраченного времени, количество заседаний по делу в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании.

Приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о правомерности заявленных судебных расходов ссылка Администрации на прейскуранты стоимости юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания обоснованными расходов на оплату услуг представителя.

Указанная информация общего характера о стоимости оказываемых конкретными организациями и адвокатами перечня юридических услуг не представляет возможности идентифицировать и сопоставить стоимость услуг в отношении рассмотренного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не все действия по защите интересов заявителя были совершены поверенным в связи с жалобой Администрации города Томска, а услуги, оказанные по договору поручения от 03.07.2019, включали работу над апелляционной жалобой ООО "Томскводоканал" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой, апелляционным судом не установлены.

Так, согласно пунктов 1.1., 1.2. договора поручения от 03.07.2019, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением его интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу N А67-5776/2018.

Таким образом, указанным договором предусмотрено оказание услуг только в рамках апелляционной жалобы Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска.

Представление интересов заявителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Томскводоканал", не входит в предмет договора поручения от 03.07.2019.

Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Фертиков