Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-81775/23 по делу N А40-179564/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-179564/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балт Группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-179564/23 по иску ООО "А-Восток" к ООО "Балт Группа" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунова А.А. по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Балт Группа" о взыскании задолженности в сумме 5 478 125, 13 руб., неустойки в сумме 1 777 843, 22 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Сервис" и ООО "Балт Группа" был заключен договор оказания услуг по организации питания N 47-ОУ/22 от 08.08.2022.

В соответствии с условиями договора истец обязался по заявкам заказчика (ответчика) оказать комплекс услуг по организации питания на территории временного вахтового поселка для персонала заказчика, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно условиям договора, услуги организации питания включают в себя:

-организацию ежедневного трехразового питания в задании столовой для персонала заказчика (п. 1.2 договора);

-организация работы магазина с реализацией продуктов питания (п. 1.2 договора);

-оказание услуг по организации питания при проведении банкетов и иных мероприятий по заявкам заказчика (п. 1.6 договора);

-изготовление персональных пластиковых карт питания для персонала заказчика (п. 2.6 договора).

Согласно раздела 2 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком на основании счета, универсального передаточного документа в следующем порядке: организация услуг питания:

-оплата аванса в размере 50% от стоимости услуг, оплачивается до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг;

-окончательная оплата за прошедший отчетный период, в течение 10 дней с даты окончания отчетного периода.

Услуги по организации питания на мероприятиях/банкетах - аванс в размере 50 % от стоимости услуг не позднее 5 (пяти) дней с даты согласования сторонами калькуляции;

-окончательная оплата в размере 50 % от стоимости услуг не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами УПД.

Изготовление персональных пластиковых карт - оплата в размере 100 (сто) руб., в том числе НДС 20%, за 1 (одну) штуку, в течение 13) грех дней с даты направления заказчиком и принятия исполнителем заявки.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (УПД), а также отчетами по оказанным услугам, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству и скрепленными электронными подписями.

При этом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 478 125, 13 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным актом сверки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе направить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заказчик обязуется произвести оплату неустойки в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения соответствующего письменного требования от исполнителя.

Истцом представлен расчет неустойки по УПД N КА-1059 от 16.11.2022 в период с 16.11.2022 по 09.10.2023, по УПД N КА-1104 от 18.11.2022 за период с 16.11.2022 по 09.10.2023, по УПД N КА-1170 от 30.11.2022 за период с 12.12.2022 по 09.10.2023, по УПД N КА-1314 от 19.12.2022 за период с 19.12.2022 по 09.10.2023, по УПД N КА1376 от 31.12.2022 за период с 11.01.2022 по 09.10.2023, по УПД N КА-1430 от 31.12.2022 за период с 09.01.2023 по 09.10.2023, по УПД N КА-29 от 10.01.2023 за период с 10.01.2023 по 09.10.2023, по УПД N КА-105 от 31.01.2023 за период с 13.02.2023 по 09.10.2023, по УПД N КА-209 от 31.01.2023 за период с 31.01.2023 по 09.10.2023, по УПД N КА-253 от 28.02.2023 за период с 13.03.2023 по 09.10.2023, по УПД N КА-384 от 28.02.2023 за период с 28.02.2023 по 09.10.2023, по УПД N КА-453 от 31.03.2023 за период с 11.04.2023 по 09.10.2023, по УПД N КА-604 от 31.03.2023 за период с 31.03.2023 по 09.10.2023, что составило 1 777 843, 22 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит неустойка начисленная с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг исковые требования ООО "А-Восток" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 88).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 11573783874251, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 26.08.2023 и 30.08.2023 получено адресатом.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду чего, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 о принятии настоящего иска к производству было получено ответчиком 30.08.2023, а проведение предварительного судебного заседания назначено на 10.10.2023, времени на формирование правовой позиции было достаточно.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что суд первой инстанции не указал основание для перехода из предварительного в основное судебное заседание, является несостоятельной, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о назначении дела к судебного разбирательству, однако не направил своего представителя в суд, при этом, согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, кроме того, в протоколе указано, что стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания (т. 2 л.д. 74).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40- 179564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук