Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-1587/20 по делу N А45-39290/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-39290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1587/2020) общества с ограниченной ответственностью "Армат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2019 года по делу N А45-39290/2019 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1085404001693, ИНН 5404349597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армат", г. Новосибирск (ОГРН 1175476099480, ИНН 5404065443)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось к обществу ограниченной ответственностью "Армат" (далее - ООО "Армат") с иском о взыскании 3 342 816 руб. 13 коп. долга по договору поставки N 01/09-2018 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Армат" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление ООО "СТК" оставить без рассмотрения. В обоснование указано следующее: судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы права; истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТК" (поставщик) и ООО "Армат" (покупатель) подписан договор N 01/09-2018 от 09.01.2018 (л.д. 15 -17 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы.

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели, что расчет за товар осуществляется на условии 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации к договору.

По универсальным передаточным документам (л.д. 18 - 150, т. 1, 1 - 29 т. 2), датированным с 28.09.2018 по 31.07.2019, ООО "СТК" поставило в адрес ООО "Армат" товар на общую сумму 3 342 816 руб. 13 коп.

Претензией от 04.10.2019 ООО "СТК" потребовало оплатить задолженность (л.д. 131 т. 1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двухсторонними универсальными передаточными документами, датированными с 28.09.2018 по 31.07.2019.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2018 год, за первый квартал 2018 года, за первое полугодие 2019 года (л.д. 30 - 34 т. 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 342 816 руб. 13 коп. долга.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается приложенной к исковому заявлению претензией и почтовая квитанция от 04.10.2019 с описью вложений (л.д. 13 - 14 т.1).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2019 года по делу N А45-39290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина