Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-4363/20 по делу N А56-116516/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-116516/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4363/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТВП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-116516/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВП"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВП" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 25.09.2019 N 4742 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде 50 000 рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление от 25.09.2019 N 4742 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

03.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 03.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, в связи, с чем постановление от 25.09.2019 N 4742 вынесено Инспекцией на основе протокола, составленного в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просило решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2019 по адресу Санкт - Петербург, Новгородская ул., дом 12 литера А в границах земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001418:11 Инспекций выявлено самовольное размещение Обществом элемента благоустройства площадью более 10 кв.м без ордера ГАТИ и проекта благоустройства, а именно - нестационарного торгового объекта на деревянном подиуме, выносные столики и зонтики на деревянном настиле (длиной 12.2 м, шириной 8.6 м).

09.08.2019 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 95397по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением Инспекции от 25.09.2019 N 4742 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербург", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (далее п.1 ст.16 Закона N 273-70).

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 4.7 Правил N 875 установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м требует получения ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), создание и изменение объектов и элементов благоустройства осуществляется на основании согласованных КГА проектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты.

Факт размещения Обществом элемента благоустройства площадью более 10 кв. м в отсутствие ордера ГАТИ подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Общества события вмененного нарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (получение соответствующего разрешения, либо демонтаж размещенного самовольно ограждения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод Общества о признании незаконным постановления Инспекции N 4742 от 25.09.2019 в связи с тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Инспекцией 09.08.2019 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 95397, о составлении которого заявитель был надлежащим образом извещен путем направления телеграммы по адресу местонахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

В пункте 24.1 Постановления N 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно с пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержапщхся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также частью 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2019 Общество находится по адресу: 199178, Санкт-Петербург, линия 11-я В.О., дом 38, литера А, помещение 19-Н.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

О времени и месте проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении от 09.08.2019 Общество надлежащим образом уведомлено путем направления телеграммы по адресу его местонахождения и по почтовому адресу, что подтверждено почтовым отчетом.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС N 10 не могут считаться не навешенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, нарушения в части извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно, применив положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенный административным органом Обществу штраф на предупреждение.

Применяя данную норму КоАП РФ, суд правомерно принял во внимание, что при рассмотрении настоящего дела отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствие общественной опасности и причинения вреда, в связи, с чем счел возможным назначение Обществу с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

В части замены назначенного штрафа на предупреждение принятое по делу решение Инспекцией не оспаривается.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в данной части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-116516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало