Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-9234/20 по делу N А40-232302/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-232302/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПК "ГИДРОКОМ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

N А40-232302/2019, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1920)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Проект "Северное Море"

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ГИДРОКОМ-М"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект "Северное Море" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ПК "Гидроком-М" задолженности в размере 58 000 руб.

28.01.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-232302/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ссылается на то, что товар переданный истцу, был принят без замечаний.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является исполнителем по государственному контракту N 1819187317641412221200312 от 20.07.2018, заключенному между Министерством обороны РФ и ЗАО "ТехПромИмпорт".

В целях исполнения государственного контракта истец заключил с ответчиком договор поставки N 28/05/19 от 21.05.2019 на поставку продукции, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и иные условия поставки определены сторонами в Спецификации N 1 от 21.05.2019.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 указанной спецификации предусмотрена поставка следующей продукции: "Резак для гидрошлангов (пила для резки шлангов)" в количестве 1 шт. стоимостью 58 000 рублей с НДС.

Истец оплатил продукцию на условиях 100 % предоплаты платежным поручением N 10 от 05.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда Поставщик, получивший суммы предварительной оплаты, не исполняет своей обязанности по передаче продукции, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченной продукции или возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную Поставщиком.

25.06.2019 ответчиком была поставлена продукция, в том числе, как указано в Универсальном передаточном документе N 250601901 от 25.06.2019, "Резак для гидрошлангов (пила для резки шлангов)" в количестве 1 шт. стоимостью 58 000 руб. с НДС.

Между тем, при приемке продукции установлено, что вместо "Резак для гидрошлангов (пила для резки шлангов)" ответчиком поставлена "Портативная отрезная пила Makita 2414NB" с незаполненным гарантийным талоном.

Таким образом, данное обстоятельство является нарушением условий договора и указанной выше спецификации, поскольку ответчиком не была поставлена продукция, предусмотренная Договором и спецификацией.

Кроме того, поставка портативной отрезной пилы Makita 2414NB условиям Договора и спецификации не предусмотрена, поставка данной продукции истцом не согласовывалась.

Истец уведомил ответчика письмом от 08.07.2019 г. N 21 о нарушении последним условий Договора, о направлении представителя для возврата Makita 2414NB и о необходимости возврата денежных средств в размере 58 000 руб. на счет Покупателя, с которого осуществлен платеж.

Ответчик ответ на уведомление не представил, представителя не направил и денежные средства в размере 58 000 руб. не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2019 N 27 с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Письмом от 21.08.2019 N 1576-М ответчик отказался удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, считает товар поставленным в полном объеме согласно спецификации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий факт исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом, в также факт возврата истцу спорных денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 43-44).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Ссылка на то, что товар переданный истцу, был принят без замечаний, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда Поставщик, получивший суммы предварительной оплаты, не исполняет своей обязанности по передаче продукции, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченной продукции или возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную Поставщиком.

Продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязательства ответчика не были исполнены в соответствии с указанными выше правовыми нормами, доказательства обратного им не представлены.

Истцом выполнены требования пункта 5.3 Договора об уведомлении Поставщика о недостатках продукции и пункта 5.4 о вызове представителя: уведомление о выявленных недостатках продукции от 08.07.2019 N 21 было направлено Поставщику.

Данное обстоятельство опровергает утверждение ответчика об отсутствии у истца замечаний при приемке товара и отсутствие доказательств направления уведомления ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-232302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин