Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10997/20 по делу N А40-294082/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-294082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения обеспечения региональной связи атомного энергопромышленного комплекса "Русатом - Международная сеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-294082/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1633)

по иску Частного учреждения обеспечения региональной связи атомного энергопромышленного комплекса "Русатом - Международная сеть" (ИНН 7706471614)

к ООО "Стимул групп" (ИНН 7730097742, ОГРН 1027700011316)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Зубаиров Р.Р. по доверенности от 06.12.2019, диплом ДВС 1697508, р/н 573 от 14.06.2002; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение обеспечения региональной связи атомного энергопромышленного комплекса "Русатом - Международная сеть" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул групп" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящееся по адресу: 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 15А, 11-й этаж (с учетом уточнения адреса местонахождения объекта):

1. офисная перегородка из стекла 2700* 1650 с дверью 2100*900 стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.;

2. офисная перегородка 8 кв. м стекло 12-17 мм стоимостью 347 816,66 руб. в количестве 1 шт.;

3. офисная перегородка из стекла 3,7 кв. м стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.;

4. офисная перегородка из стекла 2700*3400 стоимостью 162 431,96 руб. в количестве 1 шт.;

5. внешний и внутренний блоки кондиционера Daikin (система кондиционирования), стоимостью 321 564,21 руб. в количестве 1 шт.;

6. террасная доска двусторонняя SEQUOIA, длина 6 м, стоимостью 467 173,00 руб. в количестве 954 м;

7. лага алюминиевая 75,30 5x48 мм, длина 3 м, стоимостью 127 443,30 руб. в количестве 417 шт.;

8. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 1.25-40 мм стоимостью 12 460,80 руб. в количестве 55 шт.;

9. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 2.4-70 мм стоимостью 29 851,64 руб. в количестве 91 шт.;

10. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 3.6-100 мм стоимостью 66 113,04 руб. в количестве 161 шт.;

11. внешний и внутренний блоки кондиционера (сплит-система) Toshiba RAS-10EKV-E/RAS-10EAV-E стоимостью 32 031,00 руб. в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-294082/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стимул Групп" (далее - Арендодатель) и Частным учреждением обеспечения региональной связи атомного энергопромышленного комплекса "Русатом - Международная сеть" (далее - Арендатор) заключен договор аренды N 15Д/11 от 14.11.2014 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на 11-м этаже здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 15А, площадью 371 кв. м (п. 2.1 и 2.3 Договора).

Истец указывает, что на период ремонта помещения заключил с АО "Управление административными зданиями" (АО "УАЗ") договор N 73/2014 от 13.11.2014 о выполнении работ по обустройству помещений, в рамках которого АО "УАЗ" приобрело и установило 4 (четыре) офисные перегородки и кондиционер Daikin (система кондиционирования), и Договор N 42/2015 от 23.06.2015 о выполнении работ по укладке террасной доски на балконе:

1. офисная перегородка 2700*1650 с дверью 2100*900 стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.;

2. офисная перегородка 8 кв. м стекло 12-17 мм стоимостью 347 816,66 руб. в количестве 1 шт.;

3. офисная перегородка 3,7 кв. м стоимостью 105 515,60 руб. в количестве 1 шт.;

4. офисная перегородка 2700*3400 стоимостью 162 431,96 руб. в количестве 1 шт.;

5. кондиционер Daikin (система кондиционирования) стоимостью 321 564,21 руб. в количестве 1 шт.;

6. террасная доска двусторонняя SEQUOIA, 6 м, стоимостью 467 173,00 руб. в количестве 954 м;

7. лага алюминиевая 75,30 5x48 мм, 3 м, стоимостью 127 443,30 руб. в количестве 417 шт.;

8. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 1.25-40 мм стоимостью 12 460,80 руб. в количестве 55 шт.;

9. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 2.4-70 мм стоимостью 29 851,64 руб. в количестве 91 шт.;

10. опоры ETERNOIVICA серии New-Maxi NM 3.6-100 мм стоимостью 66 113,04 руб. в количестве 161 шт.;

11. кондиционер (сплит-система) Toshiba RAS-10EKV-E/RAS-10EAV-E стоимостью 32 031,00 руб. в количестве 1 шт.

Выполненные подрядчиками работы, а также использованные при выполнении работ материалы и оборудование были приняты и оплачены Истцом в полном объеме.

Письмом от 22.08.2016 N 338-02.02/666 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора с 23.12.2016 (последний день срока аренды).

Истец указывает, что с 12.12.2016 Ответчик заблокировал доступ Истцу к арендуемым помещениям.

Истец обращался к Ответчику с требованием предоставить доступ в арендуемые помещения, что подтверждается письмами от 15.12.2016 N 338-02.02/1164, от 19.12.2016 N 338-02.02/1173 (квитанция от 20.12.2016 N 05234), телеграммой от 20.12.2016, от 21.12.2016 N 338-02.02/1194 (квитанция от 21.12.2016 N 7322 и посредством электронной почты на почтовый ящик работникам Арендодателя Дмитрию Лачину, Константину Дееву и Эльвире Козак), заявлением в ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 19.12.2016. Однако доступ в арендованное Истцом помещение предоставлен не был.

23.12.2016 Истец обратился в ОМВД России по Донскому району г. Москвы с заявлением по факту хищения имущества по ст. 330 УК РФ, зарегистрирован в УСП N 19102, в рамках которого 08.02.2017 следователями СО отдела МВД России по Донскому району был осуществлен осмотр места происшествия и составлен протокол.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2017 в помещении ответчика было обнаружено имущество Истца: стеклянные перегородки, система кондиционирования Daikin, террасная доска, кондиционер Toshiba. По факту кражи имущества Истца в период с 12.12.2016 по 23.12.2016 возбуждено уголовное дело N 11701450073000516.

11.07.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 338-02.02/517 о возврате отделимых улучшений.

25.07.2018 в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на претензию N 04.6/97 от 24.07.2018, согласно которому Ответчик просил направить в его адрес документы, подтверждающие право собственности на кондиционеры.

07.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 338-02.02/599 о возмещении стоимости имущества, а также документы, подтверждающие право собственности на кондиционеры.

Истец указывает, что факт наличия у Истца вещного права на истребуемое имущество, подтверждается следующими доказательствами: договором подряда N 73/2014 от 13.11.2014; актом 0000-000070 от 31.12.2014 о приеме-передаче объекта основных средств; актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2014; платежным поручением N 119 от 26.12.2014; платежным поручением N 547 от 28.04.2015; договором подряда N 42/2015 от 23.06.2015; актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015; платежным поручением N 801 от 06.07.2015; товарной накладной N 3/18/06 от 18.06.2015; платежным поручением N 709 от 16.06.2015; справкой об имуществе Истца по состоянию на 11.02.2019; гарантийным талоном N 1104490 на кондиционер Toshiba.

Факт нахождения спорного имущества у Ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017, Актом осмотра от 17.05.2018 и заключением эксперта N 8965 от 15.06.2018, выполненными в рамках дела N А40-190096/2017-35-1695, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, актом осмотра помещения от 23.12.2016, составленного сотрудниками ответчика, дефектной ведомостью от 23.12.2016, а также отчетом N 12/01/2017 от 23.12.2017, выполненным АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" на основании договора N 08-12/16, заключенным с ООО "Стимул Групп".

Истец указывает, что факт возможности демонтировать имущество (отделимости улучшений) подтверждается письмами АО "УАЗ" N 24/1274 от 07.10.2019 и N 24/1492 от 18.11.2019, в которых АО "УАЗ" подтверждает возможность демонтировать вышеуказанное имущество без существенного причинения вреда помещению и зданию. Кроме того, факт возможности демонтажа истребуемого имущества без ущерба помещениям подтверждается и отчетом N 12/01/2017 от 23.12.2017, который был составлен по заданию Ответчика АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Ответчик указывает, что спорное имущество истцом ответчику не передавалось, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, указывает, что в рамках дела А40-32504/19 уже рассматривались требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных в 2014-2015 году работ по обустройству арендованного помещения, также указанным решением установлено, что на настоящий момент возврат имущества невозможен, поскольку в период с 24.12.2016 по настоящее время имуществом истца пользуются арендаторы ответчика, возврат имущества экономически нецелесообразен, указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения и проведения экспертизы, поскольку прошел длительный срок с момента освобождения помещения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что:

- со стороны Истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее Истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику по аналогичным основаниям. Истец требовал взыскать с Ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость произведенных в 2014-2015 г.г. работ по обустройству арендованного Истцом офиса, то есть фактически были заявлены требования о возврате имущества, являющегося предметом рассмотрения в данном деле, в денежном эквиваленте. В рамках дела А40-32504/19 Истец ссылался на то, что имущество находится у Ответчика, но возврат имущества в натуре невозможен;

- с момента освобождения помещений Истцом прошло 3 года, арендаторы неоднократно менялись. В настоящее время помещения находятся во владении и пользовании третьих лиц (арендаторов). Вмешательство в их деятельность является недопустимым;

- с учетом физического износа, демонтаж предполагается экономически нецелесообразным;

- в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возврате перегородок, лаги, опор, кондиционеров. Демонтаж указанных элементов объективно нанесет вред ремонту помещения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что ссылка суда на решение суда по делу А40-32504/19 как на преюдициальный судебный акт в рамках настоящего спора является необоснованной, поскольку не содержит фактических обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела; выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом незаконно и противоречит обстоятельствам дела.

Данные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32504/19 от 21.05.2019, надлежащих доказательств того, что работы, указанные истцом, квалифицируются как отделимые улучшения, не представлено; истцом не представлено доказательств того, что съемные блоки кондиционеров, принадлежащих истцу, находятся или ранее находились у ответчика.

Суд учел позицию ответчика, который указал на то, что факт сбережения или присвоения имущества истца не подтверждает.

При этом, по смыслу ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями арендованного помещения являются не сами кондиционеры, являющиеся съемным оборудованием, а результаты проведения соответствующих работ. Демонтаж системы кондиционирования приведет к нарушению системы гидроизоляции, восстановлению кровли, а также бетонированию отверстий в помещениях.

Учитывая, что признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда арендуемому имуществу, произведенные истцом улучшения не могут быть отделены без нанесения ущерба помещению ответчика.

В силу п. 13.4 по согласованию сторон Арендодатель может компенсировать Арендатору стоимость каких-либо отделимых или неотделимых улучшений или дополнений, произведенных Арендатором в помещениях, при освобождении помещений или в иных случаях.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расторгая договор аренды, истец и ответчик не достигли соглашения по вопросу о судьбе отделимых или неотделимых улучшений.

По умолчанию, арендодатель согласился принять объект аренды в том состоянии, в котором он находился на момент передачи, а арендатор, возвращая арендуемое помещение, действуя своей волей и в своем интересе, не озаботился судьбой созданного имущества и не восстановил положение, существовавшее до нарушения права арендодателя. Следовательно, таким способом арендатор выполнил свою обязанность по возврату предмета аренды, предусмотренную ст. 622 ГК РФ, и распорядился принадлежащим ему имуществом. Имущество против воли собственника из его владения не выбывало.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор аренды расторгнут и помещение возвращено арендодателю, то в силу п. 3 ст. 453 ГК ПФ с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора обязательства считаются прекращенными.

Согласно положениям ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Указанная правовая норма носит диспозитивный характер и действует лишь тогда, когда иной порядок отношений не предусмотрен заключенным между ними договором.

Поскольку ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему судьба вновь созданной вещи, установленных арендатором перегородок, лаги, опор, кондиционеров, участниками сделки согласована не была, то в силу вышеназванной нормы у арендатора не имеется права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, равно как и права на виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-294082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков