Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-6168/20 по делу N А40-233425/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-233425/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-233425/19, по исковому заявлению АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 462 967,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В период с 28 июля по 12 августа 2018 года на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 106 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс", при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс". Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования.

Повреждения грузовых вагонов были устранены при ремонте в ООО "КВРП "Новотранс". Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 462 967,39 рублей без НДС согласно Расчету суммы исковых требований.

Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс". ООО "РК "Новотранс" в свою очередь направило в адрес АО ХК "Новотранс" претензию об оплате произведенного ремонта N 331РК/07 от 18.07.2019 г.

АО ХК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта по претензиям в полном объеме, а, следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов -АО ХК "Новотранс" не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

На основании ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ ("Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Сумма причиненных повреждением убытков составила 462 967,39 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 93ХК/07 от 23.07.2019 г., 02.08.2019 г. указанная претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, ответ на претензию ответчиком предоставлен не был.

В соответствии с п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29), собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной.

Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Вагоны Истца, указанные в иске, прибыли в адрес ООО "КВРП "Новотранс" для прохождения деповского ремонта. Вагоны переданы на пути ремонтного предприятия по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Вагоны приняты без замечаний, памятки подписаны представителями ООО "КВРП "Новотранс".

Истец представил в суд памятки приемосдатчика на подачу вагонов, свидетельствующие о том, что вагоны Истца, указанные в иск и прибывшие в адрес ООО "КВРП "Новотранс" для прохождения деповского ремонта, переданы на пути ремонтного предприятия и приняты без замечаний.

Утрата деталей установлена уже после завершения перевозки и передачи вагонов получателю на железнодорожные пути необщего пользования. То есть после завершения перевозки. После передачи вагонов на пути необщего пользования, не принадлежащие ОАО "РЖД", Ответчик не несет ответственности за судьбу вагонов и сохранность его оборудования.

Более того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016 указал, сам по себе факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствие деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не подтверждено, что вагоны прибывали в адреса КВРП в разукомплектованном состоянии.

В нарушение пункта 4.7. Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), осмотр вагонов производился работниками КВРП "Новотранс" (далее - КВРП) в одностороннем порядке непосредственно на путях предприятия перед постановкой на ремонтные позиции без представителей инфраструктуры ОАО "РЖД", что подтверждается актами общей формы ГУ-23, которые оформлены и подписаны после подачи вагонов на пути необщего пользования КВРП.

В соответствие с положениями п. 3.1, а также разделом 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45, факт утраты узлов и деталей грузовых вагонов подтверждается актами общей формы, при этом причины утраты в ходе перевозки должны быть установлены, следовательно, акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования, проведенного самим перевозчиком.

Ни получатель вагонов, ни Истец к Ответчику с требованием о составлении актов общей формы не обращались. Представленные в дело Истцом письма о вызове ОАО "РЖД" для составления актов не является надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства направления и получения этих писем. Следовательно, составленные истцом в одностороннем порядке акты общей формы не могут быть приняты судом как доказательства исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае повреждения вагона обязательно составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Указанные акты Истцом в дело не представлены. При этом такие акты не составлены не по причине уклонения Ответчика от их составления, а по причине отсутствия оснований для их оформления. Не имелось обстоятельств, которые должны или могли быть зафиксированы такими актами.

Также, Истец не обращался с заявлениями в правоохранительные органы о краже деталей вагонов для выявления и установления лиц, причастных к совершению противоправных действий в отношении грузовых вагонов собственности АО "ХК Новотранс".

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов.

Представленные в дело Истцом телеграммы о вызове ОАО "РЖД" для составления актов не является надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства направления этих телеграмм в ОАО "РЖД". Что позволяет сделать вывод о том, что ОАО "РЖД" не вызывалось для фиксации фактов утраты деталей, что ставит под сомнение легитимность представленных истцом документов.

Ответчик не только был лишен права зафиксировать указанные факты, но и заявить свои возражения относительно отсутствия своей вины. Следовательно, составленные истцом в одностороннем порядке акты общей формы не могут быть приняты судом как доказательства исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" допустило хищение оборудования и неопровержимые доказательства виновности работников ОАО "РЖД".

Представленные Истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждают факт ремонта, но не указывают на вину Ответчика.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что утрата оборудования произошла в результате противоправных действий ответчика.

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-233425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев