Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-18465/17 по делу N А32-46966/2015

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А32-46966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-46966/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Полунова Евгения Викторовича

об установлении размера требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазаревой Анастасии Александровны, принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазаревой Анастасии Александровны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Полунов Евгений Викторович с заявлением о включении задолженности в размере 7 440 579 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-46966/2015 восстановлен срок на обращение с заявлением. Требование Полунова Евгения Викторовича в размере 7 440 579,23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Лазаревой Анастасии Александровны.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2017 по делу N А32-46966/2015, финансовый управляющий Бочаров Евгений Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не был достоверно установлен момент начала течения двухмесячного срока на предъявление требования кредитора в деле о банкротстве. Кредитор был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина посредством публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" от 02.04.2016. Поскольку кредитором пропущен срок закрытия реестра, основания для его восстановления отсутствуют, требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, заявитель не представил доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не было получено им в установленный законом срок. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок на предъявление требования в деле о банкротстве следует исчислять с 03.08.2017, то есть, с момента, когда кредитор, как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, ознакомился с ходом исполнительного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-46966/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Малтыз Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к должнику Лазаревой Анастасии Александровны о признании ее несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 требования Малтыз Владимира Евгеньевича признаны обоснованными, Лазарева Анастасия Александровна признана несостоятельным (банкротом). В отношении Лазаревой Анастасии Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Лазаревой Анастасии Александровны утвержден арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.

Информация о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016.

07.08.2017 Полунов Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 440 579 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

Кредитор обратился в суд с заявлением об установлении размера требований 07.08.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного указанной нормой.

Судом установлено, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2015 по делу N 2-6263/2015 и решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2015 по делу N 2-6262/2015. Указанные судебные акты вступили в законную силу до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 95232/15/23040-ИП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2015 по делу N 2-6263/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 95228/15/23040-ИП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2015 по делу N 2-6262/2015.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъясняется, что в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность незамедлительно уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве с целью информирования кредиторов о введенной в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. Срок на предъявление требований, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство, начинает исчисляться не ранее даты направления таким кредиторам уведомления конкурсного управляющего о получении им из службы судебных приставов-исполнителей соответствующего исполнительного листа.

В отсутствие уведомления финансовым управляющим кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника и необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору); копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного производства кредитору в установленный срок. Доказательства уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительных листов ФС N 009705585 от 03.12.2015 и серия ФС N 009705583 от 03.12.2015 финансовому управляющему до закрытия реестра в материалы дела не представлены.

Доказательства недобросовестности кредитора, который своевременно не получил от судебного пристава-исполнителя информацию об окончании исполнительного производства, а от финансового управляющего - сведения о получении им исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления финансового управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не пропущен срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, факт нарушения должником обязательства по договору, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2015 по делу N 2-6263/2015, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 359 434,43 руб., и решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2015 по делу N 2-6262/2015, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 081 144,80 руб.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции; доказательства, подтверждающие исполнение судебных актов или их пересмотра в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют; расчет суммы требований лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 134, 137 Закона о банкротстве, правомерно включил требование в размере 7 440 579 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств уведомления кредитора о необходимости предъявить свои требования в деле о банкротстве должника, и, соответственно, об особом порядке исчисления предусмотренного Законом о банкротстве срока для предъявления требования в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что сведения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке, а потому кредитор имел возможность узнать об этих обстоятельствах и предъявить требование в пределах предусмотренного законом срока, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и арбитражному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании указанной нормы права требование кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 380,43 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку резолютивная часть обжалованного судебного акта не содержит соответствующих указаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-46966/2015 абзацем третьим следующего содержания: "Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 380,43 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-46966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу N А32-46966/2015 дополнить абзацем третьим следующего содержания: "Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 380,43 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев