Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-2132/20 по делу N А43-44755/2019

23 марта 2020 г.

Дело NА43-44755/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АФ "Узола" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-44755/2019 о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью АФ "Узола" (ИНН 5256174862, ОГРН 1185275037837) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице Приволжского филиала, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, о взыскании 369 831 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и изменении договора,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АФ "Узола" (далее - ООО АФ "Узола", истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ПромсвязьБанк" (далее - АО "ПромсвязьБанк", банк, ответчик) о взыскании 357 325 руб. неосновательного обогащения, 12 506 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 10.10.2019, а с 11.10.2019 по день фактического погашения долга.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-44755/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АФ "Узола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявление о присоединении, которое имеется в материалах дела, подписано истцом 10.07.2018, раньше, чем дата вступления в силу Правил комплексного банковского обслуживания от 11.07.2018.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в действовавших на момент подписания заявления о присоединении сторонами была согласована именно подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Поясняет, что в заявлении не указана дата вступления в силу редакции Правил банковского обслуживания, к которой именно присоединился истец, а в материалах представлено две редакции: от 29.10.2019 и без указания даты.

Отмечает, что на интернет сайте банка редакции, за исключением последней от 29.10.2019, отсутствуют. По мнению заявителя, невозможно достоверно установить к каким именно Правилам присоединился истец.

Кроме того указывает, что представленные Правила не содержат ни подписи, ни печати уполномоченного должностного лица банка об их утверждении, ни данные о размещении их в сети интернет.

Считает, что в данном случае действуют общие правила, а именно: пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Указал, что истец обратился с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания 10.07.2018. С указанной даты положение о договорной подсудности не менялось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается законность взимания банком комиссии при перечислении денежных средств со счета N 40702810003000063212, открытого в банке по договору банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания от 11.07.2018, а также требование об изменении условий договора.

В пункте 3 заявления о предоставлении и банковского обслуживания имеется указание на выражение согласия клиента в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на присоединение к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

Согласно пункту 3.2 Правил, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из договоров комплексного обслуживания и/или договоров о предоставлении Банковских продуктов, или касающиеся его/их нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из положений пункта 3.2 Правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенные апеллянтом доводы о заключенности договора на определенных условиях подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-44755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АФ "Узола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова