Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 15АП-3318/20 по делу N А32-57728/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2020 г.

дело N А32-57728/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Фирма ДЕКО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-57728/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инженеринг"

к акционерному обществу "Фирма ДЕКО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инженеринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Фирма ДЕКО" (далее - ответчик, фирма) суммы основного долга в размере 2 383 730,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 919 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 524-У/2018 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 27.04.2018 (далее - договор).

Согласно условием договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Исполнитель оказывает услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами (далее по тексту упоминается как "техника") по ценам и на условиях установленными настоящим договором и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и работ по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается на основании: фактического объема перевезенных грузов (тонн, тонно-километров), количества рейсов единицы автотранспорта, или фактически отработанному времени каждой единицы автотранспорта (механизма) в течение одного машино-часа (машино-смены) определяемой согласно условиям настоящего договора и протокола к согласованию договорной цены. Понятие "работа автотранспорта (механизма, техники)", включает в себя услуги обслуживающего персонала и работу техники.

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 к договору стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2019.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2018 к договору, услуги оказываются следующей техникой за соответствующую плату: техника DAEWOO NOVUS, регистрационный номер А918НТ125, год изготовления 2012, единица измерения машино-час, стоимость услуг 1 627,12 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны услуги по договору, о чем свидетельствует акт N 37 от 30.04.2019 на сумму 187 118,80 руб., акт N20 от 31.03.2019 на сумму 519 051,28 руб., акт N 12 от 28.02.2019 на сумму 621 559,84 руб., акт N 5 от 31.01.2019 на сумму 1 056 000,88 руб., на общую сумму 2 383 730,80 руб.

Указанные документы (акты) содержат сведения о наименовании и стоимости выполненных работ, подписаны и скреплены печатью заказчика без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с п. 2.3 договора расчетный период - один календарный месяц.

Истец указал, что задолженность ответчика перед ним по договору составляет 2 383 730,80 руб. за период с январь 2019 года по апрель 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2019, от 06.06.2019.

Однако задолженность ответчика за оказанные истцом услуги не погашена.

Невыполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 2 383 730,80 руб.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе безоговорочно подписанными ответчиком актами.

Ни объем, ни стоимость услуг в суде первой инстанции по существу не оспорены, как и не оспорен расчёт истца.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-57728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Фирма ДЕКО" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственная пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Илюшин Р.Р.