Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-42627/23 по делу N А56-126334/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-126334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42627/2023) общества с ограниченной ответственностью "Байконур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-126334/2022(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байконур"

к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр экспертно-технического сопровождения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байконур" (далее - Общество, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственное бюджетное учреждение "Центр экспертно-технического сопровождения" (далее - Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании по договору от 16.12.2021 N 702/О-21 на обследование технического состояния, в том числе на соответствие проекту, здания по адресу: Санкт-Петербург", Сизова, д.9, лит. А (далее - Договор): 548 298,95 руб. неосвоенного аванса, 12 843,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса с 02.10.2022 пор 23.01.2023, а также далее по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МегаФон".

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что довод Учреждения о неверном определении даты начала выполнения работ по Договору противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Учреждением не исполнена предусмотренная законом обязанность предупредить Заказчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих завершению работы в установленный срок, в связи с чем он не вправе ссылаться на данные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Учреждение также указывает, что подготовленное исполнителем заключение не содержит ответов на все вопросы, входящие в предмет исследования по договору, достигнутый результат не может быть использован заказчиком в целях, для которых он должен был быть предназначен и не представляет потребительской ценности для истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Байконур" (заказчиком) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения" (исполнителем) заключен договор от 16.12.2021 N 702/О-21, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по обследованию технического состояния здания, в том числе на соответствие проекту, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сизова, д. 9, лит. А (далее - Объект).

Общая стоимость Договора составила 1 096 597,91 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок оказания Услуг (выполнения работ) по Договору составляет 20 рабочих дней, начиная с 6-го рабочего дня от даты подписания Договора.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены Исполнителем не позднее 27.01.2022.

Учитывая, что по состоянию на 07.04.2022 период просрочки выполнения работ по Договору составлял 70 дней, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 07.04.2022 об отказе от исполнения Договора.

Одновременно в указанном уведомлении содержалось требование ООО "Байконур" о возврате Ответчиком денежных средств в размере 548 298,95 руб., уплаченных Заказчиком в качестве авансового платежа платежным поручением N 3835 от 20.12.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления 548 298,95 руб. истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости фактически выполненных работ на 562 267,65 руб., а также нотариально заверенный протокол осмотра электронной переписки в мессенджере WhatsApp между абонентами "Сергеем" (сотрудником ответчика Наровским С.В.) и "Антоном Борисовичем Рейнбахом", а также между абонентами "Сергеем" и "Сергеем Васильевичем Зайцевым, согласно которым ответчик извещал истца о необходимости выполнения подготовительных работ в виде вскрытия (зачистки) поверхностных слоев конструкции, которые предусмотрены условиями договора (подпункт "б" пункта 4.1.3).

На запрос суда ПАО "Мегафон" подтвердило принадлежность номеров абонентов "Сергей Васильевич Зайцев" и "Антон Борисович Рейнбах" указанным лицам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка истца на статью 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ не достигнут по вине истца.

Между тем фактически выполненные ответчиком работы, результат которых передан истцу в разумный срок после расторжения Договора, подлежат оплате.

Согласно расчету ответчика, стоимость выполненных работ составляет 562 267,65 руб.

Общество представленный расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Возражений относительно качества выполненных работ материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-126334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина