Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 07АП-6723/17 по делу N А27-3268/2017

г. Томск

11 января 2018 г.

Дело N А27-3268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии:

от Макалкиной А.В.: Загорский С.Ю. по доверенности от 19.07.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макалкиной Аллы Валентиновны (рег. N 07АП-6723/2017(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года (судья Фаттахова С.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Гасперского Алексея Николаевича (дата рождения 05.11.1972, место рождения: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ИНН 420528179247, СНИЛС ...; адрес регистрации по месту жительства: ...) по заявлению Макалкиной Аллы Валентиновны, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Гасперского Алексея Николаевича, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2017 года) в отношении Гасперского Алексея Николаевича (Гасперский А.Н., должник, ИНН 420528179247; адрес регистрации по месту жительства: ...) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27 апреля 2017 года и опубликованы в газете "Коммерсант" N 76 от 29 апреля 2017 года.

06 июня 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Макалкиной Аллы Валентиновны, город Кемерово (Макалкина А.В., кредитор) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 100 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 02 апреля 2014 года, 3 000 000 руб. основного долга по договору займа N 2 от 01 декабря 2014 года, 1 600 000 руб. основного долга по договору займа N 3 от 29 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017 года) в удовлетворении заявления Макалкиной А.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Макалкина А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено финансовое положение Калентьева А.М., достаточное для совершения займа Гасперскому А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макалкиной А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что у Касперского А.Г. имеется задолженность по возврату заемных денежных средств, полученных от Калентьева А.М. по договорам займа.

В материалы дела представлены договор займа N 1 от 02 апреля 2014 года, по условиям которого Калентьев А.М. (займодавец) передает Гасперскому А.Н. (заемщик) денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 02 июля 2014 года сумму займа с процентами (пункты 1.1. и 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 2.4. договора денежные средства передаются заемщику наличными деньгами, факт получения денежных средств, указанных в пункте 1.1. договора, подтверждается распиской заемщика, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 02 апреля 2014 года, выданная Гасперским А.Н. в том, что им получены от заимодавца денежные средства в размере 3 500 000 руб. согласно договору займа N 1 от 02 апреля 2014 года.

В материалы дела представлен договор займа N 2 от 01 декабря 2014 года, по условиям которого Калентьев А.М. (займодавец) передает Гасперскому А.Н. (заемщик) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок до шести месяцев вернуть сумму займа с процентами (пункты 1.1. и 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 2.4. договора денежные средства передаются заемщику наличными деньгами, факт получения денежных средств, указанных в пункте 1.1. договора, подтверждается распиской заемщика, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 01 декабря 2014 года, выданная Гасперским А.Н. в том, что им получены от заимодавца денежные средства в размере 3 000 000 руб. согласно договору займа N 2 от 01 декабря 2014 года.

В материалы дела представлен договор займа N 3 от 29 декабря 2014 года между Калентьевым А.М. (займодавец) и Гасперским А.Н. (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а заемщик обязуется в срок до двенадцати месяцев вернуть сумму займа с процентами (пункты 1.1. и 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно пункту 2.4. договора денежные средства передаются заемщику наличными деньгами, факт получения денежных средств, указанных в пункте 1.1. договора, подтверждается распиской заемщика, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 29 декабря 2014 года, выданная Гасперским А.Н. в том, что им получены от заимодавца денежные средства в размере 1 600 000 руб. согласно договору займа N 3 от 29 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 11 марта 2017 года Калентьев А.М. (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а Макалкина А.В. (новый кредитор, цессионарий) принимает право (требование) к Гасперскому А.Н. по договорам займа N 1 от 02 апреля 2014 года задолженность в размере 3 500 00 руб., по договору займа N 2 от 01 декабря 2014 года задолженность в размере 3 000 000 руб., по договору займа N 3 от 23 декабря 2014 года задолженность в размере 1 600 000 руб. Уступка права (требования) по договору является возмездной, за приобретаемое право (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 1 000 000 руб. (пункты 2.1. и 2.2. соглашения).

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Макалкиной А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Макалкиной А.В. в размере 8 100 000 рублей, пришел к выводу о том, что кредитором не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере, факт передачи заемных денежных средств не подтвержден. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Макалкина А.В. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, Макалкиной А.В. необходимо было доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержден расписками.

В качестве доказательства финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства Калентьевым А.М. в материалы дела также представлен договор купли продажи N М-138/12 от 05 октября 2012 года, заключенный между Калентьевым А.М. (продавец) и ОАО "Черниговец" (покупатель) о продаже легкового автомобиля Lexus LX 570 за 3 300 000 рублей; выписки КБ "Кольцо Урала" ООО по лицевому счету за период с 01 января 2014 года по 03 марта 2014 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств заемщику, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 05 октября 2012 года был заключен задолго до предоставления первого займа, Калентьевым А.М. не представлено доказательств получения от кредитора денежных средств в размере 3 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли продажи N М-138/12 от 05 октября 2012 года.

Согласно выписки КБ "Кольцо Урала" ООО по лицевому счету Калентьева А.М. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года Калентьеву А.М. производилась выдача денежных средств всего на сумму 6 207 772 рублей, а именно: 03 апреля 2013 года - 3 429 000 руб., 06 мая 2013 года - 25 000 руб., 07 августа 2013 года - 650 000 руб., 14 августа 2013 года - 600 000 руб., 07 октября 2013 года - 500 000 руб., 21 октября 2013 года - 998 572 руб., 10 декабря 2013 года - 5 200 руб., что является недостаточным для выдачи займов на сумму 8 100 000 руб. Кроме того, денежные средства сняты со счета задолго до дат составления договоров займа, в том числе сама крупная сумма 3 429 000 руб. получена за год до выдачи первого займа.

Выписка КБ "Кольцо Урала" ООО по тому же счету Калентьева А.М. за период с 01.01.2014 по 03.03.2014 не содержит сведений о выдаче денежных средств. Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что поступившие в период с 01.01.2014 по 03.03.2014 средства направлены Калентьевым А.М. во вклад.

Иные доказательства наличия у кредитора денежных средств для предоставления должнику по договорам займа не представлены. Сам по себе факт наличия или отсутствия подлинников договоров и расписок, учитывая вышеизложенное, не подтверждает заключение договоров займа.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность Калентьева А.М. для предоставления им займа должнику в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Макалкиной А.В. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Гасперского А.Н. отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года по делу N А27-3268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев