Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-6624/17 по делу N А27-5978/2017

город Томск

Дело N А27-5978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Бельского С.Л.: Бельский С.Л., паспорт,

от Пархоменко Е.В.: Кузнецова О.Г., доверенность от 04.04.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бельского Сергея Леонидовича (рег. N 07АП-6624/17 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-5978/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пархоменко Елены Викторовны (01.10.1969 года рождения, место рождения: Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, место жительства: ..., СНИЛС N ..., ИНН 421200157910) по заявлению Бельского Сергея Леонидовича, город Ленинск-Кузнецкий об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2017 года) в отношении должника - гражданина Пархоменко Елены Викторовны, 01.10.1969 года рождения, место рождения: Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, место жительства: ..., СНИЛС N ..., ИНН 421200157910 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Утвержден финансовый управляющий Путинцев Михаил Гаврилович, назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве на 26 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017 года, в ЕФРСБ - 17.05.2017 года.

В арбитражный суд поступило заявление Бельского Сергея Леонидовича, город Ленинск-Кузнецкий об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Пархоменко Е.В. задолжности по договору займа в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года суд отказал Бельскому С.Л. во включении требований в размере 300000 рублей в реестр требований кредиторов должника-гражданина Пархоменко Е.В.

Бельский С.Л. с определением суда от 20.10.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что расписка была составлена в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве подтверждения сделки представитель Пархоменко Е.В., действующий на основании доверенности, подтвердила факт получения денежных средств.

Пархоменко Е.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Финансовый управляющий Путинцев М.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что против заявленных требований не возражает.

Бельский С.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Пархоменко Е.В. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 07.07.2016 года Бельский С.Л. предоставил Пархоменко Елене Викторовне беспроцентный заем в сумме 300000 руб. в срок до 31.12.2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бельского С.Л. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Пархоменко Е.В. задолженности по договору займа в сумме 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключение договора займа на сумму 300000 руб. при наличии обстоятельств явно свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке не передавались и не могли быть переданы в виду их отсутствия, предъявление кредитором требования на основании этой расписки в деле о банкротстве должника с целью включения в реестр, свидетельствуют о недобросовестности сторон гражданского оборота - заявителя требования и должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования заявлены с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановлении пленума от 22 июня 2010 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал заявителя представить к судебному заседанию документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии); подлинники документов, представленных в копиях (в судебное заседание на обозрение суда).

Довод подателя жалобы о том, что в качестве подтверждения сделки представитель Пархоменко Е.В., действующий на основании доверенности, подтвердила факт получения денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается.

В обоснование соответствующего дохода, Бельским С.Л. представлены: копия трудовой книжки и выписка по счету зарплатной карты, содержащей сведения о поступлении денежных средств в виде заработной платы и их расходование. Согласно сведениям, содержащимся в этой выписке за период с 12.01.2016 года по 13.09.2017 года, доход заявителя по состоянию на 08.07.2016 (дату передачи займа) составил сумму менее суммы займа. Иного дохода не имелось. Это свидетельствует о том, что заявитель не имел финансовой возможности передать должнику в заем 300000 руб. Кроме этого, за исследуемый период Бельским С.Л. не снимались с этого счета денежные средства в сумме 300000 руб., либо в сумме приближенной к этой.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, документов, подтверждающих обоснование расходование денежных средств в сумме займа 300000 руб. должником, финансовым управляющим, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. По правовой природе договор займа является реальным, следовательно, сделка считается совершенной с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере равном сумме займа или превышающем его на дату составления расписки.

Кроме того, должником так же не представлено первичных учетных документов, составленных по установленной форме или содержащих обязательные реквизиты, подтверждающих получение денежных средств (кроме расписки) в оспариваемом размере или их расходование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами наличие у должника обязательств по возврату денежных средств Бельскому С.Л. по расписке от 07.07.2016 года, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку что материалами дела не подтвержден факт передачи от Бельского С.Л. должнику суммы займа в размере 300000 руб., в связи с чем, данный договор займа нельзя считать заключенным. Следовательно, у должника не возникло обязательств по оплате заемного долга.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что заключение договора займа на сумму 300000 руб. при наличии обстоятельств явно свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке не передавались и не могли быть переданы в виду их отсутствия, предъявление кредитором требования на основании этой расписки в деле о банкротстве должника с целью включения в реестр, свидетельствуют о недобросовестности сторон гражданского оборота - заявителя требования и должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу N А27-5978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельского Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев