Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 21АП-159/20 по делу N А84-4736/2019

26 марта 2020 г.

Дело N А84-4736/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 по делуN А84-4736/2019 (судья Смоляков А.Ю.) принятого в порядке упрощенного судопроизводства по иску Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспроект" (ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту N 69-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации "Строительство поликлиники на 320 посещений в смену в микрорайоне "Казачья бухта" от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОЕКТ" (далее - Общество) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту N 69-ПИР/2017 от 29.12.2017 в размере 350 000 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение положений о предоставлении обеспечения контракта к обстоятельствам настоящего дела.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.12.2017 N 69-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство поликлиники на 320 посещений в смену в микрорайоне "Казачья Бухта".

В пункте 16.1 контракта установлен срок его действия - до 30.09.2018.

Во исполнение пункта 1.13 контракта общество представило в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию АО КБ "Русский Народный Банк" от 21.12.2017 N ЭГ-1537/17 сроком действия по 31.10.2018.

Согласно пункту 1.19 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения исполнения контракта, исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.14 контракта срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Дополнительным соглашением от 10.10.2018 N 4 стороны изменили график исполнения обязательств, установив следующие сроки совершения обязательств по контракту: государственная экспертиза - до 20.12.2018; рабочая документация - до 31.12.2018. Одновременно в п. 4 стороны согласовали, что Общество обязуется в срок, не позднее 31.10.2018 предоставить заказчику надлежащее обеспечение контракта с учетом положений настоящего дополнительного соглашения.

Не получив от Общества нового обеспечения после 31.10.2018, учреждение направило в адрес Общества письмо от 14.12.2018 N 11636 с требованием предоставить обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 350 000 руб.

Ввиду непредставления Обществом обеспечения исполнения обязательств по контракту в соответствии с измененными сроками выполнения работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции обосновал, что соглашение от 10.10.2018 N 4 об изменении сроков исполнения государственного контракта является ничтожным, ввиду чего не повлекло правовых последствий; стороны не вносили изменений в условие о сроке действия контракта. Исходя из указанного, суд сделал вывод, что у ответчика не возникло обязанности по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения контракта.

Такой вывод апелляционный суд полагает признать ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество допустило просрочку исполнения контракта; данный факт Общество не оспаривает, ссылаясь в своих отзывах на отсутствие своей вины в просрочке.

Ни по истечении 10 рабочих дней после завершения действия банковской гарантии АО КБ "Русский Народный Банк" от 21.12.2017 N ЭГ-1537/17 (сроком действия до 31.10.2018), ни в последующем Общество новое обеспечение контракта не представило.

При этом формулировка пункта 1.19 контракта не дает оснований толковать условие о предоставлении новой гарантии - при не завершении работ в срок - в зависимости от причин, повлекших нарушение сроков сдачи работ по контракту.

Исходя из условий п. 1.19 иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта должно быть представлено в любом случае, если прежнее перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, Общество в срок до 15.11.2018 должно было представить иное (новое) обеспечение исполнения контракта. При этом апелляционная коллегия отмечает, что возможные издержки исполнителя на получение нового обеспечения - при отсутствии вины исполнителя в просрочке работ - могли быть взысканы с заказчика в качестве убытков.

Поскольку обязанность, предусмотренную п. 1.19 контракта исполнитель не выполнил, начисление заказчиком штрафа по п. 9.4 контракта является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ - в отзыве от 05.11.2019 просил суд в случае наличия оснований для взыскания штрафа уменьшить его размер до 10 000 руб.

Рассмотрев такое заявление, апелляционная коллегия полагает его удовлетворить, приняв во внимание следующее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу А84-332/2019 между сторонами настоящего спора, материалы инженерных изысканий были приняты заказчиком на основании промежуточного акта от 02.04.2018 N 1, комплект проектной документации принят заказчиком по промежуточному акту от 15.10.2018 N 2. Во взыскании пени по контракту за просрочку выполнения работ суды заказчику отказали, установив факты неоднократного приостановления Обществом работ до обеспечения заказчиком условий контракта относительно предоставления Обществу исходных данных и документации, необходимой для продолжения выполнения работ по контракту.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязанности, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Довод учреждения о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Положения же ч.3 ст. 135 и ч. 3 ст. 227 АПК РФ, на которые сослался апеллянт, предусматривают возможность рассмотрения в упрощенном порядке дела, формально подлежащего рассмотрению в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (ст. 110 АПК РФ), а также принимая во внимание разъяснение абз.3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины, понесенные учреждением при подаче апелляционной жалобы (п/п N 684099 от 24.01.2020 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с Общества в полной сумме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждение "Дирекция капитального строительства" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.12.2019 по делу N А84-4736/2019 отменить.

Иск Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОЕКТ" (ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОЕКТ" (ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ольшанская Н. А.