Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 18АП-17104/17 по делу N А76-32404/2017

г. Челябинск

11 января 2018 г.

Дело N А76-32404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-32404/2017 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель Звеняцковского Сергея Владимировича - Глушаков В.В. (доверенность от 14.07.2017).

Теплинский Владимир Викторович (далее - Теплинский В.В., заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Звеняцковского Сергея Владимировича (далее - ИП Звеняцковский С.В., должник), в котором просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", признать требование кредитора в размере 8 332 111 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Звеняцковского С.В.

Звеняцковский С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о передаче дела о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Теплинский В.В. не согласился с определением суда от 07.12.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника в качестве места проживания ИП Звеняцковского С.В. было указано последнее место жительства, согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 13.10.2017, а также сообщенное самим должником в ходе рассмотрения арбитражных дел: г. Челябинск, ул. Труда, д. 162, кв. 24, что следует из почтового отправления на конверте N 45411312139044 с датой отправки - 18.10.2017. Этот же адрес указан должником в кассационной жалобе по делу NА76-18300/2016. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2017, квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 162, кв. 24, принадлежит на праве собственности Звеняцковской Елене Ростиславовне - супруге должника. По состоянию на 14.12.2017 на учет в налоговом органе в Московской области предприниматель был поставлен только 25.10.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Челябинской области. В ходе рассмотрения дела, в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, арбитражный суд не запросил данные о месте жительстве должника в органах регистрационного учета, не истребовал Выписку из ЕГРИП, исследовал только копию паспорта. Вопрос о принадлежности жилого помещения, в котором зарегистрирован должник с 10.10.2017, не исследовался.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства: кассационную жалобу Звеняцковского С.В. по делу N А76-18300/2016, конверт, отчет о публикации судебных актов, электронное правосудие от 19.12.2017 по делу N А76-32404/2017, Выписку из ЕГРИП по состоянию на 13.10.2017, 14.12.2017 в отношении ИП Звеняцковского С.В., Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 06.10.2017.

До начала судебного заседания податель жалобы направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" справку N 1 от 11.01.2018 выданную ООО "Нанопро", о том, что он находился в командировке по заданию директора в период с 23.11.2017 по 01.12.2017 (рег.N810 от 11.01.2018).

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия кассационной жалобы Звеняцковского С.В. по делу N А76-18300/2016, конверт, справка N 1 от 11.01.2018 приобщены к материалам дела, возможность их приобщения в суде апелляционной инстанции обусловлена тем, что ходатайство должника о передаче дела по подсудности, поступившее в суд 23.11.2017, без доказательств его направления в адрес заявителя по делу, было рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании 23.11.2017-30.11.2017, проводимом лишь при участии представителя должника, мнение ООО Теплинского В.В. по заявленному ходатайству судом первой инстанции не выяснялось. Остальные документы имеются в материалах дела либо являются общедоступными, в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела, не имеется.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 710 от 11.01.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УФМС по Челябинской области по состоянию на 08.11.2017, Звеняцковский С.В. зарегистрирован в г. Челябинске (л.д. 49), однако с 10.10.2017 он снят с регистрационного учета в связи с переездом в Московскую область, о чем свидетельствует представленная копия паспорта Звеняцковского С.В., подтверждающая его регистрацию по месту жительства в пос. ВНИИССОК Московской области (л.д. 70-72).

Заявление Теплинского В.В. о признании Звеняцковского С.В. банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.10.2017, принято к производству 23.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Челябинской области дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника.

То обстоятельство, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель руководствовался сведениями ЕГРИП, согласно которым должник зарегистрирован по адресу в городе Челябинске, не свидетельствует о соблюдении правил подсудности, поскольку документально подтверждено, что как на дату обращения кредитора в арбитражный суд (13.10.2017), так и на дату принятия заявления к производству суда (23.10.2017), должник находился (был зарегистрирован) по новому адресу. На момент рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, в ЕГРИП также были внесены сведения об изменении места жительства индивидуального предпринимателя (25.10.2017).

То, обстоятельство, что при подаче кассационной жалобы на решение суда по делу А76-18300/2016 в ней самой и на конверте должником был указан прежний адрес места жительства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о злоупотреблении должником правом не заявлено, доказательств того, что действия по смене места регистрации должником совершены исключительно в целях искусственного затягивания рассмотрения дела о банкротстве, причинения вреда кредитору, в суд не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка, свидетельствующая о том, что на момент рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности заявитель находился в командировке, также не может являться основанием для отмены судебного акта, так как из материалов дела следует, что у заявителя имеется представитель. Каких-либо ходатайств Теплинским В.В. не заявлялось, дополнительных документов и доводов против удовлетворения ходатайства должника о передаче дела на рассмотрения в другой арбитражный суд, не представлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Теплинского В.В. и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-32404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова