Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 19АП-448/20 по делу N А64-2429/2019

г. Воронеж

25 марта 2020 г.

Дело N А64-2429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго": Яковенко Н.В., представитель по доверенности от 20.11.2019 сроком до 30.04.2020

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзин К.В., представитель по доверенности N 6-Д от 23.01.2019 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2019 по делу N А64-2429/2019 по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН 6831001163, ОГРН 026801156172) о признании недействительным решения от 29.12.2018 по делу N А3-1/18 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - завитель, ПАО "МРСК-Центра" - "Тамбовэнерго", Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Тамбовское УФАС России) о признании недействительным решения от 29.12.2018 по делу N А3-1/18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что действия ПАО "МРСК-Центра" - "Тамбовэнерго" не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением ввиду их недоказанности.

Апеллянт полагает, что возникший спор между Обществом и ИП Бурлиной С.В., обратившейся с заявлением в УФАС по Тамбовской области, носит гражданско-правовой характер и вмешательство антимонопольного органа в спор хозяйствующих субъектов недопустимо.

Общество указывает, что злоупотребление со стороны сетевой организации, проявляющееся в ее несвоевременном выезде отсутствует, поскольку потребитель обязан самостоятельно заменить прибор учета электроэнергии при наличии уведомления в адрес сетевой организации, в противном случае ответственность за нарушение в работе электроустановок несет руководитель потребителя.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что расчеты с ИП Бурлиной С.В. производились в соответствии с действующим законодательством.

В представленном отзыве антимонопольный орган указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами трех инстанции по делу N А64-4319/2017, которые признали незаконными действия сетевой организации, нарушающие антимонопольное законодательство.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Тамбовское УФАС России обратилась ИП Глава КФХ Бурлина С.В. с заявлением о неправомерных действиях ПАО "МРСК-Центра" при проверке прибора учета и начислении период с июля по октябрь 2016 года объема потребления электрической энергии по величине максимальной мощности по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, ул. Зеленая, птицеферма.

По результатам рассмотрения заявления решением административного органа от 29.12.2018 г. по делу N А3-1/18 ПАО "МРСК Центра" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями, выразившимися в нарушении срока проведения проверки прибора учета потребителя ИП Главы КФХ Бурлиной С.В и по расчету объема потребления электроэнергии с июля по октябрь 2016 года по точке поставки ИП главы КФХ Бурлиной СВ., исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования, которые могли привести к ущемлению интересов ИП главы КФХ Бурлиной СВ. в сфере предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 52-57).

Считая вынесенное решение УФАС по Тамбовской области от 29.12.2018 N А3-1/18 несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) в том числе и установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п.5 ст.5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Определение доминирующего положения осуществляется в порядке, установленном Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N220).

Антимонопольным органом установлено, что географические границы рынка с учетом совокупности критериев, установленных п. 4.7 Порядка N 220, признаются границы расположения электрических сетей ПАО "МРСК-Центра" на территории Тамбовской области.

Продуктовые границы рынка - услуги по передаче электрической энергии. Комиссией УФАС установлено, что ПАО "МРСК-Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Тамбовской области (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области с долей 100%.

Между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) (далее - ПАО "ТЭСК") и ИП главой КФХ Бурлиной С.В. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для сельхозтоваропроизводителей N 2267 от 02.04.2012 (т. 2 л.д. 76-92).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в органах Госстандарта Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 договора энергоснабжения при временном нарушении учета не по вине потребителя, с учетом требований п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков, расчет за потребленную энергию производится по среднемесячному расходу электроэнергии за соответствующий период предыдущего года либо, при отсутствии таких данных, по расходу электроэнергии за прошлый месяц без последующего перерасчета. Приложениями к договору сторонами согласованы точки поставки, перечень приборов учета, типы, номера счетчиков и места их установки. Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по заключенному договору энергоснабжения, является ПАО "МРСК Центра".

Как следует из материалов дела, ИП Бурлина С.В. 02.03.2016 направила в адрес сетевой организации заявку об осмотре состояния прибора учета по причине его неисправности (т.3 л.д. 21).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) установлен порядок действий собственника энергопринимающих устройств, имеющего намерение заменить ранее установленный прибор учета либо имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств.

Собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, должен направить в сетевую организацию (гарантирующему поставщику) письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и метрологических характеристик прибора учета и перед демонтажом прибора учета обратиться в сетевую организацию (к гарантирующему поставщику) с письменной заявкой о снятии показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа (п. 148 Постановления N 442).

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия (пункт 149 Постановления N 442).

В силу указанного на сетевую организацию возлагается обязанность по снятию показаний прибора учета, осмотру состояния прибора учета и схемы его подключения перед демонтажем.

Таким образом, снятие показаний прибора учета является одной из функций субъекта естественной монополии, оказывающего услуги по передаче электроэнергии, неразрывно связано с данным видом деятельности и не образует отдельного товарного рынка. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств доминирующего положения Общества отклоняется.

Довод апеллянта об отсутствии компетенции у антимонопольного органа по рассмотрению настоящего спора признан арбитражным апелляционным судом не соответствующим закону по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30) предусмотрено, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков (п. 5 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 N 30 не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о правомерности произведенных расчетов, руководствуясь следующим.

ИП Бурлина СВ. 02.03.2016 направила в адрес сетевой организации заявку об осмотре состояния прибора учета по причине его неисправности.

Заявление ИП Бурлиной С.В. не в полной мере соответствует требованиям, установленным нормативным актом, однако судебная коллегия отмечает, что данному обстоятельству дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела N А64-4319/2017. Арбитражный суд Центрального округа признал указанное обращение достаточным для возникновения у сетевой организации обязанностей, предусмотренных п.п. 148, 149 Постановления Правительства РФ N 442.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, из указанной заявки потребителя ясно усматривается его намерение. Как было указано выше обязанность по снятию показаний прибора учета, осмотру состояния прибора учета и схемы его подключения перед демонтажом возложена на сетевую организацию, которая, в данном случае, не отреагировала на заявку потребителя, однако с момента ее получения имела сведения о возникших проблемах потребителя.

В соответствии с положениями Постановления N 442 потребителю запрещено самостоятельно нарушать (повреждать) пломбы и (или) знаки визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Самовольная замена прибора учета электроэнергии, неизбежно сопровождающаяся повреждением и снятием ранее установленных пломб и знаков визуального контроля, квалифицируется безучетным потреблением электроэнергии (в соответствии с абз. 13 п. 2 Постановления N 442).

Во избежание безучетного потребления в подобных случаях законодательно закреплена обязанность сетевой организации перед демонтажем прибора учета производить его осмотр, в том числе на предмет наличия и сохранности пломб.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражным судом Центрального округа по делу А64-4319/2017 установлено, что у потребителя отсутствовали правовые основания для самостоятельной замены прибора учета в отсутствие представителей сетевой организации.

07.07.2016 ПАО "МРСК Центра" был организован выезд на объект ИП Бурлиной СВ.

По результатам данной проверки составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица N 68018815 от 07.07.2016, согласно которому было установлено, что отгорели провода, идущие от ПКУ к прибору учета N 21953409-14. Потребителю предписано произвести замену проводов, идущих от ПКУ к прибору учета (т. 2 л.д. 7).

Согласно п.166 Постановления Правительства РФ N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно материалам дела, сетевая организация с июля по октябрь 2016 года произвела расчет объема потребления электрической энергии по точке поставки ИП главы КФХ Бурлиной С,В., исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования и передала данные ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" по сводным актам передачи электрической энергии.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" сообщило, что гарантирующий поставщик и сетевая компания до июля 2016 года начисляли объемы потребления электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. В последующем ПАО "МРСК Центра" без объяснения причин стало производить расчет объема потребления электрической энергии по точке поставки ИП главы КФХ Бурлиной СВ. исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования.

ПАО "ТЭСК" за июль и август 2016 года не начисляло ИП Бурлиной СВ. объем потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности. После появления в сентябре 2016 года акта о неучтенном потреблении электрической энергии, ПАО "ТЭСК" выставило ИП Бурлиной СВ. одномоментно счета на оплату за электроэнергию помесячно с июля по сентябрь 2016 года исходя из объемов потребления электрической энергии по максимальной мощности. В дальнейшем, разобравшись в ситуации, ПАО "ТЭСК" направило Бурлиной СВ. итоговые документы об оплате за электроэнергию (счета-фактуры) с июля по октябрь 2016 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что проверка состояния прибора учета затянута самой сетевой организацией. Бездействие ПАО "МРСК Центра" не должно влечь для потребителя негативных последствий в виде оплаты электроэнергии в завышенном размере.

Доказательства препятствования потребителем сетевой организации в осуществлении осмотра прибора учета электроэнергии в установленный срок, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Об отсутствии возможности выполнения предписания в срок, указанный в Акте от 07.07.2016N 68018815, ИП Бурлина С.В. заблаговременно уведомила ПАО "МРСК Центра" заявлением от 18.07.2016, в котором просила продлить срок устранения недостатков в связи с затруднительным финансовым положением.

Выполнив предписание сетевой организации о замене проводов, идущих от ПКУ к прибору учета, Бурлина С.В. 07.09.2016 обратилась в ПАО "МРСК Центра" с заявлением об опломбировке счетчика (т.2 л.д. 10).

21.09.2016 ПАО "МРСК Центра" осуществило выезд на объект потребителя ИП Бурлиной СВ. По результатам проверки составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица от 21.09.2016N 68018897 (т.2 л.д. 11).

Как следует из указанного акта, измерительный комплекс не допущен в качестве расчетного по причине нарушения пломбы гос.поверителя, нарушения гарантийной наклейки, голограммы завода-изготовителя. Прибор учета был упакован в прозрачный пакет для отправки на завод-изготовитель.

Одновременно в отношении Бурлиной С.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 21.09.2016 N 68001967 (т.2 л.д. 12).

В последующем акт безучетного потребления от 21.09.2016 N 68001967 был аннулирован ПАО "МРСК Центра" по собственной инициативе, о чем свидетельствует акт о списании бланков строгой отчетности от 23.09.2016 N 44.

Из Акта N 44 от 23.09.2016, подписанного комиссионно представителями ПАО "МРСК Центра", следует, что 21 сентября 2016 года при производстве работ по проверке системы учета юридического потребителя ИП Бурлиной С.В., инженером был испорчен бланк акта о неучтенном потреблении э/э юридическим лицом (гражданином), использующим э/э для осуществления предпринимательской деятельности N 68001967 (нарушение, указанное в акте, не было подтверждено комиссией при осмотре состояния прибора учета Меркурий 230 ART00 N 21953049 и не соответствует термину "безучетное потребление").

Таким образом, 21.09.2016 у потребителя ИП Бурлиной С.В. прибор учета был демонтирован сотрудниками сетевой компании без наличия соответствующих правовых и фактических оснований.

В связи с этим, оснований для начисления ИП Бурлиной С.В. и за сентябрь 2016 года стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанной исходя их максимальной мощности по правилам п. 195 Постановления Правительства РФ N 442 для случаев безучетного потребления, в настоящем случае не имеется.

Таким образом, у сетевой организации не имелось оснований начислять в сентябре 2016 года потребителю ИП Бурлиной С.В. объем потребления электроэнергии, исходя из максимальной мощности, в условиях уведомления сетевой компании 07.09.2016 о готовности прибора учета для его опломбировки и самовольного демонтажа сотрудниками ПАО "МРСК Центра" 21.09.2016 прибора учета Бурлиной С.В.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицировано потребление электроэнергии в сентябре 2016 года без его надлежащего учета расчетным прибором как допущенное не по вине потребителя Бурлиной С.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в части распределения обязанностей по установке нового прибора учета электроэнергии, ответственности за нарушение в работе электроустановок, снятия и передачи поставщику показаний прибора учета не относятся к предмету спора между Обществом и антимонопольным органов, в силу чего подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество выражает несогласие с уже установленными в суде трех инстанции обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю в размере 1500 руб. (пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тамбовской области от 27.11.2019 по делу N А64-2429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина