Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 07АП-10688/17 по делу N А27-15742/2016

г. Томск

11 января 2018 г.

Дело N А27-15742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Открытая лизинговая компания" (рег.N 07АП-10688/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-15742/2016 о несостоятельности (банкротстве) Подъяпольского Евгения Васильевича (ИНН 422100909870, с.Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область)

(по заявлению ООО "Открытая лизинговая компания" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года гражданин Подъяпольский Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович.

16.06.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника в размере 14 545 765, 84 руб. основного долга, 83 273, 67 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Открытая лизинговая компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Открытая лизинговая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вывод суда первой инстанции об изменении природы правоотношений между кредитором и основным должником с лизинговых на арендные, не ухудшает положения поручителя, поскольку суммы и сроки платежей не изменились. Не ухудшило положение поручителя и мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве N А27-8747/2015 и утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016, поскольку согласно графика погашения задолженности по мировому соглашению, долг общества с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО КЗ "КВОиТ") перед ООО "Открытая лизинговая компания" должен был быть погашен в марте 2021 года, а поручительство согласно пункту 10.2 договора поручительства дано на срок до 15.09.2022 года. Кроме того, исходя из условий договора поручительства, Подъяпольским Е.В. было дано согласие на возможное увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия во всех случаях изменения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора. Анализ совокупности норм законодательства о поручительстве с учетом характера и субъектного состава участников спорных правоотношений не свидетельствует о прекращении поручительства Подъяпольского Е.В.. Рассмотрение требований ООО "Открытая лизинговая компания" было невозможно до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А27-11589/2017, а именно до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер требований кредиторов ООО КЗ "КВОиТ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.05.2014 между ООО "Открытая лизинговая компания" и Подъяпольским Е.В. заключен договор поручительства N 759П/14/033-3 в обеспечение исполнения обязательств ООО "КЗ КВОиТ" по договору финансовой аренды (лизинга) N 759/Л/14/033 от 22 мая 2014 года.

03.08.2017 ООО "Открытая лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "КЗ КВОиТ" задолженности в размере 14 545 765, 84 рублей долга и 83 273, 67 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-8747/2015 о банкротстве ООО КЗ "КВОИТ", требования ООО "Открытая лизинговая компания" в размере 919 135,44 рублей задолженности по состоянию на апрель 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КЗ "КВОИТ".

Требования по пени в размере 83 273, 67 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При определении размера требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место отношения по аренде имущества, а не финансовой арены (лизинга).

Согласно материалам дела N А27-11589/2017, ООО "Открытая лизинговая компания" заявляло требования к ООО КЗ "КВОИТ" по лизинговым платежам, в том числе за период с мая по август 2015 года в размере 9 747 513, 92 рублей. Впоследствии представитель заявителя уточнил требование, просил установить требование в сумме основного долга 14 545 765 рублей 84 копеек, сумму пени 83 273 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 по делу N А27-11589/2017 требования ООО "Открытая лизинговая компания" в сумме 919 135,44 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЗ КВОиТ". Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в сумме 83 273, 67 рублей пени для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А27-11589/2017 о банкротстве ООО КЗ "КВОиТ" отказано в удовлетворении требований ООО "Открытая лизинговая компания", которые также заявлены к поручителю, установлено фактическое отсутствие правоотношений по договору лизинга.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом в пункте 52 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

В силу части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из редакции части 1 статьи 367 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора поручительства между должником и кредитором, следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются за их необоснованностью, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения обоснованности требований ООО "Открытая лизинговая компания" в связи с тем, что оно уже было рассмотрено и судом первой инстанции отказано в его удовлетворении, определение суда первой инстанции вступило в законную силу, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие оснований для прекращения поручительства Подъяпольского Е.В. является несостоятельным, поскольку в результате изменения определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 в рамках дела N А27-8747/2015 природы правоотношений с лизинговых на арендные, правоотношения по договору лизинга между ООО "Открытая лизинговая компания" и ООО КЗ "КВОиТ" прекратились, следовательно, правоотношения по договору поручительства также перестали существовать, так как договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения ООО КЗ "КВОиТ" обязательств именно по договору финансовой аренды (лизинга), на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ООО "Открытая лизинговая компания" о том, что договор поручительства содержит согласие Подъяпольского Е.В. на возможное увеличение ответственности, которое может иметь место в период действия договора финансовой аренды, указав, что при подписании договора поручительства Подъяпольский Е.В., действуя разумно и добросовестно, исходил из того, что его поручительство будет обеспечивать выполнение обязательств ООО "КЗ КВОиТ", вытекающих из правоотношений по договору лизинга, а не из арендных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения требований ООО "Открытая лизинговая компания" до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А27-11589/2017, а именно до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер требований кредиторов ООО КЗ "КВОиТ", апелляционным судом не принимается, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" октября 2017 г. по делу N А27-15742/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.