Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 12АП-12749/17 по делу N А57-23510/2015

г. Саратов

30 ноября 2017 г.

Дело N А57-23510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чеснакова Александра Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года по делу N А57-23510/2015, принятое судьей Е.В. Шкуновой,

по заявлению финансового управляющего Чеснакова Александра Владимировича об оспаривании сделки должника с Князевым Андреем Борисовичем (г. Москва),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Голодаева Валерия Анатольевича (Московская область, г. Жуковский),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2016 года Голодаев Валерий Анатольевич (далее - Голодаев В.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Чеснаков Александр Владимирович (далее - Чеснаков А.В., финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Голодаева В.А. Чеснаков А.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2015 года, заключенного между Голодаевым В.А. и Князевым Андреем Борисовичем (далее - Князев А.Б.) и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2015 года, заключенного между Голодаевым В.А. и Князевым А.Б. и применения последствий недействительности сделки экспертизу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжское экспертное бюро" (адрес: 410002, город Саратов, ул. Мичурина, д. 123), эксперту Богданову В.М., производство по делу А57-23510/2015 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Князевым А.Б. возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от финансового управляющего поступили письменные уточнения заявленных требований, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2015 года, заключенного между Голодаевым В.А. и Князевым А.Б. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 408 000 рублей. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Чеснаков А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 октября 2017 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года между Голодаевым В.А. (Продавец) и Князевым А. Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Лэнд Ровер RANGE ROVER; государственный регистрационный знак Н163НН150; год выпуска - 2007; цвет черный; VIN SALLMAM248A274780.

Согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2015 года стоимость автомобиля составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктам 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Финансовый управляющий Чеснаков А.В., считая, что указанная сделка заключена с целью причинить вред правам и законным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен 04 июня 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции

разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств отсутствия оплаты со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав указанные выше условия договоров с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком исполнены обязательства оплаты по договору до его подписания, что подтверждено текстом договора.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что условие договора о произведенной оплате в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является распиской, надлежащим образом подтверждающей факт оплаты стоимости имущества.

Поскольку доказательства того, что действительная общая воля сторон была

направлена на установление иного порядка расчетов, финансовый управляющий не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору исполнены Князевым А.Б. в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что сделка была заключена между двумя физическими лицами и не носила предпринимательский характер.

В соответствии с частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, приобретенное по договору купли-продажи имущество оплачено Князевым А.Б. в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что общая стоимость отчужденного имущества по договору от 04 июня 2015 года составила 408 000 руб.

В свою очередь цена имущества установленного в договоре от 04.06.2015 года составляла 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделке отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества в соответствии с условиями договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов финансового управляющего о недействительности оспариваемого договора купли-продажи имущества.

В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о занижении цены объекта оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена не с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Кроме того, доказательств того, что ответчик на момент совершения спорной сделки имел намерение не оплачивать приобретенное имущество, а также того, что о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки было известно Князеву А.Б. в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Князев А.Б. не является лицом заинтересованным, аффилированным должнику.

В связи с этим, при отсутствии злоупотребления правом в действиях одной из сторон сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечается, что совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной как совершенной с злоупотреблением правом, материалами дела не подтвердилось.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, кроме того финансовым управляющим не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении

оспариваемого договора стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

Исходя из положений договора от 04 июня 2015 года, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 04 июня 2015 года был исполнен сторонами, имущество было передано покупателю, находится в его владении и пользовании и по настоящее время.

Доказательств того, что должник после продажи имущества продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорное имуществом не являлось единственным имуществом должника, что подтверждается наличием иных обособленных споров с имуществом должника, согласно карточки дела N А57-23510/2015, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспоренная сделка нарушила права кредиторов и была совершена по заниженной цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Голодаева Валерия Анатольевича Чеснакова Александра Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года по делу N А57-23510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова