Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-11866/17 по делу N А47-3457/2016

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А47-3457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017 по делу N А47-3457/2016 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ларькин В.В.).

В судебное заседание явился представитель Ионова Вячеслава Александровича - Князева Ю. В. (паспорт, доверенность 56 АА 1311972 от 20.06.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 (дата объявления резолютивной части) введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Ионова Вячеслава Александровича (ИНН 561001001787, СНИЛС 066364001050; место регистрации: г.Оренбург, далее - должник).

Осуществлена публикация о введении процедуры реструктуризации долгов 04.07.2016 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергия" (ОГРН 1045604152835, ИНН 5609041404, г. Оренбург, далее - общество "Фирма "Энергия", кредитор) 06.09.2016 (согласно отметке экспедиции суда, вх.N 2036) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 788 541,28 рублей (т.1 л.д.3).

Общество "Фирма "Энергия" 06.09.2016 также обратилось в суд с заявлением об установлении и включении реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 313 900 рублей (т.4 л.д.3).

Определением суда от 27.01.2017 объединены для совместного рассмотрения кредиторские требования общества "Фирма "Энергия" в сумме 5 788 541,28 рублей (вх. 2035) и в сумме 1 313 900 рублей (вх. 2036).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИЦЕЙ" (г.Оренбург, ОГРН 1135658008034, ИНН 5610152564, далее - общество "Лицей").

Решением от 29.11.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Силенко Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) заявление общества "Фирма "Энергия" признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование общества "Фирма "Энергия" по основному долгу в сумме 5 788 541,28 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С определением суда от 24.08.2017 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части удовлетворения требований отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указал, что требование кредитора основано на промежуточной выписке по вложениям заявителя в совместное партнерство, документ составлен в спешке, без анализа; суд не проверил возможность и фактическую передачу кредитором средств и товара должнику, между тем, выписка по расчетному счета, расчет платежей по кредиту банка, официальные сведения бухгалтерского баланса кредитора не позволяют прийти к выводу о наличии такой возможности, а документов по передаче товара должнику не имеется. Должник оспаривал факт исполнения кредитором обязательств. Следовательно, реальность операций, отраженных в промежуточной выписке по вложениям заявителя в совместное партнерство, не проверена. Заявитель обратил внимание, что доводы должника оценивались судом в промежуточных судебных актах, отдельным доводам не дана оценка даже в обжалуемом определении. Поведение кредитора, выражающееся в передаче должнику денежных средств на погашение кредита и товара без составления первичных документов, представляется неразумным. Позиция должника, излагаемая суду, трактуется судом в пользу кредитора, что не соотносится с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Судом дана неверная оценка приложению N 7, которое является актом сверки и фиксирует суммы вливания в погашение кредита. Судом необоснованно был признан недоказанным со стороны должника факт наличия у него и последующей реализации продукции Керхер на платной основе; договор поставки от 30.08.2010 не сохранился, поскольку был исполнен, вероятнее всего передан кредитору при расторжении договора совместного партнерства; доказательства исполнения сторонами договора были представлены в виде выписки со счета должника, приобретенного оборудования было достаточно для осуществления розничной реализации.

Выводы суда основаны на пояснениях лиц, данных в рамках доследственной проверки. Пояснения Рудневой О.В., данные правоохранительным органам, исходя из представленных кредитором документов, имеют разночтения. Руднева О.В. допрошена в качестве свидетеля только по ходатайству должника. Противоречий между показаниями Рудневой О.В. и пояснениями должника не имеется. Показания Рудневой О.В. и пояснения должника не должны толковаться не в пользу должника. Выводы, сделанные судом, на основании данных доказательств, противоречат существу предоставленных пояснений. Заявитель считает, что утверждение суда об отсутствии у должника собственного источника дохода, необходимого ему для осуществления закупки товара и погашения в своей части ипотечного кредита, необоснованны с учетом предоставленных в дело выписок по счетам должника. Вывод суда о том, что о наличии финансовой возможности у заявителя свидетельствует закупка им товара у дилера за периоды деятельности партнерства и получение дохода от ее последующей реализации, опровергается показаниями самого заявителя, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что у него до сих пор за обществом числится товарный остаток в размере около 8 миллионов рублей. Судом не учтена бухгалтерская отчетность кредитора и представленное стороной должника заключение о финансовом состоянии общества, не позволяющие заявителю направлять подобные объемы средств в деятельность партнерства. Суд отклонил доводы должника об итоговом характере акта сверки по вложения в партнерство. Договор имеет 7 приложений, последнее из которых является итоговым приложением к договору партнерства с учетом его содержания и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащая оценка указанному приложению не дана.

Заявитель отметил, что общество "Лицей" привлечено к участию в обособленном споре по истечении 5 месяцев после предъявления своего требования. После привлечения общества "Лицей" был заявлен отвод судье, с учетом того, что правоотношения общества "Фирма Энергия" и Ионова В.А. не затрагивают прав общества "Лицей", у последнего как третьего лица в обособленном споре, были истребованы документы, напрямую связанные только с деятельностью самого общества "Лицей", относящиеся к кредиторскому требованию общества "Лицей", находящемуся в производстве другого судьи. Суд нарушил положения статьи 47 Конституции Российской Федерации. Общество "Лицей" не имело никаких финансовых взаимоотношений с обществом "Фирма Энергия" в рамках договора коммерческого партнерства, на основании которого построены требования последнего, что установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2016 и определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017, 21.11.2016. Документы, обозначенные судом, не представлялись в материалы кредиторского требования общества "Фирма Энергия" ввиду наличия отдельного кредиторского требования общества "Лицей", последнее не считало себя участником процесса по требованию общества "Фирма Энергия". Вместе с тем, суд исследует финансовые документы общества "Лицей", дает им оценку и делает вывод об отсутствии доходов у общества "Лицей", мотивируя это тем, что общество "Лицей" не раскрывает в рамках кредиторского требования общества "Фирма Энергия" свои бухгалтерские документы. Предоставление в материалы данного кредиторского требования финансовой отчетности общества "Лицей", по мнению подателя жалобы, нарушило принцип, указанный в статье 47 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на основания предъявления требований обществом "Фирма Энергия" в сумме 1 313 900 рублей, пояснения Рудневой О.В., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015, положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что перечисленные платежи не носили характер заемных правоотношений, поскольку в назначении платежа они указывались вместо договора взаимовыгодного коммерческого партнерства, который на руках у бухгалтера отсутствовал и не был подписан. Кредитор квалифицировал спорные перечисления как неосновательное обогащение, приводя ссылки на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015, содержащее, по его мнению, сведения о том, что общество "Фирма Энергия" узнало о фиктивных договорах займа в момент инвентаризации, 30.04.2013, доказательства, представленные в дело, о том, что телефон учредителя и директора Чурикова Ю.Б. был привязан к мобильному банку, посредством которого осуществлялось списание со счета общества "Фирма Энергия" и Чуриков Ю.Б. получал смс-уведомления о списании средств со счета общества "Фирма Энергия", показания Рудневой О.В. о том, что при составлении платежных поручений в банке код для совершения платежей ей предоставлял по телефону Чуриков Ю.Б. (в спорный период директор кредитора), который во время допроса подтвердил свою осведомленность об осуществлении первых платежей с указанием в качестве назначения платежей договоров займа, в связи с чем, полагает, что требования, поданные обществом "Фирма Энергия" 06.09.2016, предъявлены с пропуском срока давности. Для взыскания денежных средств с должника в качестве неосновательного обогащения, полученных, по словам заявителя, им от общества "Фирма Энергия" за период 29.11.2011-28.05.2013 истек срок исковой давности для каждого из платежей, обозначенных в заключении эксперта, в соответствующие даты - 30.12.2014, 25.01.2015, 27.03.2015, 26.06.2015, 22.09.2015, 26.10.2015, 27.11.2015, 25.12.2015, 02.03.2016, 02.04.2016, 07.05.2016, 29.05.2016, 25.08.2015.

Заявитель отметил, что суд указал, что изготовление по части спорных платежей договоров займа с подделкой подписи кредитора стороны не оспаривают, указанный факт подтверждается справкой об исследовании, письменными объяснениями должника и Рудневой О.В. Вместе с тем, суд, вопреки доводам самого кредитора, фактам, установленным в рамках материала проверки по уголовному делу, факта, установленным в ходе самих заседаний, квалифицирует спорные платежи как договоры беспроцентного займа и приходит к выводу о том, что в действительности договоры займа между кредитором и должником подписаны не были, сторонами срок возврата займов не согласован, следовательно, срок давности не пропущен.

Указывая на положения пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора от 28.06.2010 (относительно обязанностей партнеров по назначению представителя от каждой из сторон для ведения дел партнерства, совместному принятию решений), заявитель отметил, что представителем со стороны Ионова В.А. согласно его показаниям и показаниям свидетеля выступала бухгалтер Руднева О.В., от имени заявителя (кредитора) она не действовала. Вывод суда, основанный на опровергнутых ходе заседания объяснениях в рамках материала проверки по сообщению о преступлении Чурикова Ю.Б. в отношении Ионова В.А., необоснован.

По мнению заявителя, суд неправомерно перекладывает на заявителя установленное пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, бремя доказывания размера взыскиваемой задолженности. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что обоснование размера взыскиваемой задолженности возможно провести только на основании анализа первичной документации должника, аффилированным лицом по отношению к которому кредитор не является, поскольку кредиторское требование состоит во взыскании сумм, во-первых, вложенных заявителем в приобретение товара, который он якобы реализовывал совместно с должником, а размер требований, в данном случае, может быть подтвержден, исходя из объема переданной должнику по договору от 28.06.2010 продукции, что подтверждается товарными накладными, которые, согласно действующему законодательству, остаются по экземпляру у каждой из сторон; во-вторых, вложениями в погашение ипотечного кредита должника путем перечисления ему денежных средств или передачи наличных средств, что также должно подтверждаться документами об учете (платежными поручениями по безналичному расчету по договору от 28.06.2010 в отношении должника, расходно/приходно-кассовыми ордерами кредитора/должника соответственно, хранящимися у кредитора.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 18.09.2017 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2017, в последующем судебное разбирательство было отложено на 21.11.2017 на 16.30 для изучения материалов дела с учетом доводов апелляционной жалобы, сложности спора, исходя из значительного объема исследуемых обстоятельств и доказательств (сформировано в 43 томах).

Отзыв кредитора, представленный посредством системы "Мой арбитр" приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, в принятии которых к рассмотрению отказано с учетом позднего их направления в адрес кредитора и финансового управляющего должника (заседание назначено на 21.11.2017 (вторник) на 16.30, квитанции свидетельствуют о направлении 17.11.2017 (пятница) после 17.00), представления за пределами срока на подачу жалобы в условиях, когда жалоба уже принята к производству и рассмотрение ее отложено (статьи 65, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв общества "Фирма "Энергия", представленный посредством почтовой связи, приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Фирма "Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.04.2004, уставный капитал 12 000 рублей (по записи от 05.04.2004), единственным учредителем со 100 % долей участия с момента создания значится Чуриков Юрий Борисович, директором по записи от 18.04.2013 - Чуриков Евгений Юрьевич (т.1, л.д. 5-7).

Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2004, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения - 24.04.2013 (т.1, л.д. 110-115).

Общество "Лицей" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.03.2013, уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 07.03.2013), адрес: г. Оренбург, ул. Пушкинская, 43 (по записи от 07.03.2013), учредителями с момента создания значатся Ионов Вячеслав Александрович и Днепровская Ирина Михайловна (по 50 % доли участия у каждого номинальной стоимостью каждой 5 000 рублей).

22.04.2016 принято к производству заявление кредитора Чурикова Ю.Б. о признании должника банкротом, 21.06.2016 (дата объявления резолютивной части) введена процедура реструктуризации долгов, 29.11.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования основаны на неосновательности обогащения должником.

По требованию в общей сумме 1 313 900 рублей (неосновательное обогащение - перечисленные с расчетного счета кредитора денежные средства в интересах должника) установлено следующее.

Как следует из доводов заявителя по заявлению от 06.09.2016 (вх. 2036) Ионов В.А. в период с 2011 по 2014 годы по фиктивным договорам беспроцентного займа неосновательно приобрел денежные средства, принадлежавшие обществу "Фирма "Энергия" в размере 1 789 600 рублей. Часть денежных средств в размере 475 700 рублей должником возвращена кредитору, в связи с чем, сумма предъявленного кредиторского требования составляет 1 313 900 рублей.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.02.2015 (т.4 л.д.4-11).

На разрешение эксперта по постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (по материалам проверки КУСП N 9827 от 06.06.2014) поставлены вопросы: какие суммы денежных средств за период с 2011 по 2014 год получены предпринимателем Ионовым В.А., обществом "Лицей" с расчетного счета общества "Фирма Энергия" на основании договоров беспроцентного займа? Какие суммы денежных средств за тот же период перечислены с расчетного счета общества "Фирма Энергия" на основании договоров беспроцентного займа иным юридическим и физическим лицам? Какая сумма средств возвращена предпринимателем Ионовым В.А., обществом "Лицей" либо другими юридическими и физическими лицами, полученная на основании договоров беспроцентного займа у общества Фирма Энергия". В ходе проведения экспертизы исследовались выписки по счетам общества "Фирма Энергия", копии договоров беспроцентного займа, заключенных между предпринимателем Ионовым В.А. и обществом "Фирма Энергия", платежные поручения по оплате по договору беспроцентного займа, копия договора о взаимовыгодном партнерстве от 10.06.2010, флэш-накопитель, содержащий базу 1С бухгалтерия по предприятия "Керхер, Линии Комфорта, Точка комфорта, Фирма Энергия".

Выводы сделаны методом арифметического подсчета, формальной проверки и анализа выписок по счетам.

Из заключения эксперта (т.4, л.д.6) следует, что по договорам беспроцентного займа с расчетного счета общества "Фирма Энергия" перечислены Ионову В.А. денежные средства следующими платежами:

1) в период с декабря 2011 года - мая 2013 года по счету N 40702810646000001152 (открытому в Оренбургском отделении N8623/0001 ОАО "Сбербанк России") перечислены предпринимателю Ионову В.А. денежные средства в общей сумме 1 173 600 рублей, в том числе (табл.1):

2) в период с августа 2011 года с расчетного счета N 40702810304100000623 (открытого в ООО АКБ "Авангард") общества перечислено должнику (банк получателя платежа - Филиал N6318 ВТБ 24 (ПАО) г.Самара) 95 000 рублей,

Итого - общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов общества "Фирма "Энергия" непосредственно на счет Ионова В.А. (должника) составляет 1 268 600 рублей (1 173 600 рублей + 95 000 рублей).

3) в период июля 2013 года - февраля 2014 года по счету общества (кредитора) N 40702810646000001152 (открытому в Оренбургском отделении N8623/0001 ОАО "Сбербанк России") перечислены обществу "Лицей" денежные средства в общей сумме 471 000 рублей,

4) в период февраля-марта 2014 года по счету общества (кредитора) N 40702810304100000623 (открытому в ООО АКБ "Авангард") перечислены обществу "Лицей" (банк получателя платежа - Филиал N6318 ВТБ 24 (ПАО) г.Самара) денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов общества "Фирма "Энергия" обществу "Лицей" по договорам беспроцентного займа составляет 521 000 рублей.

Согласно выпискам по расчетному счету общества "Фирма "Энергия" (N 40702810646000001152, открытому в Оренбургском отделении N 8623/0001 ОАО "Сбербанк России" и N 40702810304100000623, открытому в ООО АКБ "Авангард"), должником и обществом "Лицей" кредитору (обществу "Фирма Энергия") возвращены денежные средства в сумме 475 700 рублей в период января 2012 года - мая 2014 года.

Общая сумма задолженности составляет 1 370 900 рублей, эта сумма указана экспертом как сумма задолженности по договорам беспроцентного займа на 01.01.2015 (с учетом перечислений, произведенных со счета общества "Фирма "Энергия" в пользу предпринимателя Днепровской Ирины Михайловны/супруги должника/ в сумме 57 тысяч рублей).

Постановление от 21.12.2015 (т.42 л.д.97) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника содержит вывод об отсутствии факта хищения вследствие квалификации спорных платежей, как предоставленных по договору беспроцентного займа.

Согласно справке об исследовании от 16.11.2014 эксперта отделения по Ленинскому району ЭКО УМВД по г. Оренбургу подписи в договорах займа N N 1-10 от 28.12.2011, 24.01., 24.02., 26.03., 25.06., 21.09., 16.10, 25.10, 26.11, 24.12 2012 года в графе адреса и реквизиты сторон" на месте подписей Чурикова Ю.Б. (от имени общества "Фирма "Энергия") и Ионова В.А. (ИП) выполнены не гр. Чуриковым Ю.Б., Ионовым В.А. соответственно, а другим лицом (т.2, л.д. 164-165). Сами договоры займа на сумы 183 300 рублей, 92 000 рублей, 99 000 рублей, 24 000 рублей, 149 000 рублей, 141 000 рублей, 70 000 рублей, 27 200 рублей, 52 000 рублей, 32 000 рублей, представлены в материалы дела (т.2, л.д. 143-163).

Должник получал иные займы от общества "Фирма "Энергия" и Чурикова Ю.Б. (бывшего руководителем общества "Фирма "Энергия"), что подтверждается следующими судебными актами: - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 (требование кредитора Рябых В.В., правопреемника общества "Фирма "Энергия"; письменное дополнение должника к отзыву, т.42 л.д.83), - решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10.10.2014 по делу N 2-3910/2014 (т.37 л.д.153; требование Чурикова Ю.Б. по займу в сумме 664 650 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника определением о введении процедуры реструктуризации). Должник также в подтверждение факта получения иных займов представил подлинники расписок на возврат займов (т.10 л.д.9-14; достоверность которых кредитор оспаривает).

По требованию в общей сумме 5 788 541,28 рублей (неосновательное обогащение вследствие расторжения договора) установлено следующее.

25.02.2011 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и предпринимателем Ионовым В.А. заключено кредитное соглашение N 721/1061-0000064 на предоставление кредита в сумме 6 033 081,27 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита под 18,5 % годовых для целей погашения задолженности по кредитному соглашению 721/5961-0000099 от 25.03.2008. В обеспечение заключаются: договор ипотеки от 25.02.2011 между банком и должником, договоры поручительства от 25.02.2011 между банком и предпринимателем Днепровской И.М., обществом с ограниченной ответственностью "Точка комфорта", Чуриковым Евгением Юрьевичем (т.1, л.д. 92-98). Размер ежемесячного платежа составлял около 154-157 тысяч рублей (графики, т.12, л.д. 2-23).

Договор ипотеки N 721/1061-0000064-з01 от 25.02.2011 в обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств должника заключен между банком и предпринимателем Ионовым В.А. в отношении нежилого помещения общей площадью 135,1 кв.м на первом и цокольном этажах по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 35, пом. N 2, условный номер объекта 56-01/00-42/1999-799 (приобретено должником на основании договора от 12.05.2006, запись о регистрации права собственности от 06.06.2006), залоговая стоимость 7,8 миллиона рублей (т.1, л.д. 99-104). Регистрация договора ипотеки и ипотеки осуществлена 02.03.2011.

12.04.2013 в обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств между банком и обществом "Лицей" заключен договор поручительства N 721/1061-0000064-п04 (т.1, л.д. 165-168).

Согласно справке банка (ПАО ВТБ 24) по договору N 721/1061-0000064 от 25.02.2011 за период 28.06.2010-25.01.2011 со счета предпринимателя Ионова В.А. уплачено 0 рублей, 26.01.2011-31.12.2011 со счета предпринимателя Ионова В.А. - 1 381 273,23 рублей, 01.01.2012-31.12.2012 со счета предпринимателя Ионова В.А. - 1 874 008,10 рублей, 01.01.2013-31.12.2013 - со счета предпринимателя Ионова В.А. 770 285,48 рублей, со счета общества "Лицей" - 927 061,99 рублей, 01.01.2014-30.04.2014 - со счета общества "Лицей" 374 265,30 рублей; остаток задолженности на 31.12.2011 - 5 742 423,38 рублей, на 31.12.2012 - 4 500 377,01 рублей, на 31.12.2013 - 3 497 838,43 рублей, на 30.04.2014 - 3 319 672,05 рублей (т.12, л.д. 14). Из расчета банка по списанию следует, что исполнение обязательств производилось с просрочкой, в связи с чем, поступающие средства списывались, в том числе на погашение пени (т.12, л.д. 25-32).

Между кредитором и должником (предприниматель) заключен договор взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010 и приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (т.1 л.д.72-83, подлинники).

Согласно пункту 1.1 договора целями коммерческого партнерства являются приобретение предпринимателем Ионовым В.А. выгоды в виде освобождения недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Оренбург, ул. Комсомольская,35, от банковского обременения (залога) по договору от 25.03.2008, посредством погашения долга перед банком денежными средствами, полученными от деятельности партнерства(т.1 л.д.72, подлинник).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, целью партнерства также является приобретение обществом "Фирма Энергия" выгоды в виде троекратного приумножения денежных средств, вложенных в погашение банковского кредита предпринимателя Ионова В.А. за обремененную недвижимость, и возврата денежных средств, вложенных материальные составляющие партнерства (т.1 л.д.72, подлинник).

Разделом 2 договора (капиталовложения в совместное партнерство) предусмотрено следующее (т.2 л.д.72):

2.1. Предприниматель Ионов В. А. делает вклад в совместное предприятие в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская 35, находящегося под банковским обременением (залогом), предоставляя его как, торговую площадь для розничных продаж, складских помещений и помещений сервисного центра KARCHER. Арендная плата за предоставленное помещение не взимается.

2.2. Общество "Фирма "Энергия" делает беспроцентный вклад в совместное партнерство в виде денежных средств, для приобретения товаров, комплектующих, запасных частей для розничной, оптовой торговли и сервисного обслуживания.

Разделом 3 договора (распределение прибыли и затрат) установлен следующий порядок (т.2 л.д.72):

3.1. Вся прибыль, получаемая от реализации товаров и сервисного обслуживания, распределяется в отношении 2/3 - обществу "Фирма "Энергия", 1/3 - предпринимателю Ионову В. А.

3.2. Все затраты (издержки) совместного предприятия и банковские платежи по погашению кредита (транши) также распределяется в отношении 2/3 - обществу "Фирма "Энергия", 1/3 - предпринимателю Ионову В. А.

3.3. Любая из сторон имеет право погашать банковские выплаты по кредиту собственными средствами, добытыми от результатов несовместного партнерства, т.е. коммерческой деятельности помимо совместного партнерства. В таком случае, сумма, внесенная напрямую от одной из сторон, засчитывается как 3/3 внесенной. Если эти денежные средства вносит предприниматель Ионов В. А., то эта сумма не учитывается как денежные средства, подлежащие к возврату обществу "Фирма "Энергия".

3.4. Все денежные средства, вложенные в материальные составляющие партнерства (п. 2.2. настоящего Договора) и внесенные обществом "Фирма "Энергия" в погашение банковского кредита, должны фиксироваться в виде выписки с периодичностью не реже одного раза в год. После составления и подписания данная выписка становится неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора сторонами согласованы следующие условия существования договора, этапы:

4.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения следующих условий:

4.1.1. Первый этап партнерства заключается в полном погашении банковского кредита и вывода из обременения недвижимого имущества предпринимателя Ионова В. А., расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская 35, денежными средствами, полученными в результате совместного партнерства или иными полученными в результате экономической деятельности любой из сторон. На данном этапе арендная плата за пользование недвижимым имуществом предпринимателя Ионова В. А., расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская 35, не взимается.

4.1.2. Второй этап партнерства заключается в получении обществом "Фирма "Энергия" коммерческой выгоды в виде троекратного приумножения денежных средств, вложенных в погашение банковского кредита предпринимателя Ионова В. А., за недвижимость, расположенную по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская 35, и возврата денежных средств, вложенных обществом "Фирма "Энергия" в материальные составляющие партнерства, перечисленные в пункте 2.2 настоящего договора. Выгоду (троекратно умноженное вложение в погашение банковского кредита за предпринимателя Ионова В. А.) общество "Фирма "Энергия" будет получать 2/3 получаемой прибыли от партнерства. На данном этапе арендная плата, за пользование недвижимым имуществом предпринимателя Ионова В. А., расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская 35, не взимается.

Разделом 5 договора определены обязанности сторон договора, а именно:

5.1. При создании данного партнерства стороны берут на себя следующие обязательства: 5.1.1. Назначить по представителю от каждой из сторон для ведения дел партнерства. 5.1.2. Совместно (коллегиально) принимать решения по ведению коммерческой деятельности партнерства. 5.1.3. Стараться оптимизировать и минимизировать расходы партнерства, отслеживать возможности по перекредитации долгов и ухода на меньшие проценты, а также стараться по возможности досрочно гасить задолженность перед банком, за обремененную недвижимость, расположенную по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская 35. 5.1.4. На первом этапе продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская 35, не возможна из соображений нарушения выгод приобретаемых сторонами.

Приложение N 1 выписка по вложениям общества "Фирма "Энергия" в партнерство на 25.01.2011 (в период с 28.06. 2010 по 25.01.2011; т.1 л.д.76): вложено в товар в соответствии с п. 2.2. Договора - 1 615 874,08 рублей, вложено в погашение банковского кредита за предпринимателя Ионова В.А. за обремененную недвижимость, расположенную по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская 35 - 658 428 рублей.

Приложение N 2 выписка по вложениям общества "Фирма "Энергия" в партнерство на 31.12.2011 (в период с 26.01.2011 по 31.12.2011; т.1 л.д.77): вложено в погашение банковского кредита за ИП Ионова В. А. за обремененную недвижимость, расположенную по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская 35 - 946 050 рублей.

Приложение N 3 выписка по вложениям общества "Фирма "Энергия" в партнерство на 31.12.2012(в период с 01.01.2012 по 31.12. 2012; т.1 л.д.78): вложено в товар в соответствии с п. 2.2. Договора - 285 000 рублей, вложено в погашение банковского кредита за предпринимателя Ионова В. А. за обремененную недвижимость, расположенную по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская 35 - 1 256 504 рублей.

Приложение N 5 выписка по вложениям общества "Фирма "Энергия" в партнерство на 31.12.2013 (в период с 01.01.2013 по 31.12. 2013; т.1 л.д.81): вложено в погашение банковского кредита за предпринимателя Ионова В. А. (общество "Лицей") за обремененную недвижимость, расположенную по адресу г.Оренбург, ул.Комсомольская, д.35 - 1 026 685,20 рублей.

Приложение N 5, как и предшествующие приложения, содержат повторные сведения о результатах деятельности по предшествующим годам, тем самым общая сумма, зафиксированная за все указанные периоды, составила 5 788 541,28 рублей.

Из расчета платежей по кредиту должника, представленного банком (т.11 л.д.120-128), следует, что в периоды, относящиеся к приложениям N N 2-5, в погашение кредита перечислено в общей сумме 4 908 011,35 рублей, в том числе: - за 2011 год - 1 280 084,58 рублей (т.11 л.д.120, 122); - за 2012 год - 1 874 007,85 рублей (т.11 л.д.124); - за 2013 год - 1 753 918,92 рублей (т.11 л.д.124-126).

В приложении N 4 стороны определили, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности должником, обязательства по договору партнерства от 28.06.2010 переходят к обществу "Лицей", перекредитацией ранее подписанного договора 721/5961-0000099 от 25.03.2008 на договор N 721/1061-0000064 от 25.02.2011, общество "Лицей" становится преемником предпринимателя Ионова В.А. с момента подписания соглашения, в связи с прекращением должником предпринимательской деятельности, общество "Лицей" становится поручителем по договору N 721/1061-0000064 от 25.02.2011 (т.1, л.д. 79). Приложение подписано тремя сторонами - обществом "Лицей", предпринимателем Ионовым В.А. и обществом "Фирма "Энергия".

В приложении N 7 от 30.04.2014 "акт сверки по вложениям в партнерство" отражено, что в период финансово-хозяйственной деятельности партнерства (с 28.06.2010 по 30.04.2014) общество "Фирма "Энергия" вложило за обремененную недвижимость, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 35, за Ионова В.А. денежные средства в общей сумме 2 332 944,31 рублей, итого к возврату 2 332 944,31 рублей (т.1, л.д. 83).

На основании приложения N 7 к договору от 28.06.2010 решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05.02.2016 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства; суд исходил из заключенности между сторонами договора от 28.06.2010, доводы о правопреемстве общества "Лицей" по обязательствам Ионова В.А. отклонены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.05.2016 решение оставлено без изменения, жалоба Ионова В.А. без удовлетворения (т.1 л.д.26-33). Определением суда от 03.10.2016 по делу о банкротстве должника требование кредитора общества "Фирма "Энергия", основанное на вышеназванном решении суда общей юрисдикции, включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с подлинником соглашения от 30.04.2014 договор от 28.06.2010 расторгнут (т.1 л.д.82).

В дело представлены письменные объяснения, в том числе данные правоохранительным органам, показания ее как свидетеля Рудневой Ольги Викторовны (письменные объяснения от 26.01.2015; т.4 л.д.130-133, протокол допроса свидетеля, т.5 л.д.73-75; определение суда от 01.12.2016 с учетом описки в дате заседания; т.5 л.д.79), объяснения должника (в постановлении от 21.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела /в отношении Ионова В.А.), из которых следует, что данное лицо являлось бухгалтером должника, затем общества "Лицей", вела учет расходов и доходов по магазину по продаже техники "Кёрхер" по адресу: г.Оренбург, ул.Комсомольская, д.35, пом.N 2, выполняла указания должника, оформляла договоры займа, на которые имеются ссылки в перечислениях, имела доступ к счету кредитора, осуществляла платежи со счета общества "Фирма "Энергия" в пользу должника, общества "Лицей", иных лиц, в том числе на осуществление плановых платежей, за коммунальные услуги, участвовала в еженедельных совещаниях по итогам работы магазина, составляла и представляла отчетность по должнику, кредитору, обществу "Лицей", партнерству, была трудоустроена у должника, в обществе "Лицей", передача товара осуществлялась без составления первичной документации.

Общество "Фирма "Энергия" заключало кредитные договоры от 28.12.2011 на сумму 1 миллион рублей, от 27.12.2012 на сумму 1 миллион рублей, 18.02.2014 на сумму 1,930 миллиона рублей (т.2, л.д. 117-123), средства по которым, исходя из пояснений кредитора, объяснений Рудневой О.В. использованы в целях деятельности партнерства (т.2, л.д. 117-129, т.4, л.д. 130-133, т.6, л.д. 106-141).

Расчет по финансовому результату деятельности магазина "Керхер" за период июля 2010-декабря 2013 года приведен в таблице (т.2, л.д. 116), в котором приведена разбивка по месяцам, в отношении выручки (наличный расчет, терминал, безналичный расчет, итог на общую сумму свыше 29 миллионов рублей; расходы по закупу товара на общую сумму свыше 17 миллионов рублей; расходы на налоги, коммунальные услуги, рекламу, транспорт, собственные нужды, транши (выплата кредита), заработную плату, итог по расходам).

В подтверждение возможности осуществления кредитором передачи товара, фактического оказания сервисных услуг (деятельности сервисного центра) представлены товарные накладные, счета/счет-фактуры, чеки, экспедиторские расписки, заказ-наряды (т.7-9, 14-41). Так, согласно расчету кредитора по сохранившимся у него документам: за 2010 год закуплено на 1 099 421,65 рублей (т.15 л.д.2), за 2011 год - на 3 657 020,50 рублей (т.15 л.д.10), за 2012 год - на 8 295 638,41 рублей (т.15 л.д.17), за 2013 год - на 6 742 084,63 рублей (т.15 л.д.23), за период с 01.01.2014 по 20.05.2014 - на 4 108 941,97 рублей (т.15 л.д.29; к спору имеют отношения только часть закупленного товара). Оплата за услуги сервисного центра осуществлялась потребителями непосредственно должнику через терминал должника или через ККТ должника (т.35, л.д. 10).

Согласно налоговым декларациям общества "Лицей", розничная торговля, подлежащая налогообложению ЕНВД осуществлялась в том же магазине, в котором организовывалась торговля в рамках партнерства (т.13 л.д., 108, 109, 110, 113, 114); прибыль (доходы минус расходы) общества "Лицей" по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы (т.13 л.д.130, 132) являлась незначительной (общество уплачивало минимальный налог).

Обществом "Фирма "Энергия" к установлению в реестр требований кредиторов должника также заявлена сумма 1 680 782,34 рублей, определением от 15.05.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что не доказан факт причинения убытков кредитору действиями должника в рамках договора коммерческого партнерства от 28.06.2010. В рамках указанного требования установлено, что кредитор обосновывает возникновение на его стороне убытков тем, что Ионов В.А. в рамках договора партнерства являлся лицом, непосредственно ответственным за сохранность и реализацию товара, имея к нему доступ, что указывает на то, что именно Ионов В.А. является лицом, вследствие действий / бездействий которого возник ущерб в виде недостачи товара на сумму 1 680 782,34 рублей. На основании постановления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по материалам проверки КУСП N 9827 от 06.06.2014 в отношении Ионова В.А. Шевалдиной Г.Г. в период с 13.07.2016 по 29.08.2016 проведена экспертиза. На разрешение судебной бухгалтерской экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. На какую сумму общество "Фирма "Энергия" приобрело товар для продажи в магазине "Керхер" на основании договора партнерства в период с 28 июня 2010 г. по 30 апреля 2014 г.; 2. На какую сумму товарно - материальные ценности (в дальнейшем ТМЦ) переданы от общества "Фирма "Энергия" для предпринимателя Ионова В.А., согласно представленным документам на основании договора совместного партнерства; 3. Какой остаток ТМЦ, согласно документам, находится в обществе "Фирма "Энергия". Объектами исследования и материалами, представленными для производства бухгалтерской судебной экспертизы являлись: выписка по расчетному счету ООО "Фирма "Энергия" за период с 2010 г. по 2014 г.; копия договора о взаимовыгодном партнерстве от 10.06.2010 г.; флеш-накопитель KINGSTON LFNF traveler 4 гигабайта, содержащий в себе базу 1С Бухгалтерия по предприятиям ООО "Линия Комфорта", ООО "Точка Комфорта", ООО "Фирма "Энергия". По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. 1. за период с 10.06.2010 г. по 30.04.2014 г. в рамках договора о взаимовыгодном партнерстве было приобретено товара на сумму 16 699 656,73 рублей; 2. в связи с тем, что в представленных для исследования материалах отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара от общества "Фирма "Энергия" для предпринимателя Ионова В.А., не представляется возможным ответить на вопрос, на какую сумму ТМЦ переданы от общества "Фирма "Энергия" для предпринимателя Ионова В.А., согласно представленным документам, не представилось возможным; за исследуемый период с 10.06.2010 г. по 30.04.2014 г. в рамках договора о взаимовыгодном партнерстве было реализовано товара на сумму 15 018 874,39 рублей; 3. по данным бухгалтерского учета на 30.04.2014 на складе общества "Фирма "Энергия" стоимость товара, приобретенного в рамках договора о взаимовыгодном партнерстве, составляет 1 680 782,34 рублей. Фактически, согласно данным инвентаризации (инвентаризационная опись N 1 от 30.04.2014) на 30.04.2014 на складе общества "Фирма "Энергия" полностью отсутствовал остаток товара, приобретенного в рамках договора о взаимовыгодном партнерстве.

В дело представлены выписки о движении по счетам кредитора, должника, общества "Лицей".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности последних.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора в обжалуемой части основаны на договоре простого товарищества, правовому регулированию которого посвящена глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1050, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условий договора простого товарищества (пункты 1.2, 2.2, 4.1.2), факта его расторжения (соглашение от 30.04.2014), требование кредитора о возврате предоставленного на беспроцентных условиях вложения в партнерство, является правомерным.

Проанализировав представленные в материалы дела по обособленному спору документы, сопоставив их с пояснениями кредитора, должника, свидетеля, данными в рамках рассмотрения настоящего спора и ранее правоохранительным органам, установив факт нераскрытия должником сведений и документов, противоречивость его позиции и поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязательств перед кредитором в заявленном размере в сумме 5 788 541,28 рублей.

Исходя из анализа представленных доказательств и совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, действуя в рамках договора от 28.06.2010 простого товарищества, осуществляли следующее:

- кредитор осуществлял финансирование деятельности (на условиях бесплатного пользования его денежными средствами, то есть без начисления платы за пользование) по продаже продукции "Керхер" (как дилера), в том числе: осуществлял закупку товара для перепродажи оптом (от своего имени с выставлением счетов-фактур) и розницу (от имени должника в розницу в рамках режима налогообложения ЕНВД), а также оплачивал иные расходы, связанные с деятельностью магазина (розничной торговли) и сервисного центра (оказание услуг всем покупателям, в том числе, клиентам должника),

- доходы и расходы на осуществление указанной деятельности сторонами распределялись по пропорции (2/3 на 1/3),

- 2/3 доходов кредитора, причитающихся ему, оставались в распоряжении должника (посредством аккумулирования денежных средств в кассе магазина) и должником должны быть направлены на погашение своего ипотечного кредита (в интересах должника),

- вложения кредитора, в виде указанных сумм доходов, а также вложения в закупку товара (учитывающиеся периодично в виде приложений к договору), подлежали возврату кредитору, то есть в случае продолжения осуществления деятельности партнерства - за счет доходов, полученных в рамках такой деятельности с применением прежнего порядка распределения доходов и расходов,

- кроме предоставления в погашение кредита в рамках партнерства его сторонами осуществлялись иные затраты (в частности, на оплату коммунальных услуг по магазину), которые подлежали распределению с применением установленной сторонами пропорции.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, полагает обоснованным произведенное судом первой инстанции распределение бремени доказывания, в связи с чем, ссылки должника, приведенные в жалобе исключительно на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не принимаются.

Как верно отметил суд первой инстанции, между сторонами на начальном этапе сотрудничества имелись в высокой степени доверительные отношения, что подтверждается допуском доверенного лица должника к счету кредитора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в условиях организации торговой деятельности с учетом необходимости учитывать расходы розничного продавца (должника, который осуществлял розничную торговлю через свой магазин), возложение обязанностей по ведению учета на работника должника (то есть самого должника - розничного продавца) является разумно ожидаемым, поскольку для иного хозяйствующего субъекта фактически исключается возможность контроля и учета всех операций по розничной торговле, проанализировав данные объяснений кредитора, должника и Рудневой О.В., пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по учету операций и результатов совместной деятельности во взаимоотношениях сторон договора ими возложена и фактически осуществлялась должником (розничным продавцом, в интересах которого использовалась часть причитающихся кредитору доходов на погашение кредита должника) в лице его работника - бухгалтера Рудневой О.В., правомерно отметив, что указанное не противоречит положениям пункта 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в выписках о движении по счетам перечислений со ссылкой на спорный договор партнерства, самих расходно-приходных кассовых ордеров, товарных накладных на передачу кредитором должнику наличных средств и товара, не исключает возможности удовлетворения требований кредитора, учитывая, что доступ к товару, счету и средствам имелся у должника, в том числе через бухгалтера, который фактически вел учет, производил операции, связанные с деятельностью партнерства, без оформления соответствующих документов в установленном порядке, выполнял указания должника, при этом, должник сам не раскрыл и не представил первичных документов по фактической деятельности партнерства, магазина, движению средств и товара (представлены отзывы с дополнениями, пояснения в виде схемы взаимоотношений, выписки по счетам должника и взаимозависимого с ним лица - Общества "Лицей").

Факт вложений на спорную сумму подтвержден совокупностью иных документов: приложениями к договору в виде выписок, составленных и подписанных, как со стороны должника, так и со стороны кредитора, в которых зафиксированы вложения на сумму, заявленную кредитором (составление таковых согласуется условиями договора в пункте 3.4), показаниями и объяснениями Рудневой О.В., объяснениями самого должника, подтвердившего факт предоставления товара и средств кредитором для деятельности партнерства, но не раскрывшего объем таких предоставлений, иными косвенными документами и обстоятельствами (первичными учетными документами, экспертным исследованием по вопросу движения товара, подтверждающими возможность поставки кредитором товара, обстоятельства фактического оказания услуг по сервисному обслуживанию, вторичными документами по расчету финансовой деятельности магазина, не желанием раскрытия документов со стороны должника). Кроме того, по своему предназначению, как верно отметил суд первой инстанции, приложения к договору фиксируют результаты деятельности партнерства за отдельные периоды, то есть являются итоговыми документами.

Должник (отвечающий за действия своего работника - бухгалтера Рудневой О.В.) в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства передачи кредитору (во время или после окончания совместной деятельности) первичной документации и иных документов внутреннего учета, послуживших основанием для определения итогов деятельности партнерства по каждому из периоду, расшифровку состава вложений, учтенных в приложениях N N 1, 2, 3, 5, документально подтвержденные сведения (состав) об иных итогах деятельности партнерства с учетом действительного характера осуществляемой сторонами деятельности.

В то время как наличие у должника или у общества "Лицей" иных доходов

(в существенной сумме) для погашения ипотечного кредита материалами дела не подтверждается (судом данный вопрос выносился на обсуждение, заинтересованными лицами какие либо документально подтвержденные возражения не заявлены). В связи с чем, судом первой инстанции также обоснованно учтены мотивы должника при заключении договора партнерства, его исполнении (отсутствие собственных средств для развития бизнеса и погашения кредита).

Ссылки на поспешность подписания приложений в виде выписок по вложениям в партнерство, без проверки их фактического содержания с учетом первичной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что они не отвечают критериям разумности, обычаям делового оборота в предпринимательской среде, исходя из длительности правоотношений (с 2010 по 2014 годы) и значительного оборота средств, задействованного в рамках партнерства.

Как верно отметил суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что последующие приложения к договору, фиксирующие вложения, отражали их с учетом наложения периодов, поскольку доводы должника в данной части противоречат содержанию приложений, условиям договора (пункт 3.4), толкованию их содержания с учетом условий договора в их взаимосвязи (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В приложении очевидно допущена описка в указании периода, учитывая, что в деловой практике стороны при подписании приложений, становившихся неотъемлемой частью договора, фактически копировали итоговые абзацы из предшествующих выписок (каждого из предшествующего приложения), следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что каждый абзац приложения N 5 к договору следует рассматривать как итоговую выписку за отдельный период (соответствующий ранее достигнутым договоренностям). Кроме того, судом первой инстанции вывод об отсутствии наложений периодов сделан с учетом анализа выписки по платежам по кредитному договору с учетом пропорции, установленной договором, по отношению к сторонам (2/3 на кредитора), в сопоставлении с данными, приведенными в приложениях N N 2, 3, 5 по вложениям в погашение кредита.

Оснований полагать, что приложение N 7 является итоговым документом по вложениям общества "Фирма "Энергия" в партнерство, не имеется. Следует отметить, что кредитор со ссылкой на расчет финансового результата деятельности магазина ссылается, что в приложении N7 к договору учитываются иные обязательства, связанные с распределением текущих расходов партнерства, по которым приходящаяся на должника доля не могла быть учтена в предшествующих приложениях (как уже уплаченная в погашение кредита). Указанный документ хотя и назван актом сверки, однако таковым фактически не является, поскольку никакие данные по конкретным операциям (составе задолженности) сторон не фиксирует (сверку не производит), при этом, он фактически является приложением к соглашению о расторжении договора (пункт 4). Судом первой инстанции правомерно отмечено, что соглашение о расторжении не содержит условий изменяющих, отменяющих ранее зафиксированные результаты деятельности партнерства, а также не содержит волеизъявления на прощение какой-либо части долга (либо дарения). Содержание данного документа очевидно не соответствует сведениям, изложенным в иных приложениях к договору партнерства, фиксирующим промежуточные результаты по итогам каждого года, исходя из условий договора простого товарищества, принимая во внимание, что суммы, указанные в приложении N 7, значительно менее сумм, указанных в иных приложениях по вложениям общества "Фирма "Энергия". В связи с чем, названное приложение не может рассматриваться в качестве итогового. Позиция, основанная должником на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в документе, в данном случае не учитывает необходимости толкования спорного документа, исходя из совокупного анализа иных документов, касающихся правоотношений, вытекающих из соглашения о партнерстве. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом характера рассматриваемых документов и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о различных денежных обязательствах, зафиксированных в приложении N7 к договору по отношению к предшествующим приложениям (NN 1-3, 5).

Следовательно, сам по себе факт взыскания средств, основанных на приложении N 7, последующее включение требований, основанных на данном приложении, не исключает и не опровергает факта обоснованности требований на сумму 5 788 541,28 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, суд общей юрисдикции не рассматривал требования, исходя из анализа всей совокупности правоотношений сторон по договору простого товарищества, что однозначно следует из анализа содержания судебного акта, следовательно, нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается должник, не применимы в данном случае, ввиду отсутствия факта преюдициальности.

Относительно доводов по обществу "Лицей" апелляционный суд отмечает, что данное лицо фактически участвовало в схеме взаимоотношений между кредитором и должником (ему перечислялись средства, оно поименовано в качестве правопреемника в приложении N 4 к договору партнерства, является поручителем по кредитным обязательствам должника, сам должник в начале рассмотрения спора представлял выписки о движении по счетам данного лица и т.д.), в связи с чем, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное лицо правомерно привлечено к участию в обособленном споре по кредиторскому требованию общества Фирма "Энергия". Момент его привлечения правового значения не имеет. Предложение суда первой инстанции представить документы названному лицу не выходило за пределы предмета исследования (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на субъективной оценке. Не раскрывая документы, на необходимость представления которых указывал суд первой инстанции, исходя из своей позиции относительно необоснованности привлечения к делу и запроса документов, третье лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно пропуска срока давности, исходя из приведенного в жалобе обоснования, фактически касаются требований на сумму 1 313 900 рублей, между тем, в удовлетворении данных требований отказано, нарушение прав должника в данной части не усматривается (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать пропущенным срок давности по требованию на сумму удовлетворенных требований, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая, что их предъявление обосновано непосредственно фактом расторжения договора партнерства в апреле 2014 года, тогда как требование предъявлено 06.09.2016, то есть в пределах общего трехлетнего срока давности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных исходя из совокупной оценки установленных обстоятельств, на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017 по делу N А47-3457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев