Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 18АП-4275/20 по делу N А76-41837/2019

г. Челябинск

26 марта 2020 г.

Дело N А76-41837/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-41837/2019.

Индивидуальный предприниматель Ароян Ованнес Рудикович, ОГРНИП 308343517900050, Волгоградская область, г. Волжский (далее - ИП Ароян О.Р., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1187746794366, место нахождения: г. Москва, ул. Дербеневская набережная, 7, строение 22, этаж 4/пом. 4/XIII (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 42 210 руб. 70 коп. неустойки.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баннов Олег Иванович (далее - Баннов О.И., третье лицо).

Обществом "Группа Ренессанс Страхование" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку договор страхования ХХХ N 00297005735 заключен территориально в г. Волгограде, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Волгограде (л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 заявление общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено, дело N А76-41837/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе ИП Ароян О.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт отмечает, что досудебная претензия о выплате неустойки направлена истцом - ИП Арояном О.Р. обществу "Группа Ренессанс Страхование" по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 95. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, также не последовало возражений относительно того, почему претензия направлена в г. Челябинск. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебные акты по делам N А76-45949/2019 и N А76-9707/2019.

С позиции ИП Арояна О.Р., исходя из части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно имеет право подачи иска в суд по месту нахождения в любой филиал или представительство ответчика, в связи с чем основания для передачи дела в другой суд отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Баннов О.И. является собственником транспортного средства "Renault Sandero", государственный регистрационный знак А 278 ОА 134, что следует из свидетельства о регистрации ТС 34 02 N 115076 (л.д. 73).

В г. Волгограде 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак А 278 ОА 134, под управлением водителя Баннова О.И., и автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак С 903 УХ 34, под управлением водителя Гейдарова Г.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 (л.д. 78).

Местом жительства участников дорожно-транспортного происшествия является город Волгоград, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72).

Баннов О.И обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Волгограде (л.д. 90-92).

Филиал АО "Группа Ренессанс Страхование" в городе Волгограде 24.01.2018 выдал Баннову О.И. направление на экспертизу (л.д. 93).

Как следует из акта осмотра транспортного средства N 0016519-003578 от 30.01.2019, осмотр транспортного средства "Renault Sandero", государственный регистрационный знак А 278 ОА 134, состоялся по адресу:

г. Волгоград, пр-т Ленина, 65 "б", с участием потерпевшего - Баннова О.И.

Платежным поручением от 12.02.2019 N 885 общество "Группа Ренессанс Страхование" произвело Баннову О.И. выплату страхового возмещения в размере 214 835 руб. 82 коп. (л.д. 99).

В дальнейшем в г. Волгограде 15.02.2019 состоялся повторный осмотр транспортного средства "Renault Sandero", государственный регистрационный знак А 278 ОА 134 (л.д. 96).

Платежным поручением от 04.03.2019 N 108 общество "Группа Ренессанс Страхование" произвело Баннову О.И. доплату страхового возмещения в размере 32 653 руб. 84 коп. (л.д. 98).

Претензией, направленной 03.04.2019 в адрес филиала общества "Группа Ренессанс Страхование" в г. Волгограде (л.д. 14-15), Баннов О.И. потребовал произвести доплату страхового возмещения.

Платежным поручением от 22.04.2019 N 468 общество "Группа Ренессанс Страхование" произвело Баннову О.И. доплату страхового возмещения в размере 51 751 руб. 34 коп. (л.д. 100).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с просрочкой, Баннов О.И. обратился в филиал общества "Группа Ренессанс Страхование" в г. Волгограде с претензией от 14.06.2019 с требованием произвести выплату неустойки в размере 42 210 руб. 70 коп., возместить стоимость заключения независимого оценщика в размере 5 000 руб., возместить расходы по составлению и подаче претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 11-12).

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 15.07.2019 (л.д. 9), из которого следует, что Баннов О.И. (цедент) передал, а ИП Ароян О.Р. (цессионарий) принял право требования к обществу "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств в размере 42 210 руб. 70 коп. в виде неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обществом "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ХХХ N 0029705735 своих обязательств согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 13.02.2019 по 22.04.2019, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018 примерно в 20 час. 40 мин. возле дома 67К по пр. Ленина в г. Волгограде с участием транспортного средства "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак С 903 УХ 34, под управлением водителя Гейдарова Г.Г., автомобиля "Киа Соренто", государственный регистрационный знак М 871 ХК 70, автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак В 387 ВУ 799, и автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак А 278 ОА 134, принадлежащего на праве собственности Баннову О.И.

ИП Ароян О.Р. обратился с претензией от 15.07.2019 о взыскании неустойки в филиал общества "Группа Ренессанс Страхование" в г. Челябинске (л.д. 7-8).

Письмом от 10.09.2019 N И-001GS19-003578 (л.д. 6) общество "Группа Ренессанс Страхование" предложило Баннову О.И. письменно подтвердить факт подписания договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2019, заключенного с ИП Арояном О.Р. Письмо направлено обществом "Группа Ренессанс Страхование" от имени подразделения по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская набережная, 7, строение 22, этаж 4/пом. XIII.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ИП Ароян О.Р. обратился с настоящим требованием.

Обществом "Группа Ренессанс Страхование" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку договор страхования ХХХ N 00297005735 заключен территориально в г. Волгограде, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Волгограде (л.д. 102).

Апелляционный суд полагает, что заявление общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

С позиции ИП Арояна О.Р., исходя из части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно имеет право подачи иска в суд по месту нахождения в любой филиал или представительство ответчика.

Между тем исходя из буквального толкования части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к юридическому лицу могут быть предъявлены в арбитражный суд по адресу его филиала только в том случае, если исковые требования вытекают из деятельности данного филиала.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - общества "Группа Ренессанс Страхование" является г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, строение 22, этаж/пом 4/XII (л.д. 127-142).

У ответчика имеются филиалы, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в Челябинской области, в Волгоградской области (л.д. 130, 131).

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования ХХХ N 00297005735 заключен между обществом "Группа Ренессанс Страхование" и Банновым О.И. в виде электронного документа.

Как указывалось ранее, Баннов О.И обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал общества "Группа Ренессанс Страхование" в г. Волгограде (л.д. 90-92).

Филиал общества "Группа Ренессанс Страхование" в г. Волгограде 24.01.2018 выдал Баннову О.И. направление на экспертизу (л.д. 93), в г. Волгограде 30.01.2019, 15.02.2019 проведены осмотры поврежденного автомобиля.

Претензией, направленной 03.04.2019 в адрес филиала общества "Группа Ренессанс Страхование" в г. Волгограде (л.д. 14-15), Баннов О.И. потребовал произвести доплату страхового возмещения.

После произведенных ответчиком выплат Баннов О.И. обратился в филиал общества "Группа Ренессанс Страхование" в г. Волгограде с претензией от 14.06.2019 с требованием произвести выплату неустойки в размере 42 210 руб. 70 коп., возместить стоимость заключения независимого оценщика в размере 5 000 руб., возместить расходы по составлению и подаче претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 11-12).

Таким образом, прием заявления об осуществлении страховой выплаты, выдача направления на экспертизу, осмотры автомобиля, страховые выплаты осуществлялись филиалом общества "Группа Ренессанс Страхование" в г. Волгограде, в данный филиал Банновым О.И. направлялась претензия о взыскании неустойки.

ИП Ароян О.Р. в данном случае выступает правопреемником Баннова О.И. по договору цессии.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что доказательства того, что заявление о выплате страхового возмещения принято филиалом общества "Группа Ренессанс Страхование" в г. Челябинске, истцом не представлены.

То обстоятельство, что ИП Ароян О.Р. после получения прав требования к ответчику от Баннова О.И. направил претензию о взыскании неустойки в филиал общества "Группа Ренессанс Страхование" в г. Челябинске не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку из обстоятельств дела следует, что иск ИП Арояна О.Р. не вытекает из деятельности филиала общества "Группа Ренессанс Страхование" в г. Челябинске, заявление об осуществлении страховой выплаты в данный филиал не подавалось.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело N А76-41837/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-41837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья С.А. Карпусенко