Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-48306/17 по делу N А40-71534/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-71534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью П.А. Порывкина),

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бобылева Д.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017

о признании несостоятельным (банкротом) Москаленко М.Н., введении процедуры реализации имущества гражданина

по делу А40-71534/17, принятое судьей Таранниковой К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) Москаленко М.Н.

финансовый управляющий Москаленко М.Н. - Латыпов Р.А.

при участии в судебном заседании:

от Бобылева Д.С. - Назаров Д.О., дов. от 13.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 принято к производству заявление должника-гражданина Москаленко Максима Николаевича (адрес регистрации: 127018, г. Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52, кв. 27; дата рождения 2 марта 1968 года; место рождения г. Москва, ИНН: 771533557915, СНИЛС: 049-164-994 95) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-71534/17-73-40 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 гражданин Москаленко Максим Николаевич (адрес регистрации: 127018, г. Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52, кв. 27; дата рождения 2 марта 1968 года; место рождения г. Москва, ИНН: 771533557915, СНИЛС: 049-164-994 95) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович (ИНН 772578920464; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 0032), член НП "ЦФОП АПК".

Не согласившись с указанным судебным актом, Бобылев Д.С. обратился с апелляционной жалобой.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-71534/17 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью П.А. Порывкина.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что ему не было известно месте и времени рассмотрения дела, суд не выяснил имущественное положение должника. Считает, что должником существенно занижен размер задолженности, должник скрыл информацию о наличии у него недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед Бобылевым Д.С., что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 по делу N 2-1684/15.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Москаленко М.Н. соответствует требованиям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому обязан и вправе был обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку размер его денежных обязательств должника превышает пятьсот тысяч рублей, учитывая, отсутствие источника дохода, возможность исполнения обязательств в установленные сроки отсутствует.

Положения ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что реализация имущества гражданина это такая реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел процедуру реализации имущества гражданина, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 года по делу N А40-71534/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобылева Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров