Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59701/17 по делу N А40-136392/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-136392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017

по делу N А40-136392/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Связь-Банк" о восстановлении срока для предъявления требований к должнику и об отказе ПАО АКБ "Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о банкротстве Волкова А.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Ворошилова И.В., дов. от 19.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 Волков А.В. (далее также - должник) по заявлению ООО "Компания "Мантех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Суров Н.В.

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 566 931, 60 руб. по кредитному договору N 20/2012 от 26.09.2012 с учетом договора поручительства от 26.09.2012 N 020/2012 с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований к должнику (т. 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 ходатайство ПАО АКБ "Связь-Банк" о восстановлении срока для предъявления требований к должнику оставлено без удовлетворения; требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Волкову А.В. в размере 32 566 931, 60 руб. признаны обоснованными; ПАО АКБ "Связь-Банк" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ПАО АКБ "Связь-Банк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для предъявления требований к должнику, принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО АКБ "Связь-Банк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 20/2012 от 26.09.2012 с учетом договора поручительства от 26.09.2012 N 020/2012.

В соответствии с решением Благовещенского городского суда от 31.08.2016 по делу N 2-4/2016 в редакции апелляционного определения от 22.03.2017 по делу N 33АП-230/17 в пользу банка была взыскана в солидарном порядке с ООО "Амурстройкомплект" и Волкова Алексея Викторовича сумма задолженности по кредитному договору от 26.09.2012 N 020/2012 в размере 32 624 931, 60 руб.

17.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 018665019 о взыскании с Волкова Алексея Викторовича сумму долга по кредитному договору от 26 сентября 2012 года N 020/2012 по состоянию на 17.11.2014 в размере 32 624 931, 60 руб.

19.04.2017 данный исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

25.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 38656/17/28025-ИП.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, данная информация отражена на сайте Федеральной службы судебных приставов в базе данных исполнительных производств.

Также до настоящего времени в адрес банка не поступало уведомление от финансового управляющего Волкова А.В. о признании должника банкротом.

Указывает, что к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Как указывает заявитель, банком до настоящего времени от финансового управляющего не получено уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом), банк при обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, предусмотренный специальным правилом (пункт 15 постановления Пленума N 59) двухмесячный срок не пропустил, ввиду чего требования банка в размере 32 624 931, 60 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, учитывая, что в соответствии п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указанный срок может быть восстановлен лишь в случае признания судом причин пропуска срока уважительными, однако, заявителем ходатайства, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-136392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафроновой Т.Б. Краснова