Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 02АП-1363/20 по делу N А28-15469/2019

г. Киров

26 марта 2020 г.

Дело N А28-15469/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-15469/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ложкина Дмитрия Васильевича (ИНН 434540171657, ОГРН 308434501100127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (ИНН 4345461024, ОГРН 1174350001858)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Ложкин Дмитрий Васильевич (далее - истец, цедент, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ответчик, заявитель жалобы, цессионарий, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 432 210 рублей 60 копеек, в том числе:

- 411 237 рублей 50 копеек - задолженность по оплате стоимости уступленного права (требования) по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2018;

- 20 973 рубля 10 копеек - неустойка за период с 27.08.2019 по 01.11.2019 в связи с просрочкой оплаты уступленного права (требования),

а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 (резолютивная часть решения вынесена 09.01.2020), принятым в порядке упрощённого производства, принято уменьшение размера исковых требований (заявление истца от 06.12.2019); исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 432 210 рублей 60 копеек, в том числе: 411 237 рублей 50 копеек - задолженность по оплате стоимости уступленного права (требования) по договору цессии от 26.07.2018, 20 973 рубля 10 копеек - неустойка, начисленная за период с 27.08.2019 по 01.11.2019 в связи с просрочкой оплаты уступленного права (требования); а также денежные средства в сумме 26 644 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 21 копейка - судебные расходы, в том числе 11 644 рубля 21 копейка расходов на уплату государственной пошлины по делу, 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом предъявленного иска, что лишило Общество возможности предоставить в материалы дела возражения в части расчета взысканной судом неустойки в сумме 20 973,10 руб. за период с 27.08.2019 по 01.11.2019. Ссылаясь на положения пунктов 4.1, 6.2, 6.3 договора, считает, что начисление неустойки должно исчисляться не с 27.08.2019 как указано в решении, а с 10.10.2019, то есть по истечении 15-дневного срока на досудебное урегулирование спора. Приводит расчёт неустойки с 11.10.2019 по 01.11.2019 на сумму 8224,75 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между Предпринимателем (заимодавец) и ООО "АБЗ-Оричи" (заемщик) заключен договор займа в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018, согласно которому сумма займа составляет 2 000 000 руб. и подлежит возврату заемщиком в срок до 01.02.2019.

26.07.2018 между Предпринимателем (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям пунктов 1.1-1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "АБЗ-Оричи" по договору займа от 28.05.2018 по получению задолженности в размере 822 475 руб.

Цена уступки требования составляет 411 237,50 руб. и подлежит оплате в 2 этапа (пункты 2.1-2.2 договора):

- 50 % (205 618 руб. 75 коп.) - в срок до 25.08.2019;

- 50 % (205 618 руб. 75 коп.) - в срок до 25.09.2019.

В случае просрочки внесения цессионарием платы за уступку требования цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности цессионария за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Порядок разрешения споров и обязанность цедента направить в адрес цессионария досудебную письменную претензию установлены в разделе 6 договора.

26.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию следующие надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих передаваемое право требования: договор займа от 28.05.2018, дополнительное соглашение к договору займа от 31.10.2018, платежное поручение N 210 от 29.05.2018 (перечисление должнику суммы займа), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 07.03.2019 между Предпринимателем и ООО "АБЗ-Оричи".

Уведомлением от 26.07.2019 должник ООО "АБЗ-Оричи" уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В установленный договором цессии срок Общество уклонилось от оплаты за уступленное право (требование).

Претензионные требования Предпринимателя об оплате задолженности по договору цессии в размере 411 237 руб. 50 коп., изложенные в письме от 01.10.2019, получены Обществом 09.10.2018, однако, не исполнены, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности, 20 973,10 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.1 договора цессии за период с 27.08.2019 по 01.11.2019, а также 30 000,00 руб. судебных издержек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику права требовать от должника уплаты задолженности в сумме 822 475 руб., в отсутствие доказательств оплаты за уступленное право (требование) в установленный договором срок, проверив выполненный истцом расчет договорной неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанной суммы долга и неустойки. Признав доказанным размер и факт несения (выплаты) истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных исполнителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки исполнения денежных обязательств по оплате за уступленное право (требование), однако, не согласен с периодом начисления договорной неустойки и, соответственно, суммой указанной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По смыслу указанных норм, новый кредитор (покупатель) обязан уплатить за полученное от первоначального кредитора (продавца) имущественное право определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2018 подтверждает факт замены кредитора по договору займа от 28.05.2018 в части получения от должника 822 475 руб. задолженности.

Учитывая, что уступленное право требования, возникшее из договора займа от 28.05.2018, не оспорено, соответствующий договор недействительным не признан, в отсутствие доказательств перечисления полной оплаты за уступленное право, что не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика 411 237 руб. 50 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2018 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 973,10 руб. неустойки за период с 27.08.2019 по 01.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность цессионария за просрочку внесения платы за уступку требования установлена в пункте 4.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности цессионария за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты за уступленное право требования.

Как указывалось выше, в пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата уступленного права осуществляется равными частями до 25.08.2019 и до 25.09.2019.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По расчету истца, выполненному с учетом положений статьи 193 ГК РФ, неустойка за период с 27.08.2019 по 01.11.2019 составляет 20 973,10 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, выполненному в соответствии с изложенными нормами Кодекса и условиями договора цессии, неустойка за период с 27.08.2019 по 01.11.2019 составляет 21 384,35 руб.

Таким образом, заявленная истцом мера ответственности ниже предусмотренной законом и договором, а значит, взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 20 973,10 руб. не нарушает прав Общества.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет основан на неверном толковании изложенных норм материального права, условий пункта 2.2 спорного договора цессии, которым определен конкретный срок исполнения денежных обязательств, при этом дата начала периода для оплаты уступленного права не поставлена в зависимость от даты получения соответствующей претензии цедента с требованием об оплате долга.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду ненадлежащего извещения о судебном процессе несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно представленным в материалы дела информационным выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2019 и 13.11.2019 адрес ответчика - 610033, Кировская область, город Киров, Студенческий проезд, д.3А, пом.1009.

В разделе 8 спорного договора цессии указан аналогичный юридический адрес ответчика.

По данному адресу ответчика, а также по адресу: 160007, Кировская область, город Киров, ул.Верхосунская, д.18 (указан как почтовый адрес в спорном договоре) арбитражным судом направлялось определение от 13.11.2019 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые отправления N 61099641064480, 61099641064497), вместе с тем, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты "истек срок хранения" (между л.д.3-4).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел (л.д.4).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-15469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева