Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-361/20 по делу N А43-41904/2019

г. Владимир

26 марта 2020 г.

Дело N А43-41904/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу N А43-41904/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Владислава Борисовича (ОГРНИП 318527500099532, ИНН 523802272191) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1115258004400, ИНН 5258096881) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 74-П от 01.09.2018 в сумме 239 892 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 4 от 10.04.2019 в размере 114 руб. 01 коп. за период с 25.06.2019 по 02.09.2019, а также с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7800 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Владислав Борисович (далее - истец, Предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2018 N 74-П в сумме 239 892 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 4 от 10.04.2019 в размере 114 руб. 01 коп. за период с 25.06.2019 по 02.09.2019, а также с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7800 руб.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (на будущее время) является недопустимым.

Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

При этом отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.07.2019 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 239 892 руб. 43 коп.

Также указал, что ответчик, заявляя довод о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не мотивировал данное заявление, не привел доказательств, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что им представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Горшковым В.Б. и ООО "Энергия" заключен договор на выполнение изыскательских работ от 01.09.2018 N 74-п. Стоимость работ определяется актом приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора). Стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ - не позднее 75 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы ответчиком не оплачены, 02.09.2019 истец направил в его адрес претензию с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии исполнить свои обязательства по оплате. 18.09.2019 указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний подтвержден факт выполнения обязательств истца по договору.

Ответчик оплату выполненных работ в сроки предусмотренные договором не произвел, в связи с чем истцом 02.09.2019 в его адрес направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком 18.09.2019, однако требования истца ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции обоснованно признал обязанность подрядчика полностью исполненной со дня подписания заказчиком акта.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, документальную подтвержденность понесенных расходов, обоснованно удовлетворил требование в размере 15 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу N А43-41904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова