Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 11АП-21435/23 по делу N А55-30625/2023

г. Самара

30 января 2024 г.

Дело N А55-30625/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу N А55-30625/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1117746429921, ИНН 7715868870)

к акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании 203 895,47 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 586515 от 02.12.2019 за период с 05.07.2021 по 15.07.2021.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 10.11.2023, иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано 185 359, 52 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 586515 от 02.12.2019 за период с 06.07.2021 по 15.07.2021, а также 6435 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера удовлетворенной суммы требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "БАТРИО" (в настоящее время - ООО "ВЕКТОР") заключен договор от 02.12.2019 N 586515 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставки оборудования и материалов по инвестиционному проекту "Рекунструкция ПС 220 кВ Ока (Замена воздушных выключателей 220 кВ - 4 шт. Замена разъединителей 220 кВ - 12 шт.)"

Цена договора не является твердой и приблизительной, предел цены договора составляет не более 79 500 000 руб., включает в себя стоимость всех работ, но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2 сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.3 работы должны быть завершены в полном объеме не позднее "31" декабря 2020 г. (согласно приложению 2 к договору). Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее "31" марта 2021 г. (по форме согласно приложению 20 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого(ых) и поставляемого(ых) для выполнения работ (приложение 21 к договору).

04.06.2021 сторонами подписан акт, на основании которого заказчик обязан был оплатить подрядчику 18 535 952,06 руб. в качестве оплаты стоимости работ по договору.

Работы оплачены заказчиком 15.07.2021, то есть с нарушением срока, в связи с чем подрядчик начислил заказчику неустойку за период просрочки с 05.07.2021 по 15.07.2021 в сумме 203 895, 47 руб.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21.1.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

По расчету истца неустойка составила 203 895, 47 руб.

Удовлетворяя иск частично, с учетом согласованных сторонами условий договора об оплате с учетом страхования, суд признал обоснованным начисление неустойки с 06.07.2021 (21.06.2021 + 10 рабочих дней), а не с 05.07.2021, как посчитал истец.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о несвоевременном исполнении обязанности истцом по заключению договора страхования, поскольку установленный в договоре срок на продление сроков оплаты с учетом указанного обстоятельства учтен истцом и судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из непредставления доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, при этом учел, что при подписании договора, в том числе и условий пункта 21.1.1 договора, в котором сторонами согласован размер неустойки - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд счел, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу N А55-30625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская