Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 07АП-10807/17 по делу N А67-1495/2017

г. Томск

09 января 2018 г.

Дело N А67-1495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от должника: Попова И.Д. по доверенностям от 24.06.2016, 29.12.2015,

от уполномоченного органа: Таймуров Д.Т. по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-10807/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 8 ноября 2017 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Гуля Валерия Борисовича (15.07.1963 г.р., место рождения - г. Томск, адрес регистрации: Томская область, Томский район, д. Половинка, ул. Лесная, д. 4; ИНН 701706293695, СНИЛС 112-874-658 65) по отчету финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Гуль Валерия Борисовича (далее - Гуль В.Б., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 (полный текст изготовлен 11.05.2017) Гуль В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении назначено на 01.11.2017.

Сообщение о введении в отношении Гуль В.Б. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.05.2017, в Газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017, стр. 82.

23.10.2017 финансовым управляющим представлены в материалы дела протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также 24.10.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 8 ноября 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина Гуль Валерия Борисовича (15.07.1963 г.р., место рождения - г. Томск, адрес регистрации: Томская область, Томский район, д. Половинка, ул. Лесная, д. 4) с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вынести по делу новый судебный акт о неприменении в отношении Гуль Валерия Борисовича правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в части обязательств по уплате обязательных платежей в размере 151 292,16 рублей, в том числе 105 327,15 рублей основного долга, 43 837,54 рублей пени, 2 127,47 руб. штрафов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе полагает, что должник действовал недобросовестно, заключив в спорный период договор по отчуждению имущества, а именно, продав автомобиль NISSAN WINGROAD 2002 года выпуска за 180 000,00 рублей 11.01.2017, за два месяца до подачи заявления о признании Гуль В.Б. несостоятельным (банкротом). Должник скрыл информацию о данной сделке при подаче заявления на банкротство, поскольку иначе заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не было бы принято арбитражным судом по причине отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов. На дату заключения договора у Гуль В.Б. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, должником была заключена подозрительная сделка, которая имеет признаки сделки с предпочтением, установленные статьёй 61.3 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий пришёл к необоснованному выводу, что основания для оспаривания сделки отсутствуют, данную сделку не оспаривал, соответствующий анализ сделки не провёл.

По мнению уполномоченного органа, действия должника должны были быть квалифицированы судом как злоупотребление правом и искажение должником сведений о своём имущественном положении. Суду было известно о совершении должником сделки по намеренному отчуждению имущества на дату судебного заседания, суд незаконно и необоснованно применил последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Должник имел возможность оплатить задолженность по обязательным платежам, но не сделал этого сознательно, нарушив права и законные интересы уполномоченного органа. Гуль В.Б. нёс расходы на содержание автомобиля, платил за коммунальные услуги, услуги связи. После продажи автомобиля требования по гражданско-правовым договорам и требования по обязательным платежам не погашались. В деле о банкротстве не установлен ни один реабилитирующий факт, согласно которому он подлежал бы освобождению от обязанности по уплате обязательных платежей.

Финансовый управляющий должника Шиллинг А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как при подаче заявления о признании банкротом должник указал автомобиль, поскольку тот не был зарегистрирован на имя покупателя. Денежных средств от продажи автомобиля должник не получил, поэтому не мог погасить задолженность по обязательным платежам, анализ сделки приведён в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Основания для отказа в освобождении должника от обязательств отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий завершения дела о банкротстве, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего от 18.10.2017, следует, что определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 59 345,55 руб. - в составе третьей очереди, ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" в сумме 256 456,67 руб. - в составе третьей очереди, Федеральной налоговой службы в размере 86 202, 82 руб. - в составе второй очереди, в размере 65 089, 34 руб. - в составе третьей очереди.

Реестр требований кредиторов закрыт.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для отказа в освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения к Гуль В.Б. правила об освобождении гражданина от обязательств.

Участвующие в деле лица не доказали, что должник вёл себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Финансовый управляющий должника провёл анализ сделки по продаже автомобиля должником, не нашёл оснований для оспаривания, иные участники процесса также не обратились с заявлением о признании договора от 11.01.2017 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает недействительность сделки по преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов как оспоримой, у суда первой инстанции не было оснований по своей инициативе признавать сделку недействительной.

В результате исполнения договора должник не получил наличные деньги или безналичные денежные средства, а прекратил обязательство по возврату займа зачётом, поэтому не мог за счёт не полученных им денежных средств удовлетворить требования по уплате обязательных платежей.

Ссылка на сокрытие сделки должником не подтверждается материалами дела, поскольку на момент подачи должником заявления о признании его банкротом автомобиль был указан в соответствующем реестре как принадлежащий должнику. О фальсификации договора купли-продажи участвующие в деле лица не заявляли.

Доказательства сокрытия должником дохода в материалы дела не представлены, доводы уполномоченного органа об ином основаны на предположении и не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 8 ноября 2017 года по делу N А67-1495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова