Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 05АП-664/20 по делу N А59-4844/2018

г. Владивосток

26 марта 2020 г.

Дело N А59-4844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Благо",

апелляционные производства N 05АП-664/2020, 05АП-878/2020

на решение от 05.12.2019

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-4844/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благо" (ИНН 6504020920, ОГРН 1186501000982),

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (ИНН 6503005831 ОГРН 1026500752497),

о признании незаконными решения N 589 от 28.05.2018 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области и решения N 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "Благо") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган лицензионного контроля) от 28.05.2018 N 589 о приостановлении рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплений в реестре лицензий Сахалинской области многоквартирных домов N 16, 41, 43, 43А, 45, 47 по ул. Комсомольской, N 5, 7, 9, 11, 13 по ул. Октябрьской, N 6В по ул. Пионерской, N 9, 9/А по ул. Вилкова, N 6 по ул. Севастьянова, и от 09.07.2018 N 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области относительно спорных многоквартирных домов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - третье лицо, комитет, КУМС).

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 требования общества удовлетворены частично, и оспариваемые решения признаны незаконными в части многоквартирных домов по ул. Комсомольская, 16, 43, 43А, 45, 47, ул. Октябрьская, 5, 7, 9, 11, 13, ул. Пионерская, 6В, ул. Вилкова, 9, 9/А. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы поясняет, что по смыслу действующего правового регулирования при наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а равно несоответствия представленных документов установленным требованиям уполномоченный орган обязан приостановить внесение изменений в реестр лицензий и впоследствии принять решение об отказе во внесении соответствующих изменений. В этой связи считает, что поступление в адрес инспекции телефонных звонков и обращений собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов, а также письменного обращения КУМС по вопросу соблюдения процедур проведения собраний по выбору управляющей организации являлось достаточным основанием для принятия оспариваемых решений. Настаивает на том, что данные обстоятельства указывают на наличие противоречий относительно правомочий общества выступать в роли управляющей организации по отношению к спорным МКД. Кроме того, указывает на то, что наряду с обращением ООО "Благо" в адрес инспекции также обратилось МУП "Долинский ЖКХ" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому N 16 по ул. Комсомольская.

Со своей стороны управляющая компания также не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в обжалуемой им части и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что на момент принятия инспекцией решения о приостановлении рассмотрения заявления общества отсутствовали все основания, предусмотренные Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а также отсутствовал судебный спор, связанный с определением лица, правомочного осуществлять управление МКД, и решения общих собраний собственников помещений спорных МКД не были признаны недействительными. В этой связи настаивает на том, что общество являлось единственной управляющей организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирными домами N 41 по ул. Комсомольская и N 6 по ул. Севастьянова. Указывает, что действующая редакция пункта 5 Порядка N 938/пр не содержала такого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий как отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД. При этом ссылается на отсутствие у органа лицензионного контроля полномочий самостоятельно устанавливать ничтожность решений общего собрания собственников помещений по мотиву отсутствия кворума. Также приводит доводы о том, что вместо проведения контрольных мероприятий, предусмотренных в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, инспекция осуществила проверку на предмет законности проведения общих собраний собственников помещений спорных МКД, в ходе которой руководствовалась только лишь выписками о праве на объекты недвижимости, полученными после принятия оспариваемых решений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением копий выписок журналов регистраций заявлений от граждан, копий актов выполненных работ, копий заявлений от граждан, копии договора энергоснабжения N 120422 от 28.04.2018, копии договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД от 01.06.2018, копии договора на оказание автотранспортных услуг от 20.03.2018 N 1, копии договора оказания услуг по дератизации и дезинсекции N 183 от 01.06.2018, копии договора возмездного оказания услуг N 36/2018 от 01.10.2018, копии договора N САХ-У-329 от 21.06.2018.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 12.03.2020 коллегией на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.03.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.04.2018 обществу выдана лицензия N 000205 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области.

В период с 29.03.2018 по 19.04.2018 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 16, 41, 43, 43А, 45, 47; ул. Октябрьская, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Пионерская, 6В; ул. Вилкова, 9, 9/А; ул. Севастьянова 6, были проведены внеочередные общие собрания в форме очно-заочного голосования, результаты которых были оформлены протоколами от 05.04.2018 (ул. Комсомольская, 16), от 09.04.2018 (ул. Комсомольская, 41), от 05.04.2018 (ул. Комсомольская, 43), от 06.04.2018 (ул. Комсомольская, 43А), от 18.04.2018 (ул. Комсомольская, 45), от 13.04.2018 (ул. Комсомольская, 47), от 11.04.2018 (ул. Октябрьская, 5), от 11.04.2018 (ул. Октябрьская, 7), от 19.04.2018 (ул. Октябрьская, 9), от 09.04.2018 (ул. Октябрьская, 11), от 06.04.2018 (ул. Октябрьская, 13), от 10.04.2018 (ул. Пионерская, 6В), от 16.04.2018 (ул. Вилкова, 9), от 16.04.2018 (ул. Вилкова, 9/А), от 16.04.2018 (ул. Севастьянова 6,).

Решениями общих собраний, в том числе приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации - ООО "Благо".

В этой связи были заключены договоры управления многоквартирными домами от 13.04.2018 (ул. Комсомольская, 16), от 13.04.2018 (ул. Комсомольская, 41), от 13.04.2018 (ул. Комсомольская, 43), от 13.04.2018 (ул. Комсомольская, 43А), от 19.04.2018 (ул. Комсомольская, 45), от 13.04.2018 (ул. Комсомольская, 47), от 13.04.2018 (ул. Октябрьская, 5), от 13.04.2018 (ул. Октябрьская, 7), от 19.04.2018 (ул. Октябрьская, 9), от 13.04.2018 (ул. Октябрьская, 11), от 13.04.2018 (ул. Октябрьская, 13), от 13.04.2018 (ул. Пионерская, 6В), от 16.04.2018 (ул. Вилкова, 9), от 16.04.2018 (ул. Вилкова, 9/А), от 16.04.2018 (ул. Севастьянова 6,), в соответствии с которыми заявитель принял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

18.05.2018 общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирных домах, расположенных по адресам: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 16, 41, 43, 43А, 47; ул. Октябрьская, 5, 7, 11, 13; ул. Пионерская, 6В; ул. Вилкова, 9, 9/А; ул. Севастьянова 6, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет заявитель.

Вторым заявлением от 18.05.2018 общество просило внести в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 45; ул. Октябрьская, 9, в отношении которых деятельность по управлению также осуществляет ООО "Благо".

По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией было принято решение N 589 от 28.05.2019 о приостановлении их рассмотрения, которое было доведено до сведения лицензиата письмом от 28.05.2018 N 3.26-807/18-вн. По тексту данного письма орган лицензионного контроля уведомил общество о поступлении в его адрес обращения КУМС о фактах несоблюдения процедур проведения собрания собственников спорных многоквартирных домов и о необходимости проведения документарной проверки в связи с наличием противоречивых сведений, предоставленных лицензиатом.

29.05.2019 инспекцией в адрес заявителя направлен запрос N 3.26-790/18-вн, которым у управляющей компании были запрошены реестры собственников помещений МКД, сообщения о проведении общих собраний, доказательства их вручения (направления), списки собственников помещений МКД, присутствовавших на собраниях, доверенности представителей, документы, по которым принимались решения относительно вопросов, включенных в повестку, бюллетени для голосования, акт о том, что собрание состоялось (или не состоялось), копии технических паспортов многоквартирных домов.

В ответ на указанный запрос управляющая компания в письме от исх. N 33 от 01.06.2018 сообщила о несогласии с принятым решением и пояснила, что не выступала инициатором проведения общих собраний собственников помещений спорных МКД, тогда как представитель комитета принимал непосредственное участие при проведении собраний и участвовал в принятии соответствующих решений по вопросам, включенным в повестку собраний, в связи с чем его несогласие с процедурой проведения общих собраний может служить основанием для обжалования решений в установленном законом порядке.

Изучив представленные документы, инспекцией было оформлено заключение N 628 от 09.07.2018, в соответствии с которым были сделаны выводы о том, что внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 16, 41, 43, 43А, 45, 47; ул. Октябрьская, 5, 7, 9, 11, 13; ул. Севастьянова 6, являлись неправомочными вследствие отсутствия кворума, а процентное соотношение общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, при определении правомочности собраний в многоквартирных домах по ул. Пионерская, 6А, ул. Вилкова, 9, 9/А была исчислена неверно. Кроме того, в протоколах общих собраний была неверно указана общая площадь помещений, размер которой не соответствовал данным, размещенным на сайте www.reformegkh.ru.

09.07.2018 орган лицензионного контроля на основании подпункта "б" пункта 9 Порядка N 938/пр принял решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области относительно спорных многоквартирных домов, о чём направил в адрес общества письмо от 09.07.2018 N 3.26-1147/18-вн.

Посчитав, что указанные решения не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

На основании пункта 5 этого же Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу подпункта "а" пункта 10 данного Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка, также является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов (подпункт "б" пункта 9 Порядка N 938/пр).

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении.

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий сведений по спорным МКД послужила необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, и отсутствия противоречий между сведениями, представленными заявителем и содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявлений.

В свою очередь основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий явилось несоответствие заявлений и документов требованиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, выявленное по результатам проверки.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения N 589 от 28.05.2018, составленного по результатам указанной проверки, показывает, что органом лицензионного контроля был констатирован факт поступления обращения КУМС по фактам несоблюдения процедур проведения общих собраний собственников помещений спорных МКД, что было квалифицировано инспекцией в качестве недостоверности представленных сведений и наличия в них противоречий.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкретные факты недостоверности предоставленных сведений и документов, а равно признаки противоречивости этих сведений в нарушение пункта 10 Порядка N 938/пр органом лицензионного контроля не были указаны ни по тексту решения N 589 от 28.05.2019, ни по тексту письма N 3.26-907/18-вн от 28.05.2019, ни по тексту соответствующего заключения.

Отсутствовали такие сведения и в заявлении комитета от 28.04.2018 N 526, согласно которому последний поставил жилищную инспекцию в известность о получении им уведомлений о выборе способа управления и выборе управляющей организации, а также предоставил сведения о находящихся в собственности муниципального образования жилых помещениях в спорных многоквартирных домах и просил провести проверку по факту проведения общих собраний собственников помещений.

Фактически, как подтверждается материалами дела, сомнения в достоверности предоставленных заявлений и документов были описаны органом лицензионного контроля только в заключении N 628 от 09.07.2018 и заключались в следующем:

- МКД по ул. Комсомольская, 16 - 1) согласно протоколу общего собрания от 05.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 3161,2 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 2098,10 кв.м (66%), тогда как на сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь помещений данного дома составляет 3153,20 кв.м; 2) при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1544,20 кв.м (48,97%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства;

- МКД по ул. Комсомольская, 41 - 1) согласно протоколу общего собрания от 09.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 3925,4 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 2211,3 кв.м (56,33%), тогда как на сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь помещений данного дома составляет 3774,10 кв.м; 2) при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1085,88 кв.м (40,87%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства;

- МКД по ул. Комсомольская, 43 - 1) согласно протоколу общего собрания от 05.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 2214,8 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 1424,9 кв.м (64,3%), тогда как на сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь помещений данного дома составляет 2220,40 кв.м; 2) при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1079,8 кв.м (48,63%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства;

- МКД по ул. Комсомольская, 43А - 1) согласно протоколу общего собрания от 06.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 2223,3 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 1280,2 кв.м (58%), что соответствует сведениям сайта "Реформа ЖКХ". Однако при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 859,20 кв.м (38,64%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства;

- МКД по ул. Комсомольская, 45 - 1) согласно протоколу общего собрания от 18.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 2990,5 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 1567,7 кв.м (53%), что соответствует сведениям сайта "Реформа ЖКХ". Однако при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1081,41 кв.м (36,16%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства;

- МКД по ул. Комсомольская, 47 - 1) согласно протоколу общего собрания от 13.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 4621,2 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 2707,37 кв.м (59%), тогда как на сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь помещений данного дома составляет 4571,18 кв.м; 2) при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1770,49 кв.м (38,73%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства;

- МКД по ул. Октябрьская, 5 - 1) согласно протоколу общего собрания от 11.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 2236,5 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 1327,1 кв.м (59%), что соответствует сведениям сайта "Реформа ЖКХ". Однако при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 908,13 кв.м (40,60%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства;

- МКД по ул. Октябрьская, 7 - 1) согласно протоколу общего собрания от 11.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 2965,3 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 1804,6 кв.м (61%), тогда как на сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь помещений данного дома составляет 2988,40 кв.м; 2) при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1429,55 кв.м (47,83%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства;

- МКД по ул. Октябрьская, 9 - 1) согласно протоколу общего собрания от 19.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 3144,6 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 1779,8 кв.м (57%), тогда как на сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь помещений данного дома составляет 3194,10 кв.м; 2) при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1215,62 кв.м (38,06), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства;

- МКД по ул. Октябрьская, 11 - 1) согласно протоколу общего собрания от 09.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 2228,6 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 1409,8 кв.м (63%), тогда как на сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь помещений данного дома составляет 2229,10 кв.м; 2) при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 913,22 кв.м (40,96%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства;

- МКД по ул. Октябрьская, 13 - 1) согласно протоколу общего собрания от 06.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 2234,3 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 1261,1 кв.м (56%), что соответствует сведениям сайта "Реформа ЖКХ". Однако при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 939,09 кв.м (42,02%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства;

- МКД по ул. Пионерская, 6В - 1) согласно протоколу общего собрания от 09.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 1526,9 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 1100,8 кв.м (72%), тогда как на сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь помещений данного дома составляет 1436,40 кв.м; 2) при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 751,51 кв.м (52,31%);

- МКД по ул. Вилкова, 9 - 1) согласно протоколу общего собрания от 16.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 1432,8 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 885,2 кв.м (62%), тогда как на сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь помещений данного дома составляет 1432,70 кв.м; 2) при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 785,20 кв.м (54,80%);

- МКД по ул. Вилкова, 9/А - 1) согласно протоколу общего собрания от 16.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 1424,2 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 1138,2кв.м (80%), тогда как на сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь помещений данного дома составляет 1429 кв.м; 2) при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 778,80 кв.м (54,49%);

- МКД по ул. Севастьянова, 6 - 1) согласно протоколу общего собрания от 16.04.2018 общая площадь помещений была определена в размере 2936 кв.м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений с площадью 2024,4 кв.м (69%), тогда как на сайте "Реформа ЖКХ" общая площадь помещений данного дома составляет 4362 кв.м; 2) при подсчете голосов были выявлены противоречия в личных данных собственников жилых помещений и в принадлежащих им долях, в связи с чем общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 1682,47 кв.м (37,24%), что менее 50% требуемых нормами действующего законодательства.

Между тем, как подтверждается материалами дела, сомнения органа лицензионного контроля в достоверности сведений, содержащихся в представленных заявлениях и документах, нашли подтверждение только в части многоквартирных домов по ул. Комсомольская, 41 и по ул. Севастьянова, 6.

Так, решением Долинского городского суда от 12.11.2018 по делу N 2-679/2018 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 41, оформленное протоколом от 09.04.2018, в том числе по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации спорного многоквартирного дома, было признано недействительным вследствие отсутствия кворума.

Также решением Долинского городского суда от 19.10.2018 по делу N 2-626/2018, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.03.2019 (дело N 33-701/2019), решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Севастьянова, 6, оформленное протоколом от 16.04.2018, было признано недействительным только по вопросу о выборе управляющей организации, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за их оказание, по мотиву отсутствия необходимого кворума.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства представления обществом вместе с заявлением от 18.05.2019 недостоверных сведений по указанным многоквартирным домам, содержащихся в представленных для внесения изменений в реестр лицензий документах, относительно общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании и отраженных в протоколах общих собраний, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у жилищной инспекции оснований для приостановления рассмотрения заявлений общества о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области в отношении многоквартирных домов по ул. Комсомольская, 41 и по ул. Севастьянова, 6 в г. Долинск и, как следствие, для последующего отказа во внесении изменений в реестр лицензий относительно данных домов.

Соответственно оспариваемые обществом решения N 589 от 28.05.2018 и N 628 от 09.07.2018 относительно указанных многоквартирных домов были приняты при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы общества об обратном, мотивированный тем, что на момент обращения в инспекцию в мае 2018 года судебные споры, связанные с определением лица, правомочного осуществлять управление спорных МКД, отсутствовали, а решения общих собраний не были признаны недействительными, коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно разъяснениям пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). Следовательно, такие решения не порождают каких-либо гражданско-правовых последствий, на которые они направлены.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела заключений N 589 от 28.05.2018 и N 628 от 09.07.2018 и принятых на их основании оспариваемых решений показывает, что сомнения органа лицензионного контроля в достоверности представленных сведений заключалась в несоответствии общей площади помещений многоквартирных домов и общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, в целях определения собрания правомочным или неправомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, что и было предметом лицензионного контроля, а впоследствии и предметом судебного контроля в соответствующих делах, рассмотренным судом общей юрисдикции.

В этой связи наличие данных несоответствий и противоречий в представленных жилищной инспекцией документах, что также нашло отражении в решениях Долинского городского суда от 12.11.2018 по делу N 2-679/2018 и от 19.10.2018 по делу N 2-626/2018, подтверждает обоснованность оспариваемых решений инспекции в части многоквартирных домов по ул. Комсомольская, 41 и по ул. Севастьянова, 6 в г. Долинск.

При этом отсутствие судебных споров по вопросу о выборе управляющей организации на момент обращения в орган лицензионного контроля с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий относительно спорных домов не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий для выявления таких противоречий в представленных документах, поскольку такие правомочия следуют из буквального указания пункта 5 Порядка N 938/пр.

То обстоятельство, что оспариваемое обществом решение N 589 от 28.05.2018 не содержало сведений о выявленных фактах недостоверности и противоречивости представленных сведений, вопреки доводам жалобы ООО "Благо", не может служить основанием для признания указанного решения недействительным в полном объёме, поскольку данное решение неразрывно связано с решением N 628 от 09.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Следовательно, производный характер данных ненормативных правовых актов не позволяет оценивать их законность и обоснованность без учета друг друга.

Указание заявителя на то, что, исходя из решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704, наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не могло послужить основанием для приостановления рассмотрения заявлений общества в части спорных МКД и для отказа во внесении изменений в реестр относительно этих же многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции не принимается, как не относящееся к предмету спора.

В данном случае коллегия суда отмечает, что названное обстоятельство не было положено инспекцией в обоснование ни одного оспариваемого решения. К тому же, действующая редакция пункта 5 Порядка N 938/пр такого основания для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и для отказа во внесении изменений в реестр лицензий не предусматривала.

Соответственно доводы заявителя в указанной части признаются судом апелляционной инстанции не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке довода общества об отсутствии у органа лицензионного контроля самостоятельно устанавливать ничтожность решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, поскольку, во-первых, основанием для принятия оспариваемых решений послужили иные обстоятельства, а, во-вторых, соответствующий подпункт "е", предусматривающий такие полномочия жилищной инспекции, был введен в пункт 5 Порядка N 938/пр приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр, вступившим в действие с 10.04.2018.

Ссылки заявителя на фактическое осуществление им в спорный период времени управления многоквартирными домами по ул. Комсомольская, 41 и по ул. Севастьянова, 6 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств незаконности оспариваемых решений жилищной инспекции в указанной части, поскольку названные обстоятельства не влияют на правильность разрешения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ.

По изложенному, доводы апелляционной жалобы управляющей компании подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается законности и обоснованности решений органа лицензионного контроля о приостановления рассмотрения заявлений о внесении о внесении изменений в реестр лицензий в части многоквартирных домов по ул. Комсомольская, 16, 43, 43А, 45, 47, ул. Октябрьская, 5, 7, 9, 11, 13, ул. Пионерская, 6В, ул. Вилкова, 9, 9/А и об отказе во внесении изменений в реестр относительно этих же МКД, то апелляционная коллегия установила следующее.

Как подтверждается материалами дела решениями Долинского городского суда от 20.11.2018 с учетом изменений апелляционным определением от 24.01.2019 по делу N 33-176/2019 (ул. Комсомольская, 16), от 08.11.2018 с учетом изменений апелляционным определением от 17.01.2019 по делу N 33-75/2019 (ул. Комсомольская, 43), от 13.11.2018 с учетом изменений апелляционным определением от 24.01.2019 по делу N 33-181/2019 (ул. Комсомольская, 45), от 26.10.2018 с учетом изменений апелляционным определением от 22.01.2019 по делу N 33-148/2019 (ул. Октябрьская, 5), от 31.10.2018 с учетом изменений апелляционным определением от 29.01.2019 по делу N 33-128/2019 (ул. Октябрьская, 9), от 01.11.2018 с учетом изменений апелляционным определением от 22.01.2019 по делу N 33-79/2019 (ул. Октябрьская, 13), от 12.11.2018 с учетом изменений апелляционным определением от 17.01.2019 по делу N 33-101/2019 (ул. Вилкова, 9), от 07.11.2018 с учетом изменений апелляционным определением от 22.01.2019 по делу N 33-120/2019 (ул. Вилкова, 9/А), от 22.10.2018 с учетом изменений апелляционным определением от 22.01.2019 по делу N 33-144/2019 (ул. Пионерская, 6В) было отказано в признании недействительными решений общих собраний собственников помещений по вопросам о выборе управляющей компании, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, размера платы за их оказание, об утверждении проекта договора.

Также решениями Долинского городского суда от 12.11.2018 (ул. Комсомольская, 43А), от 30.10.2018 (ул. Октябрьская, 7), от 31.10.2018 (ул. Октябрьская, 11), оставленными без изменения апелляционными определениями от 21.05.2019 по делу N 33-1201, от 23.04.2019 по делу N 33-915/2019, от 21.05.2019 по делу N 33-1121/2019 было отказано в признании недействительными решений общих собраний собственников помещений по вопросам о выборе управляющей компании, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, размера платы за их оказание.

При рассмотрении указанных споров суд общей юрисдикции установил, что соответствующие решения общих собраний спорных многоквартирных домов были приняты при наличии кворума, а допущенные в ходе проведения подсчета голосов ошибки в общей площади помещений многоквартирных домов и общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, не повлияли на правомочность данных собраний и принятых по результатам их проведения решений.

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, судебная коллегия считает, что обстоятельства представления обществом вместе с заявлениями от 18.05.2019 достоверных сведений по указанным многоквартирным домам, содержащихся в представленных для внесения изменений в реестр лицензий документах, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления рассмотрения заявлений общества о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области в отношении указанных многоквартирных домов и, как следствие, для последующего отказа во внесении изменений в реестр лицензий относительно данных МКД.

Соответственно оспариваемые обществом решения N 589 от 28.05.2018 и N 628 от 09.07.2018 в части указанных многоквартирных домов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции в указанной части обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы жилищной инспекции о том, что приостановление внесения изменений в реестр лицензий при наличии признаков недостоверности заявленных лицензиатом сведений является не правом, а обязанностью лицензирующего органа, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку наличие таких признаков не нашло подтверждение материалами дела, в том числе с учетом принятых Долинским городским судом решений.

То обстоятельство, что поводом для начала проведения контрольных мероприятий в порядке пункта 15 Порядка N 928/пр послужило обращение третьего лица по факту несоблюдения процедур проведения общих собраний собственников помещений спорных МКД, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства законности решения инспекции о приостановлении рассмотрения заявлений общества в части спорных домов, поскольку поступление подобного обращения в силу действующего правового регулирования не создает безусловных оснований для принятия решения о приостановления рассмотрения заявления. При этом иной правовой подход не основан на нормах пункта 10 Порядка N 938/пр.

Указание органа лицензионного контроля на то, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило также поступление в его адрес 14.06.2018 пакета документов от МУП "Долинский ЖКХ" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий относительно многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 16, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку данное обращение поступило после обращений общества, имевших место 18.05.2018, а равно после принятия решения N 589 от 28.05.2018, в связи с чем не могло повлиять на начатую процедуру рассмотрения заявлений общества, законность и обоснованность результатов которой, в том числе в части указанного многоквартирного дома, не нашла подтверждение материалами дела.

Кроме того, не принимая данный довод инспекции во внимание, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в оспариваемых решениях ссылок и выводов органа лицензионного контроля по данному обстоятельству.

Что касается имеющихся в материалах дела решений о внесении изменений в реестр лицензий относительно многоквартирных домов по ул. Комсомольская, 41, 43, 43А, 45, 47, по ул. Октябрьская, 5, 9, 11, 13 и по ул. Вилкова, 9, 9/А, принятых жилищной инспекцией 14.01.2019, 28.05.2019 и 13.06.2019 в отношении ООО "Благо", то данные ненормативные правовые акты не влияют на правильность рассмотрения настоящего спора, предметом которого являются законность и обоснованность решений уполномоченного органа на дату их принятия.

В этой связи наличие указанных решений, принятых, в том числе с учетом судебных актов суда общей юрисдикции, не свидетельствует о законности оспариваемых решений инспекции в части спорных многоквартирных домов.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что оспариваемые решения в части многоквартирных домов по ул. Комсомольская, 41 и ул. Севастьянова, 6 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В тоже время принимая во внимание, что основания для принятия оспариваемых решений в части многоквартирных домов по ул. Комсомольская, 16, 43, 43А, 45, 47, ул. Октябрьская, 5, 7, 9, 11, 13, ул. Пионерская, 6В и ул. Вилкова, 9, 9/А не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части, признав данные решения частично недействительными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в настоящем споре КУМС судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ оценка потенциальной возможности затрагивания прав и законных интересов лица, привлекаемого к участию в деле, производится судом из обстоятельств дела на дату принятия соответствующего судебного акта, в связи с чем несогласие стороны с решением вопроса о процессуальном участии соответствующего лица не свидетельствует о безусловных нарушениях статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на жилищную инспекцию судебные расходы за подачу её апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 по делу N А59-4844/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благо" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6 от 09.01.2020 через КБ "Долинск" (АО) г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская