Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-6350/24 по делу N А40-114814/2023

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-114814/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023

по делу N А40-114814/23-133-657, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 7736322497, ОГРН 1197746381392)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аблеков М.А. по доверенности от 27.07.2021,

диплом 117705 0275293 от 06.07.2015;

от ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 05.12.2023, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору N 00-01432/19 от 16.10.2019 г. в размере 15 672 024, 04 руб.

Протокольным определением от 14.12.2023 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 133 628,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВЕЛЕС" (далее - арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) 16.10.2019 заключен договор аренды N 00-01432/19 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 26.

Срок действия договора аренды с 25.09.2019 по 25.09.2029.

ООО "Велес" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 27.09.2021 N 33-5-943446/21-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.26.

В ответ Департамент направил Письмо от 22.10.2021 N 33-5-93446/21-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с невозможностью выполнения кадастровых работ в связи с произведенной перепланировкой и непогашенной задолженностью.

25.10.2021 ООО "Велес" погасило задолженность в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

26.10.2021 ООО "Велес" повторно обратилось в Департамент с заявлением на выкуп от N 33-5-105556/21-(0)-0.

На данное заявление был получен ответ от ДГИ с приостановкой на 30 дней для подготовки технической документации от 17.11.2021 N 33-5-105556/21-(0)-1.

Обществом получен отказ ДГИ от 22.12.2021 N 33-5-105556/21-(0)-1 в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40- 11293/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, удовлетворены исковые требования ООО "Велес" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Шоссе Энтузиастов, д. 26 с кадастровым номером 77:04:0001017:4529, общей площадью 695,2 кв.м. по цене 61 223 000 рублей без учета НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на предложенных Обществом условиях проекта договора.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в течение всего периода судебного разбирательства по делу N А40-11293/2022 ООО "Велес" оплачивало арендную плату по договору аренды от 16.10.2019 N00-01432/19, однако арендные платежи за период с 26.01.2022 по 30.04.2023 являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отказ в реализации преимущественного права ООО "Велес" на выкуп арендуемых нежилых помещений был незаконен.

Согласно Федеральному законому от 22.07.2008 N 159-03 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ), общество при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, - таким образом, заключение договора купли-продажи является не правом, а обязанностью ДГИ г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии счастью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 27.09.2021, соответственно проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 21.01.2022 (10 дней).

Учитывая положения ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ Департамент городского имущества города Москвы должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 21.01.2022.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона N 159-ФЗ, предельным сроком для заключения договора купли-продажи, и как следствие сроком прекращения оплаты по договору аренды является 25.01.2022.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2022 по март 2023 гг. на счет Департамента городского имущества города Москвы были перечислены денежные средства в сумме 2 133 628,26 руб., в сумме состоящие из арендных платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно расчету истца, им была осуществлена переплата денежных средств по договору аренды в сумме 2 133 628,26 руб.

На момент рассмотрение спора, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-11293/2022 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для реализации такого права.

Вынужденное внесение истцом за спорный период установленных договором аренды арендных платежей в заявленной сумме явилось следствием незаконного бездействия Департамента по отказу обеспечения реализации истцом права на выкуп арендуемых нежилых помещений во избежание утраты права истца на выкуп спорного помещения, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока, а указанная сумма - убытками, причиненными таким бездействием.

Таким образом, действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилыми помещениями в спорный период.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться 4 Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что в случае совершения уполномоченным органом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ уполномоченного органа и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы ответчику совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 286-ПЭК22 по делу N А32-14621/2020 и от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020, право на взыскание убытков возможно как в случае признания незаконными по предыдущему делу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий ответчика, которые явились причиной обращения в суд, так и при обращении истца в суд по предыдущему делу с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со статьей 445 ГК РФ, то есть когда он воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в котором указывается: "тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Департамента понесенных истцом убытков в виде разницы между суммой арендой платы и земельным налогом.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, поскольку при надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей право собственности статус плательщика налога должны были перейти к предпринимателю с 25.01.2021. Неправомерность действий Департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости в нарушение требований закона.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в 14 отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (п. 1 ст. 394 НК РФ).

За спорный период кадастровая стоимость земельного участка не менялась и составляет 40 001 395 руб. 9 коп.

Налоговая ставка составляет за периоды 2022 - 2023 года - 2.0%.

Согласно расчету истца, если бы ООО "Велес" стало собственником нежилого помещения с 01.02.2022, то размер земельного налога за спорный период составил: 133 374,65 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 253,61 руб., в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-114814/23-133-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова