Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 11АП-2081/20 по делу N А65-30605/2019

г. Самара

26 марта 2020 г.

Дело N А65-30605/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (резолютивная часть решения от 17.12.2019) по делу N А65-30605/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" (ОГРН 1181832016288, ИНН 1840081328), г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСтройПроект" (ОГРН 1141690065263, ИНН 1655300960), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.09.2018 в размере 88 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439,04 руб. за период с 16.09.2019 по 11.10.2019, с последующим их начислением по дату погашения основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик подтвердил факт получения товара и свои обязательства по его оплате гарантийным письмом.

Податель жалобы считает, что учитывая систематичность поставок в адрес ответчика может быть применен абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в случаях, когда передача товара происходит путем его доставки в месте нахождения покупателя, наличие доверенности у лиц, осуществляющих приемку товара, не требуется.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 11.09.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" (далее - Поставщик) обязуется поставить, а общество с ограниченной ответственностью "МагистральСтройПроект" (далее - Покупатель) принять и оплатить продукцию, указанную в УПД, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 14).

В обоснование иска истец указал, что им ответчику в рамках указанного Договора осуществлена поставка товара на общую сумму 88 050 руб., в подтверждение ссылаясь на УПД N 310 от 24.06.2019 на сумму 4 550 руб. и на УПД N 347 от 03.07.2019 на сумму 83 500 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в порядке досудебного урегулирования спора 07.08.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 29.07.2019 с требованием об оплате долга в размере 88 050 руб. (л.д.8-9).

При этом первоначально претензия направлялась по электронной почте.

Договором поставки от 11.09.2018, со ссылкой на неисполнение ответчиком которого истец обратился в арбитражный суд, иной порядок направления и рассмотрения претензии, нежели указанный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не предусмотрен. Раздел 7 Договора "Адреса и банковские реквизиты сторон" электронные адреса сторон не содержит, по тексту договора также не следует, что сторонами согласована переписка сторон посредством электронной почты.

Таким образом, единственная претензия, имеющаяся в деле, датирована исх. N б/н от 29.07.2019 (л.д.9) и направлена она посредством почтовой связи 07.08.2019 (л.д.8).

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, с предъявлением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439,04 руб. за период с 16.09.2019 по 11.10.2019, с последующим их начислением по дату погашения основного долга.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3.2 Договора Поставщик передает Покупателю строительные материалы на следующих условиях: оплата строительных материалов осуществляется Покупателем на основании счета на оплату, в т.ч. НДС (18%) в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется во время передачи продукции Покупателю или перевозчику (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора он действует с момента заключения по 31.12.2018, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались невыполненные обязательства, вытекающие из настоящего Договора, срок действия Договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно исковому заявлению во исполнение условий данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 88 050 руб.

Исследовав представленную в материалы дела копию договора поставки от 11.09.2018, суд первой инстанции верно посчитал указанный договор незаключенным, поскольку он не подписан со стороны ответчика, в данном случае Покупателем.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор является незаключенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что передача товара ответчику могла быть произведена по разовым сделкам купли-продажи.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на спорную сумму, однако судом установлено, что в УПД N 310 от 24.06.2019 на сумму 4 550 руб., N 347 от 03.07.2019 на сумму 83 500 руб. отсутствуют отметки о принятии товара ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания считать поставку по вышеназванным УПД подтвержденной в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В решении суда правильно указано на то, что представленные истцом УПД N 310 от 24.06.2019 на сумму 4 550 руб. и N 347 от 03.07.2019 на сумму 83 500 руб. не содержат ни подписи лиц, уполномоченных на получение товара, ни печати ответчика, ни каких-либо иных отметок, свидетельствующих о получении спорного товара ответчиком (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, a документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции верно отметил, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит факт поставки (передачи) товара покупателю. При отсутствии у поставщика таких доказательств у последнего не возникает права на взыскание денежных средств за товар с покупателя, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.10.2014 по делу N А55-23561/2013; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 по делу N А31-10866/2009.

Истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств (подписанных в установленном порядке накладных (УПД) с оттиском печати ответчика, доверенностей на получение товаров) получения ответчиком товара.

Представленные истцом доказательства, а именно: УПД N 310 от 24.06.2019 и N 347 от 03.07.2019, имеющие только подпись со стороны истца, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ, учитывая отсутствие в них соответствующих отметок о принятии спорного товара ответчиком, скрепленных его печатью.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выставленные на оплату счета N 332 от 02.07.2019 на сумму 83 500 руб. и N 297 от 24.06.2019 на сумму 4 550 руб. (л.д.20-21) также не могут подтвердить факт поставки товара ответчику, а гарантийные письма исх. N 20 от 02.07.2019 и исх. N 24 от 12.08.2019, согласно которым ООО "МагистральСтройПроект" гарантирует произвести ООО ГК "Ветеранстрой" оплату по счетам N 297 от 24.06.2019, N 332 от 02.07.2019 в срок до 31.08.2019, в отсутствие доказательства передачи товара ответчику, не могут подтвердить наличие предъявленной ко взысканию задолженности.

При этом указанные документы были представлены в виде копий.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 истцу было предложено представить доказательства поставки товара (щебня) на сумму 88 050 руб. (универсальные передаточные документы с отметками ответчика о принятии товара), подписанный ответчиком договор поставки от 11.09.2018, подлинники документов на обозрение суда (л.д.1-2).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что запрошенные судом документы, в том числе подписанный ответчиком договор поставки от 11.09.2018, на ненадлежащее исполнение которого указано истцом в исковом заявлении, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие фактическое получение ответчиком товара на спорную сумму, истцом вопреки определению суда от 24.10.2019 не представлены.

Риск ненадлежащего процессуального поведения в данном случае возлагается на истца, как на лицо, подавшее исковое заявление и не обосновавшее заявление надлежащим образом (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки указанному истцом в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств на представление подлинников документов (вх.N 8438 от 19.11.2019, л.д.63), истцом представлены сканированные фотокопии гарантийных писем: исх.N 24 от 12.08.2019 и исх.N 20 от 02.07.2019 (л.д.64-65), акта сверки за 2 квартал 2019 года (л.д.66), а также представлена распечатка страницы электронной почты, из которой невозможно установить ни адрес отправителя, ни адрес получателя, а, кроме того, невозможно также установить содержание переписки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт сверки расчетов не является доказательством поставки товара, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим задолженность. Кроме того, представленный акт сверки составлен на иную сумму, нежели предъявленную истцом в исковом заявлении.

Согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ участник регулируемых гражданским законодательством отношений осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции верно указал на то, что осуществление истцом предпринимательской деятельности возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в частности, невозможности установления места исполнения обязательства, а также лица, которому обязательство было исполнено, в рассматриваемой ситуации истец, не передавший надлежащим образом продукцию покупателю, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел основания считать поставку по вышеназванным УПД подтвержденной.

Суд первой инстанции правильно отметил, что других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по указанным УПД и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате товара.

Доказательств поставки товара на сумму исковых требований в размере 88 050 руб. истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, правомерно отказал в удовлетворении требований истца ввиду их недоказанности и необоснованности.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439,04 руб. за период с 16.09.2019 по 11.10.2019, с последующим их начислением по дату погашения основного долга, также обоснованно не было удовлетворено в связи с неправомерностью основного требования.

Довод подателя жалобы о том, что, учитывая систематичность поставок в адрес ответчика, может быть применен абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в случаях, когда передача товара происходит путем его доставки в месте нахождения покупателя, наличие доверенности у лиц, осуществляющих приемку товара, не требуется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное положение закона могло быть применимо, если бы ответчиком не была приложена доверенность сотрудника, ответственного на получение товара, а в рассматриваемом случае представленные истцом УПД не содержат ни подписи лиц, уполномоченных на получение товара, ни печати ответчика, ни каких-либо иных отметок, свидетельствующих о получении спорного товара ответчиком, чем нарушены положения ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете.

Ссылку подателя жалобы на то, что ответчик подтвердил факт получения товара и свои обязательства по его оплате гарантийным письмом, апелляционный суд считает несостоятельной, так как гарантийные письма не являются ни документами бухгалтерского учета, ни документами первичного учета в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, они не могут являться доказательством передачи товара ответчику и не могут подтверждать наличие задолженности перед истцом.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" не было исполнено определение суда от 06.02.2020, в котором подателю жалобы предложено представить оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с ООО ГК "Ветеранстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (резолютивная часть решения от 17.12.2019) по делу N А65-30605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Ветеранстрой" (ОГРН 1181832016288, ИНН 1840081328), г. Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина