Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-83451/23 по делу N А40-53615/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-53615/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Червякова С.В. - Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Матюшкина И.М. в размере 24 093 300 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Червякова С.В.

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в отношении Червякова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Торопчин Александр Алексеевич.

20.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Матюшкина Игоря Михайловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Матюшкина Игоря Михайловича в размере 24 093 300 руб., из них: 15 000 000 руб. основной долг, 8 100 000 руб. проценты, 993 300 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От должника - отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Матюшкиным И.М. (далее - "Заимодавец", Заявитель) и Червяковым Сергеем Викторовичем (далее - "Заемщик", Должник) был заключен договор займа N 01-04/18-ФЛ от 19.04.2018 года (далее - Договор).

Согласно условиям договора, сумма займа в размере 15 000 000 рублей была передана Заявителем Должнику 19.04.2018, что подтверждается распиской, подписанной Червяковым СВ.

Согласно пункту 1.1 Договора, сумма займа, а также, проценты за пользование займом должны быть возвращены Заимодавцу в срок до 19.04.2023.

Обязательства по договору должником исполнены не были.

Задолженность Червякова СВ. перед Матюшкиным И.М. по договору займа составляет 24 093 300 рублей, из которых: 15 000 000 рублей - основной долг; 8 100 000 рублей - начисленные проценты; 993 300 рублей - пени.

В силу пункта 1.2 договора, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 0,9% за каждый месяц пользования займом.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае нарушения условий, стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 134, 137, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве, статей 309, 807, 810 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

В целях подтверждения наличия у Матюшкина И.М. финансовой возможности в материалы дела предоставлены отрывной талон к расходному кассовому ордеру, а так же выписка по вкладу в ПАО "СБЕРБАНК", согласно которым 18.04.2018 года, то есть за день до предоставления займа Матюшкиным И.М. наличными было снято 25 000 000 руб. 00 коп.

Источник происхождения вышеуказанной суммы-дивиденды, выплаченные Матюшкину И.М. обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС& Ко". Копия решения о выплате дивидендов, а так же платежное поручение N 6990 от 28.03.2018 года приобщены к материалам дела.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 года доход Матюшкина И.М. составил 41 223 787 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены достаточные и достоверные доказательства дохода, достаточного для выдачи займа в заявленном размере, а также факта наличия в распоряжении кредитора заявленной суммы.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о том, что спорные отношения основаны на мнимой сделке. Заявителем представлены документы, подтверждающие финансовую возможность заявителя по предоставлению спорного займа. Судебный акт о признании договора займа недействительной сделкой апеллянт также не представил.

Доводы управляющего о том, что указанных документов недостаточно для вывода о действительной передачи денежных средств основаны на неправильном применении статьи 65 АПК РФ. Каких-либо опровергающих позицию Матюшкина И.М. документов апеллянт не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-53615/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева