Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 12АП-238/20 по делу N А06-11142/2019

г. Саратов

26 марта 2020 г.

Дело N А06-11142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу N А06-11142/2019, по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьтеплоэнерго" (ОГРН 1163025057140, ИНН 3019019650) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьтеплоэнерго" (далее по тексту - ответчик, ООО "Астраханьтеплоэнерго"), третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Юга") о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 18205581 рубля 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "АЭК" отказано в полном объёме.

Третье лицо, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования ПАО "АЭК" удовлетворить в полном объёме.

ПАО "АЭК" и ООО "Астраханьтеплоэнерго" в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ, заявили ходатайства, удовлетворённые судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2016 между ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Астраханьтеплоэнерго" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 1114 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых указанным договором, по действующим на момент расчёта ценам.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возлагается на собственника такого прибора учёта.

Сетевой организацией 19 апреля 2019 года проведена проверка приборов учёта электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 23 (котельная), по результатам которой, составлен акт N 004135 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока N 0463, 1625, 1590 и нарушении знака визуального контроля (вскрыта пломба энергоснабжающей организации N 3000021465".

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 3 168 487 кВт*ч, на сумму 18205581 рубль 32 копеек, на которую 25.04.2019 и 16.05.2019 ответчику выставлены счета-фактуры (листы дела 49, 51).

Направленная 20 мая 2019 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истечение межповерочного интервала средства измерения, показания которого о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, приравниваются к отсутствию прибора учёта (измерительного комплекса). Полагает, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учёта не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истёк, как безучётного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учёта потребление осуществлялось без надлежащего учёта. Кроме того, указывает, что бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, образует состав безучётного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 Правил N 442, под безучётным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учёта влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 442, определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учёта или расчётных способов.

Пунктом 145 Правил N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учёта.

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Правил N 442).

Пунктом 193 Правил N 442, предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 176 Правил N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

Пунктом 145 Правил N 442 установлена обязанность собственника прибора учёта обеспечения его эксплуатации, сохранности, целостности, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, снятия и хранения его показаний, своевременной замены.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6) установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учёту, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.3 Правил N 6 системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учёта электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений; в процессе эксплуатации информационно-измерительные системы должны подвергаться периодической поверке (пункт 2.11.7. Правил N 6).

Пунктом 2.11.11. Правил N 6 предусмотрено, что на средства измерений и учёта электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках, периодичность и объём поверки расчётных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указывалось ранее, при проведении сетевой организацией 19.04.2019 проверки учёта электрической энергии в отношении потребителя ООО "Астраханьтеплоэнерго" выявлено безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия", для проведения поверки средств измерений - трансформаторов тока, по результатам которой, выданы свидетельства о поверке от 29.04.2019 N Р/020500, Р/027101, Р/027103 от 13.05.2019 N Р/027108, Р/027109, Р/027107 (листы дела 101-106).

Учитывая, что трансформаторы тока признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что средства измерения электроэнергии ответчика, в спорном периоде, находились в исправном состоянии, объективно фиксировали объём потребления, а их показания являлись достоверными.

Данные свидетельства о поверке ни истцом, ни третьим лицом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорены, об их фальсификации, в установленном законом порядке не заявлено, равно, как не представлено доказательств неисправности трансформаторов тока на момент проведения проверки, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии (мощности) и иных документов, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 N Ф06-57609/2020 по делу N А06-3808/2019, от 15.10.2019 N Ф06-52641/2019 по делу А12-45948/2018, от 05.09.2019 N Ф06-51146/2019 по делу N А12-35037/2018, от 08.08.2019 N Ф06-49992/2019 по делу N А12-42320/2018.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств искажения данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период использования данных средств измерения и оснований для применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления.

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Использование средства измерения с нарушением срока периодической поверки свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения, но не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления, поскольку для применения такого порядка расчёта необходимо доказать факт безучетного потребления.

Признание потребления безучётным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих данный факт, и отсутствии доказательств негативных последствия истечения межповерочного интервала, сопряженных с искажением показаний об объёмах потребленной электроэнергии, исключает применение к нарушителю условий о безучётном потреблении на основании констатации факта истечения срока поверки средства измерения.

Доводы ПАО "МРСК Юга" о нарушении пломбы ЭСО N 300021465, установленной на дверце камеры-ячейки трансформаторов тока, что привело к безучётному потреблению электроэнергии ответчиком, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учёта, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Из пункта 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчётчикам; токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчётных счётчиков для их замены или проверки; решётки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчётные счётчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчётные счётчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчётные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Правил N 442 следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучётного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля. Отсутствие пломбы сетевой организации относится к нарушению пломбы.

В акте от 19.04.2019 N 004135 указано на нарушение знака визуального контроля (вскрыта пломба энергоснабжающей организации N 3000021465 на дверце камеры ячейки ТТ).

Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций, не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ о нахождении места выявления повреждения указанной пломбы. Как следует из акта инструментальной проверки приборов учета от 20.10.2015 N 9277, представленного третьим лицом, на всех трех трансформаторах тока, эксплуатируемых на подстанции Северная, фидер 128, РП-37, по адресу: г. Астрахань, ул. Советской Милиции, д. 23, представителями сетевой организации установлены пломбы с одним и тем же номером 300021465. Аналогичные сведения содержатся в акте инструментального контроля от 16.05.2016 N 12556.

Между тем, акт о безучётном потреблении электроэнергии составлен сетевой организацией по поводу повреждения пломбы N 300021465, установленной на дверце камеры-ячейки трансформаторов тока на подстанции Северная, фидер 111, РП-37, то есть на фидере, отличном от указанного в поименованных актах.

Аналогичные сведения о нахождении пломбы N 300021465 на трансформаторе тока на фазе А, установленном на подстанции Северная, фидер 111, РП -37 содержатся в акте инструментальной проверки приборов учёта от 04.10.2016 N 15367.

Таким образом, противоречивые и недостоверные сведения о месте установки повреждённой пломбы N 300021465 не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что данная пломба ранее была установлена на дверце камеры-ячейки трансформаторов тока на подстанции Северная, фидер 111, РП-37, и впоследствии ответчиком повреждена.

Кроме того, иные опломбированные элементы системы учета электрической энергии на объекте ответчика, на момент проверки, нарушений пломб не содержали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение пломбы на дверце камеры ячейки, не является фактом неучтённого потребления электрической энергии в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса.

Иных доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средств измерения - истцом и третьим лицом не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статьей 64 - 68, 71, 86 АПК РФ, подтвердили отсутствие действий или бездействия потребителя, которые привели к искажению показаний прибора учета и могли быть признаны безучётным.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу N А06-11142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин