Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 02АП-1087/20 по делу N А28-15710/2019

г. Киров

26 марта 2020 г.

Дело N А28-15710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 по делу N А28-15710/2019

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест" (ИНН 4345119364, ОГРН 1054316916312), обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (ИНН 7704616631, ОГРН 5067746791844), обществу с ограниченной ответственностью "Джем Молл Киров" (ИНН 7728885182, ОГРН 1147746831176), обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ИНН 7725586106, ОГРН 1067758700558), обществу с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" (ИНН 7728889807, ОГРН 5147746075230)

при участии в деле третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" Двоеглазова Дениса Анатольевича

о взыскании 12 814 882 рублей 88 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - истец, заявитель жалобы, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Джем Молл Киров", обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Терра Менеджмент-3" (далее - ответчики, заемщик и поручители соответственно) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013 N 125/13 в сумме 12 814 882 рублей 88 копеек.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком ЗАО "Маяк-инвест" денежных обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" Двоеглазов Денис Анатольевич (далее - третье лицо).

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c ходатайством об обеспечении иска, в котором просил запретить расходование денежных средств, находящихся на расчетном счете ЗАО "Маяк-инвест", открытом в АО "Райффайзенбанк" N 40702810000000011823, за исключением 1, 2, 3 очередей, в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования Банка о наложении обеспечительных мер.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как по имеющейся в Банке информации в отношении заемщика и поручителей прослеживается существенное ухудшение финансового положения по сравнению с ситуацией на дату выдачи кредита, что обуславливает снижение их платежеспособности и является причиной систематической просрочки исполнения денежных обязательств по кредитному договору заемщиком ЗАО "Маяк-инвест". Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в установленном процессуальном порядке Банком обоснованы причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска. Считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на одном счете ответчика в АО "Райффайзенбанк", не препятствует осуществлению ответчиком ЗАО "Маяк-инвест" хозяйственной деятельности, позволяет распоряжаться денежными средствами сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ответчик ЗАО "Маяк-инвест" представили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании 25.03.2020 ввиду принятия постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020. Позиция Банка по рассматриваемому вопросу приведена в апелляционной жалобе, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств как заявителем жалобы, так и ЗАО "Маяк-инвест" в ходатайствах не указана.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в период действия ограничительных мер суда рассматривают только категории дел безотлагательного характера.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный характер. В силу части 7 статьи 93, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о безотлагательном характере рассматриваемого вопроса и не находит оснований для удовлетворения ходатайства Банка об отложении судебного заседания.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленум от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления имущественных прав истца, выражающихся в получении процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета расходования заемщиком ЗАО "Маяк-инвест" денежных средств, находящихся на его расчетном счете, за исключением 1, 2, 3 очередей, в пределах заявленной суммы требований.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, указал, что в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных в данной норме закона, а именно: не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, создаст угрозу причинения истцу значительного ущерба либо повлечёт негативные последствия; принятие запрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также возможному нарушению прав третьих лиц.

Оценивая степень связанности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы о просрочке исполнения денежных обязательств заемщиком по кредитному договору не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Банком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО "Маяк-инвест" имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Само по себе предъявление иска в отношении ЗАО "Маяк-инвест" не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности последнего, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в заявленной сумме подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд учитывает, что непринятие предложенной обеспечительной меры не может повлиять на рассмотрение дела и дальнейшее исполнение решения (в случае удовлетворения иска), поскольку определением суда от 02.03.2020 принят отказ Банка от иска о взыскании спорных денежных средств; производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительных мер являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.01.2020 N 851265.

Следовательно, сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 по делу N А28-15710/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2020 N 851265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева