Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-15359/24 по делу N А40-67745/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-67745/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВБ ОДИНЦОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-67745/23 о взыскании с ООО "РВБ Одинцово" в пользу иску ООО "М Строй" денежные средства в размере 508 834 руб. 55 коп., неустойку в размере 219 983 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 86 265 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 577 руб., по иску ООО "М Строй" (ИНН 5005065152) к ООО "РВБ Одинцово" (ИНН 5032341323) о взыскании задолженности по договору N 258 от 10.08.2022 в размере 508 834 руб. 55 коп., неустойки по состоянию на 03.02.2023 в размере 68 351 руб. 04 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Строй" (ИНН 5005065152) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РВБ Одинцово" (ИНН 5032341323) о взыскании суммы задолженности по договору N 258 от 10.08.2022 в размере 508 834 руб. 55 коп., неустойки в размере 219 983,76 руб. и судебных расходов в размере 86 265,88 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "М Строй" (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РВБ Одинцово" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда N 258 от 10.08.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1,1.2,1.4 Договора, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика демонтажные, ремонтно-строительные, электромонтажные, работы по водоснабжению и другие работы на объекте Заказчика - бар "Руки Вверх БАР", г. Москва, Можайское шоссе 45Б, 2 этаж, сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

На каждый вид работ стороны согласовывали отдельную Локальную смету, в соответствии с п. 1.2. Договора, в свою очередь стоимость работ поручаемых Подрядчику определяется Локальными сметами, согласно п.2.1 Договора.

10.08.2022 Стороны согласовали Смету N 1 (общестроительные работы), Приложение N 1 к Договору, на общую сумму 3 459 267,59 руб.

15.09.2022 Истец за отчетный период с 10.08.2022 по 15.09.2022, выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ по приложению N 1 Смета N 1 (КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 3 509 037,09 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в размере 3 161 110,34 руб., что подтверждается платежными поручениями N 962 от 12.08.2022, N 961 от 12.08.2022, N 987 от 16.08.2022, N 1140 от 25.08.2022, N 1138 от 25.08.2022, N 1139 от 25.08.2022, N 1149 от 26.08.2022, N 1332 от 05.09.2022, N 1331 от 05.09.2022, N 1333 от 05.09.2022, а также Актом сверки взаимных расчетов (за период 01.01.2022 - 25.11.2022) от 25.11.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, Акты выполненных работ подписаны без оговорок. Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, в части оплаты выполненных и принятых работ по Приложению N 1 к Договору, задолженность составляет 347 926,75 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата по Договору осуществляется в следующем порядке, 2.3.1.Первый платеж - аванс 30 % от общей цены работ по Договору, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пять) календарных дней, от даты заключения настоящего Договора; 2.3.2.Второй платеж - промежуточный аванс 40% от общей цены работ по Договору, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 10 (десять) календарных дней, от даты заключения настоящего Договора; 2.3.3.Третий платеж - промежуточный аванс 20% от общей цены работ по Договору, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 20 (двадцать) календарных дней, от даты заключения настоящего Договора; 2.3.4. Четвертый платеж - окончательный расчет 10 % об общей цены работ по данному Договору, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пять) календарных дней после приемки работ Заказчиком и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Ответчик не произвел полную оплату за выполненные и принятые работы, чем нарушил условия п. 2.3.4 Договора, не оплатил четвертый платеж. Истец выполнил свои обязательства по Договору, Смета N 1 надлежащим образом и в сроки, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ. Ответчик произвел частичную оплату, в размере 3 161110,34 руб., по состоянию на сегодняшний день, задолженность составляет 347 926,75 руб.

15.08.2022 Подрядчик и Заказчик согласовали Дополнительное соглашение, Приложение к Договору (далее - ДС). Данным соглашением стороны согласовали Смету N 2 на работы по переносу кондиционера и монтажу воздуховодов, Приложение N 2 к Договору, на общую сумму 127 738,00 руб.

Данное ДС было подписано сторонами по ЭДО (электронный документооборот), в соответствии с п.11.2. Договора.

15.09.2022 Истец за отчетный период с 15.08.2022 по 15.09.2022, выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ по приложению N 2 Смета N 2 (КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 127 738,00 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в размере 114 964,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 997 от 16.08.2022, N 1330 от 05.09.2022, а также Актом сверки взаимных расчетов (за период 01.01.2022 - 25.11.2022) от 25.11.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, Акты выполненных работ подписаны без оговорок. Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, в части оплаты выполненных и принятых работ по Приложению N 2 к Договору, задолженность составляет 12 773,80 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 15.08.2022 оплата производится в следующем порядке, 5.1.Первый платеж - аванс 70 % от общей цены работ по Смете, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пять) календарных дней, с даты заключения настоящего ДС; 5.2.Второй платеж - промежуточный аванс 20% от общей цены работ по Смете, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 14 (десять) календарных дней, с даты заключения настоящего ДС; 5.3.Третий платеж - окончательный расчет 10 % от общей цены работ по Смете, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пять) календарных дней после приемки работ Заказчиком и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Ответчик не произвел полную оплату за выполненные и принятые работы, чем нарушил условия п. 5.3 ДС, не оплатил третий платеж. Истец выполнил свои обязательства по Договору, Смета N 2 надлежащим образом и в сроки, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ. Ответчик произвел частичную оплату, в размере 114 964,20 руб., по состоянию на сегодняшний день, задолженность составляет 12 773,80 руб.

29.08.2022 Подрядчик и Заказчик согласовали Дополнительное соглашение, Приложение к Договору (далее - ДС). Данным соглашением стороны согласовали Смету N 4 на работы по изготовлению и монтажу перегородок, Приложение N 4 к Договору, на общую сумму 156 300,00 руб.

15.09.2022 Истец за отчетный период с 29.08.2022 по 15.09.2022, выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ по приложению N 4 Смета N 4 (КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 156 300,00 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в размере 109 410,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1235 от 30.08.2022, а также Актом сверки взаимных расчетов (за период 01.01.2022 - 25.11.2022) от 25.11.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, Акты выполненных работ подписаны без оговорок. Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, в части оплаты выполненных и принятых работ по Приложению N 4 к Договору, задолженность составляет 46 890,00 руб.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 29.08.2022 оплата производится в следующем порядке, 5.1.Первый платеж - аванс 70 % от общей цепы работ по Смете, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пять) календарных дней, от даты заключения настоящего ДС; 5.2.Второй платеж - окончательный расчет 30 % от общей цены работ по Смете, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пять) календарных дней после приемки работ Заказчиком и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Ответчик не произвел полную оплату за выполненные и принятые работы, чем нарушил условия п. 5.2 ДС, не оплатил второй платеж. Истец выполнил свои обязательства по Договору, Смета N 4 надлежащим образом и в сроки, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ. Ответчик произвел частичную оплату, в размере 109 410,00 руб., по состоянию на сегодняшний день, задолженность составляет 46 890,00 руб.

29.08.2022 Подрядчик и Заказчик согласовали Дополнительное соглашение, Приложение к Договору (далее - ДС). Данным соглашением стороны согласовали Смету N 5 на работы по изготовлению и монтажу подоконников, Приложение N 5 к Договору, на общую сумму 117 500,00 руб.

15.09.2022 Истец за отчетный период с 29.08.2022 по 15.09.2022, выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ по приложению N 5 Смета N 5 (КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 117 500,00 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в размере 82 250,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1256 от 31.08.2022, а также Актом сверки взаимных расчетов (за период 01.01.2022 -25.11.2022) от 25.11.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, Акты выполненных работ подписаны без оговорок. Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, в части оплаты выполненных и принятых работ по Приложению N 5 к Договору, задолженность составляет 35 250,00 руб.

Согласно п. 5. Дополнительного соглашения от 29.08.2022 оплата производится в следующем порядке, 5.1.Первый платеж - аванс 70 % от общей цены работ по Смете, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пять) календарных дней, от даты заключения настоящего ДС; 5.2.Второй платеж - окончательный расчет 30 % от общей цены работ по Смете, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пять) календарных дней после приемки работ Заказчиком и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Ответчик не произвел полную оплату за выполненные и принятые работы, чем нарушил условия п. 5.2 ДС, не оплатил второй платеж. Истец выполнил свои обязательства по Договору, Смета N 5 надлежащим образом и в сроки, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ. Ответчик произвел частичную оплату, в размере 82 250,00 руб., по состоянию на сегодняшний день, задолженность составляет 35 250,00 руб.

06.09.2022 Подрядчик и Заказчик согласовали Дополнительное соглашение, Приложение к Договору (далее - ДС). Данным соглашением стороны согласовали Смету N 8 на работы по монтажу карнизов, штор, Приложение N 8 к Договору, на общую сумму 23 472, руб.

15.09.2022 Истец за отчетный период с 06.09.2022 по 15.09.2022, выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ по приложению N 8 Смета N 8 (КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 23 472, руб.

Ответчик полностью не оплатил выполненные работы, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (за период 01.01.2022 -25.11.2022) от 25.11.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, Акты выполненных работ подписаны без оговорок. Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, в части оплаты выполненных и принятых работ по Приложению N 8 к Договору, задолженность составляет 23 472,00 руб.

Согласно п. 5. Дополнительного соглашения от 06.09.2022 оплата производиться в следующем порядке: Первый платеж - аванс 100% от общей цены работ по Смете, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пять) календарных дней, с даты заключения настоящего ДС.

Ответчик не произвел оплату за выполненные и принятые работы, чем нарушил условия п. 5 ДС, не оплатил первый платеж - аванс. Истец выполнил свои обязательства по Договору, Смета N 8 надлежащим образом и в сроки, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ. Ответчик не произвел оплату, по состоянию на сегодняшний день, задолженность составляет 23 472,00 руб.

27.09.2022 Подрядчик и Заказчик согласовали Дополнительное соглашение, Приложение к Договору (далее - ДС). Данным соглашением стороны согласовали Смету N 9 на дополнительные работы. Приложение N 9 к Договору, на общую сумму 42 522,00 руб.

03.10.2022 ООО "М Строй" за отчетный период с 27.09.2022 по 03.10.2022, выполнило работы надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ по приложению N 9 Смета N 9 (КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 42 522,00 руб.

Ответчик полностью не оплатил выполненные работы, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (за период 01.01.2022 - 25.11.2022) от 25.11.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, Акты выполненных работ подписаны без оговорок. Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, в части оплаты выполненных и принятых работ по Приложению N 9 к Договору, задолженность составляет 42 522,00 руб.

Согласно п. 5. Дополнительного соглашения от 27.09.2022 оплата производится в следующем порядке: Первый платеж - аванс 100% от общей цены работ по Смете, перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пять) календарных дней, с даты заключения настоящего ДС.

Ответчик не произвел оплату за выполненные и принятые работы, чем нарушил условия п. 5 ДС, не оплатил первый платеж - аванс. Истец выполнил свои обязательства по Договору, Смета N 9 надлежащим образом и в сроки, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ. Ответчик не произвел оплату, по состоянию на сегодняшний день, задолженность составляет 42 522,00 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выполнил работы и передал результаты работ Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), на общую сумму по Договору 4 334 229,09 руб. Работы приняты без замечаний и выполнены своевременно.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ по Договору на сумму 3 825 394,54 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (за период 01.01.2022 - 25.11.2022) от 25.11.2022, Бухгалтерской справкой о расчетах с дебиторами и кредиторами по Договору от 17.03.2023.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом за выполненные и принятые работы по Договору составляет: 4 334 229,09 руб. (сумма по актам выполненных работ) - 3 825 394,54 руб. (сумма оплат Заказчика) = 508 834,55 руб. (сумма задолженности по Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для полного и всестороннего исследования доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-67745/23-83-392 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" эксперту Афанасьевой Ирине Валерьевне и поставлены следующие вопросы: кем, Соловьевым Д В или другим лицом выполнены подписи от имени Генерального директора ООО "РВБ Одинцово" на следующих документах: договоре подряда N 258 от 10.08.2022 г; локальной смете N1 на общестроительные работы от 10.08.2022; акте по приемке выполненных работ (по приложению 1) форма КС-2 от 15.09.2022; справке о стоимости выполненных работ и затрат (договор подряда (контракт) приложение N 1) форма КС-3 от 15.09.2022, акте выполненных работ (по Приложению N 2) от 15.09.2022, Дополнительном соглашении по Смете N4 от 29 08 2022 к Договору подряда N 258 от 10.08.2022, локальной смете N4 на изготовление перегородок от 29.08.2022, акте по приемке выполненных работ (по приложению 4) форма КС-2 от 15.09.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат (договор подряда приложение М 4) форма КС-3 от 15.09.2022; дополнительному соглашению по Смете N5 от 29.08.2022 к Договору подряда N 258 от 10.08.2022, локальной смете N5 (подоконники) от 29.08.2022, Акте по приемке выполненных работ (по приложению 5) форма КС-2 от 15.09.2022; справке о стоимости выполненных работ и затрат (договор подряда (контракт) приложение N 5) форма КС-3 от 15.09.2022, дополнительном соглашении по Смете N 8 от 06.09.2022 к Договору подряда N 258 от 10.08.2022, Смете N8 доп. Работы (монтаж карнизов, штор, рол лет) от 06.09. 2022, акте по приемке выполненных работ (по приложению 8) форма КС-2 от 15.09.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат (договор подряда (контракт) приложение N8) форма КС-3 от 15.09.2022, дополнительном соглашении по Смете N 9 от 27.09.2022 к Договору подряда N 258 от 10.08.2022,Смете N9 на дополнительные работы от 27.09. 2022, акте по приемке выполненных работ (по приложению 9) форма КС-2 от 03. 10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат, (договор подряда (контракт) приложение N9) форма КС-3 от 03.10.2022.

На основании результатов выполненных экспертом АНО ЭЦП "Топ Эксперт" и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-67745/23-83-392, получены следующие ответы.

По результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Генерального директора ООО "РВБ Одинцово" на следующих документах: договоре подряда N 258 от 10.08.2022 г; локальной смете N1 на общестроительные работы от 10.08.2022; акте по приемке выполненных работ (по приложению 1) форма КС-2 от 15.09.2022; справке о стоимости выполненных работ и затрат (договор подряда (контракт) приложение N 1) форма КС3 от 15.09.2022, акте выполненных работ (по Приложению N 2) от 15.09.2022, Дополнительном соглашении по Смете N4 от 29 08 2022 к Договору подряда N 258 от 10.08.2022, локальной смете N4 на изготовление перегородок от 29.08.2022, акте по приемке выполненных работ (по приложению 4) форма КС-2 от 15.09.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат (договор подряда приложение М 4) форма КС-3 от 15.09.2022; дополнительному соглашению по Смете N5 от 29.08.2022 к Договору подряда N 258 от 10.08.2022, локальной смете N5 (подоконники) от 29.08.2022, Акте по приемке выполненных работ (по приложению 5) форма КС-2 от 15.09.2022; справке о стоимости выполненных работ и затрат (договор подряда (контракт) приложение N 5) форма КС-3 от 15.09.2022, дополнительном соглашении по Смете N 8 от 06.09.2022 к Договору подряда N 258 от 10.08.2022, Смете N8 доп. Работы (монтаж карнизов, штор, рол лет) от 06.09. 2022, акте по приемке выполненных работ (по приложению 8) форма КС-2 от 15.09.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат (договор подряда (контракт) приложение N8) форма КС-3 от 15.09.2022, дополнительном соглашении по Смете N 9 от 27.09.2022 к Договору подряда N 258 от 10.08.2022,Смете N9 на дополнительные работы от 27.09. 2022, акте по приемке выполненных работ (по приложению 9) форма КС-2 от 03. 10.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат, (договор подряда (контракт) приложение N9) форма КС-3 от 03.10.2022 вероятно выполнены не самим Соловьевым Д.В., а другим лицом. Решение вопроса в категорической форме возможно при условии, указанном в синтезирующей части заключения эксперта.

При оценке результатов сравнительного исследования подписей от имени Соловьева Д.В. в спорных документах, представленных на экспертизу, и экспериментальных образцов подписи Соловьева Д.В., полученных в ходе судебного заседания, и представленных на экспертизу, установлено, что перечисленные различающиеся признаки подписей существенны, устойчивы, значимы, но в своей совокупности достаточны лишь для предположительного вывода о их выполнении разными лицами.

Установленные совпадающие частные признаки, являются броскими признаками, создающими внешнюю схожесть подписей, могут быть объяснены, как подражанием какой-либо оригинальной подписи Соловьева Д.В. в кратком варианте (не отобразившемся в представленных экспериментальных образцах), так и схожестью подписанного почерка разных лиц, и на сделанный вывод эксперта не влияют.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции, посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что экспертом не опровергнута подлинность подписи Соловьева Д.В. на спорных документах, высказаны лишь неоднозначные предположительные выводы, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 508 834,55 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора исходя из 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности, что за период с 21.09.2022 по 28.11.2023 составляет 219 983,76 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у судов не имеются.

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., о взыскании 35 550 руб. 00 коп. расходов за совершение нотариальный действий и о взыскании почтовых расходов в размере 715,88 руб.

Суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы в размере 86 265 руб. 88 коп., согласно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-67745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РВБ ОДИНЦОВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев