Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-9343/17 по делу N А60-35401/2016

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А60-35401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "БРОЗЭКС"

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 19 октября 2017 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Торговая компания "БРОЗЭКС" в размере 263 189 руб. 88 коп. основного долга и 457 555,99 руб. пени

вынесенного судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-35401/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кошкина Анатолия Михайловича (ОГРНИП 305664610900026, ИНН 663600021612),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 Кошкин Анатолий Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Заводников Е.П.

14.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Торговая компания "БРОЗЭКС" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, задолженности в размере 263 189 руб. 88 коп. основного долга и 457 555 руб. 99 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, кредитор не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов между ним и должником отражает взаимоотношения сторон именно по договору N 128/09 купли-продажи товаров от 09.02.2009, содержит указания на конкретные накладные на поставку товара и документы по оплате задолженности. Обращает внимание на то, что между ним и должником не было никаких иных договоров, кроме спорного. В этой связи считает, что акт сверки может и должен считаться признанием долга и являться основанием для прерывания срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 25.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи товаров N 128/09 от 09.02.2009 в размере 263 189 руб. 88 коп. основной задолженности и 457 555 руб. 99 коп. пени.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках договора купли-продажи товаров N 128/09 от 09.02.2009 кредитор (продавец) обязался в период его действия передавать в собственность должника (покупатель) товар, а последний обязался принимать и оплачивать его на основании выставленного продавцом счета.

Во исполнение условий договора купли-продажи кредитор должнику передал товар на общую сумму 487 998 руб. 07 коп., что подтверждается следующими счетами-фактурами, товарными накладными:

- счет-фактура N 35816 от 11.06.2014, товарная накладная N РНк-0050271 от 11.06.2014 г. на сумму 357 614,42 рублей (товар получен 12.06.2014);

- счет-фактура N 36637 от 18.06.2014, товарная накладная N РНк-0050912 от 18.06.2014 г. на сумму 8 464,49 рублей (товар получен 18.06.2014);

- счет-фактура N 36645 от 18.06.2014 г., товарная накладная N РНк-0052034 от 18.06.2014 г. на сумму 121 919,16 рублей (товар получен 18.06.2014).

В п. 3.4. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2010, определено, что расчеты за товар производятся в течение 21

календарного дня с момента передачи партии товара покупателю.

Срок оплаты товара:

1) по товарной накладной N РНк-0050271 от 11.06.2014 - 03.07.2014.

Должником произведены частичные оплаты:

- 01.07.2014 на сумму 15 114,03 руб.;

- 04.07.2014 на сумму 50 000 руб.;

- 22.07.2014 на сумму 50 000 pyб.;

- 05.08.2014 на сумму 20 000 руб.;

- 26.08.2014 на сумму 5 000 руб.;

- 18.09.2014 на сумму 54 694,16 руб.;

- 02.02.2015 на сумму 30 000 руб.

2) по товарной накладной N РНк-0050912 от 18.06.2014 - 09.07.2014 задолженность не погашена.

3) по товарной накладной N РНк-0052034 от 18.06.2014 - 09.07.2014 задолженность не погашена.

Таким образом, должником оплачен товар на общую сумму 224 808,19 руб. Размер основного долга покупателя перед продавцом по договору купли-

продажи составил 263 189,88 рублей.

В состав требования включены пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по состоянию на 04.10.2016 в размере 457 555,99 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суждение суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд находит неправомерным по следующим мотивам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 22 этого же Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 2014 между должником и кредитором, содержащий информацию о задолженности должника перед кредитором по состоянию на 31.12.2014 в размере 293 189 руб. 88 коп.

Данный акт содержит указания на конкретные товарные накладные на поставку товара, в том числе спорные, и на документы по оплате задолженности.

Полномочия лица, подписавшего акт от имени кредитора не оспорены.

Факт подписания должником указанного акта сверки финансовым управляющим также не оспорен.

Подписание указанного акта сверки должником свидетельствует о признании им наличия у него перед кредитором задолженности по оплате поставленного товара, которое является основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан должником, данный документ подтверждает факт признания должником наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности; течение срока исковой давности началось заново с 01.01.2015 и истекает 01.01.2018, и на момент обращения кредитором в суд с настоящим требованием (14.07.2017) не истек.

Принимая во внимание, что заявленное требование предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности, а также учитывая наличие в деле доказательств подтверждающих факт поставки должнику товаров на спорную сумму, в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного товара в полном объеме и возражений по основанию возникновения и сумме долга, правильности произведенного расчета пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и информации из Интернет-ресурса единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.10.2016, в официальном издании "КоммерсантЪ" от 22.10.2016. То есть, реестр требований кредиторов закрыт 22.12.2016.

Заявление кредитора поступило в суд 14.07.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на позднее получение информации о банкротстве должника.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о признании Кошкина А.М. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют.

При таком положении апелляционный суд признает причины пропуска срока закрытия реестра уважительными и восстанавливает его.

Таким образом, апелляционной инстанции признает подлежащим включению требование кредитора в размере 263 189 руб. 88 коп. основной задолженности и 457 555 руб. 99 коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционным судом установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п.1 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-35401/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кошкина Анатолия Михайловича требование ООО "Торговая компания "БРОЗЭКС" в размере 263 189 руб. 88 коп. основного долга и 457 555 руб. 99 коп. пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова