Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-997/20 по делу N А43-39990/2019

26 марта 2020 г.

А43-39990/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-39990/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вител" (ИНН 5260344958, ОГРН 1125260017101) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН 5249116549, ОГРН 1115249009831) о взыскании 3 706 528 руб. 89 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вител" (далее - ООО "Вител", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 3 649 536 руб. 13 коп. долга по договору строительного подряда от 21.12.2018 N 1385, 56 992 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 17.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что в нарушение пункта 2.2 договора истец не представил доказательств подписания и представления ответчику оформленных надлежащим образом: исполнительной документации, соответствующей требованиям СП 68.13330.2016 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87), акта технической приемки выполненных работ, оригиналов счета и счет-фактуры, оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращения доступа на территорию заказчика и к местам выполнения работ по настоящему договору.

Отмечает, что из установленного пунктом 2.2 перечня документов ответчиком получены лишь документы по форме КС-2 и КС-3.

Полагает, что в связи с изложенным срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство от 19.03.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Вител" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что ответчику в полном объеме передавалась исполнительная документация, установленная СП 68.13330.2016, завершающий акт освидетельствования скрытых работ, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 и оригинал счета- фактуры для оплаты выполненных работ. Письмо с отметкой о вручении представлено в материалы дела. Пропуска для доступа на объект не предоставлялись.

Кроме того дополнительным письмом исх. N 563/2/19 от 31.05.2019 истцом направлена в адрес ответчика дополнительная исполнительная документация, отметка о получении имеется.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вител" (подрядчик) и АО "ГОСНИИ "Кристалл" (заказчик) заключен договор от 21.12.2018 N 1385, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу: "Ремонт площадки (инв. N28204) на объекте АО "ГОСНИИ "Кристалл", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, 6", обусловленную техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ "Ремонт площадки" (инв. N28204) (приложение N1), а заказчик обязуется принять результаты выполненной подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - в течение 30 календарных дней от даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых подрядчику работ составляет 3 649 536 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;-исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями СП 68.13330.2016 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"; акта технической приемки выполненных работ, а также получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом и предоставления подрядчиком оригинала документа из отдела режима и безопасности заказчика о возврате всех пропусков и прекращении доступа на территорию заказчика и к местам выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 1 изменены сроки выполнения работ: начало - 01.05.2019, окончание - 31.05.2019.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту площадки на общую сумму 3 649 536 руб. 13 коп., на основании акта от 31.05.2019 N 1, подписанного последним без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 649 536 руб. 13 коп.

В письме от 26.07.2019 N 550-1961Е ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 31.12.2019.

Неисполнением обязанности по оплате послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 06.08.2019 N 721/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента ее получения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "Вител"обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт выполнения и сдачи работ подтверждается материалами дела.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Заявителем не опровергнуты документально подтвержденные доводы истца о передаче исполнительной документации.

Доказательств недостаточности переданной документации либо невозможности использования результата работ в отсутствие таковой ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-39990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова