Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 12АП-567/20 по делу N А57-15861/2019

г. Саратов

26 марта 2020 г.

Дело N А57-15861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-15861/2019, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946 ОГРН: 1056315070350) к государственному казённому учреждению Саратовской области "Областной центр по усыновлению при министерстве образования Саратовской области" (ИНН: 6450030983 ОГРН: 1036405004591), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Волжская ЖЭК", конкурсный управляющий Сероглазов Руслан Равильевич о взыскании неосновательного обогащения, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к государственному казённому учреждению Саратовской области "Областной центр по усыновлению при министерстве образования Саратовской области" (далее по тексту - ответчик, ГКУ СО "Областной центр по усыновлению") о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 по апрель 2017 в размере 19 077 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворить в полном объёме.

Ответчик представил возражения на жалобу, исходя из доводов, которого, просил решение оставить без изменения, саму жалобу без удовлтеворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ, заявили ходатайства, удовлетворённые судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2017 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ГКУ СО "Областной центр по усыновлению" (потребитель) заключён государственный контракт N 90363в (снабжение тепловой энергией в горячей воде), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии (далее по тексту - государственный контракт).

Согласно пункту 7.1, государственный контракт действует с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В период январь-апрель 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, за потребление, которой, оплата не была произведена.

В связи с тем, что действие государственного контракта не распространяется на исковой период, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "Т Плюс", оспаривая судебный акт, указывает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора энергосбережения, правоотношения по которому регулируются разделом 6 главы 30 ГК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты управляющей организацией потреблённой тепловой энергии в спорный период.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как указано выше, между ПАО "Т Плюс" и ГКУ СО "Областной центр по усыновлению" 27.07.2017 был заключён государственный контракт N 90363в (снабжение тепловой энергией в горячей воде) со сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017.

До заключения данного государственного контракта, то есть, в период заявленный в иске, снабжение тепловой энергией ГКУ СО "Областной центр по усыновлению" осуществлялось на основании государственного контракта от 09.03.2017, заключенного с ООО УК "Волжская ЖЭК".

Во исполнение данного контракта, ответчиком в полном объёме оплачены все выставленные на оплату счета от ООО УК "Волжская ЖЭК" за период с января 2017 по апрель 2017 года (листы дела 57-60 тома 1).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее по тексту - Правила N 354).

В силу пункта 6 Правил N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

При этом после вступления в силу указанных изменений управляющая организация должна предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также должна направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354). То есть для прекращения договоров ресурсоснабжения с управляющей организацией должно присутствовать два обстоятельства: уведомление РСО о наличии в МКД нежилых помещений, сведений о их собственниках и извещение самого собственника о необходимости заключения самостоятельного договора.

Учитывая, что пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представления ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направления уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией.

Таким образом, для исключения объёма поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объёма тепловой энергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Поскольку Постановление N 1498 не содержит требований относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Из системного толкования указанных норм и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает её правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, согласно которому, указанные выше нормы Правил N 354 рассматриваются как устанавливающие переходный период от отношений между собственниками нежилых помещения и управляющей компанией к прямым отношениям собственников с ресурсоснабжающей организацией, целью которого является защита интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, которые не располагали сведениями, необходимыми для организации договорных отношений с собственниками нежилых помещений, а также интересов собственников нежилых помещений, которые ранее исполняли обязанность по оплате коммунального ресурса в адрес управляющей компании.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, посчитал обоснованным применение данного подхода к рассматриваемым отношениям, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-15861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин