Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 06АП-6620/17 по делу N А04-1115/2016

г. Хабаровск

09 января 2018 г.

Дело N А04-1115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воеводенко Виктора Геннадьевича

на определение от 17.10.2017

по делу N А04-1115/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по рассмотрению отчета финансового управляющего Москаленко Олега Юрьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воеводенко Виктора Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Амурской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя Воеводенко Виктора Геннадьевича (далее - ИП Воеводенко В.Г., должник, ОГРНИП 308280128800020, ИНН 280106607190) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А04-1115/2016.

Решением суда от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Срок процедуры реализации имущества продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.10.2017.

Определением суда от 17.10.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Воеводенко В.Г., также определено не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Воеводенко В.Г. в апелляционной жалобе просит определение от 17.10.2017 отменить в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то же время, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта с учетом имеющихся документов, на момент его принятия.

В этой связи дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 17.10.2017 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении ИП Воеводенко В.Г., правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов ИП Воеводенко В.Г., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 4 524 355 рублей, в третью очередь включены требования в размере - 15 678 146,23 рубля.

Реестр закрыт 02.07.2016.

Проведена работа по закрытию счетов и блокировке банковских карт должника. На основной расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Расходы на проведение процедур банкротства составили 90 360 рублей.

В итоге требования уполномоченного органа остались не удовлетворенными.

Собранием кредиторов от 25.08.2017 не принято решения о завершении процедуры реализации имущества должника без освобождения от обязательств.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества гражданина, и завершил производство по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужил факт предоставления им заведомо недостоверных сведений.

Так, по представленным в дело данным за должником зарегистрировано 4 автотранспортных средства.

Имущество и документы на него на дату составления отчета финансовому управляющему не переданы, финансовым управляющим подано в Арбитражный суд Амурской области ходатайство об истребовании имущества и документов у должника (удовлетворено), исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

На дату проведения собрания кредиторов в ведение конкурсного управляющего передан только автомобиль Honda CR-V, 1998 г. в.

Собранию кредиторов 26.05.2017 представлено положение о реализации выявленного имущества.

Финансовым управляющим объявлены торги путем прямого предложения.

19.06.2017 заключен договор купли-продажи с Соколовским Алексеем Александровичем, цена приобретения имущества 78 000 рублей.

Должник управляющему оставшиеся три транспортных средствах не передал, пояснений суду по указанному факту не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются основания для не освобождения должника от обязательств.

В этой связи противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.10.2017 по делу N А04-1115/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.П. Тищенко