Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 07АП-2452/17 по делу N А03-20546/2016

г. Томск

28 сентября 2017 г.

Дело N А03-20546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Оксаны Николаевны (рег. N 07АП-2452/17(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года (судья Крамер О.А.)

по делу N А03-20546/2016 о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Оксаны Николаевны (08.11.1980 года рождения, уроженки г.Алмалык Республики Узбекистан),

(по заявлению финансового управляющего должника Олейника М.И. о взыскании расходов по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

17.05.2017 финансовый управляющий Олейник М.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Смирновой О.Н. расходов в размере 20 103 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.06.2017 г. со Смирновой Оксаны Николаевны в пользу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича взыскано 20 103 руб. 42 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова О.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на публикации объявления арбитражным управляющим, вытекающие из отмененного решения суда, не могут быть отнесены на должника, поскольку проигравшей стороной является конкурсный кредитор, с которого и должны быть взысканы расходы в сумме 11748,93 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий доводы жалобы отклонил за необоснованностью, поскольку дело о банкротстве в отношении должника не прекращалось, а постановлением апелляционного суда была изменена лишь процедура банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Смирновой Оксаны Николаевны несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.02.2017 Смирнова Оксана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком до 05.07.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Олейник Михаил Ихелевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 о признании гражданина банкротам и о ведении процедуры реализации имущества по делу N А03-20546/2016 отменено, в отношении Смирновой О.Н. введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Расходы финансового управляющего составили 20 103 руб. 42 коп., в том числе расходы на публикацию сведений в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы Смирновой О.Н., что и послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с которым сведения признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7. Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счёт гражданина (п.4 ст.213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив необходимость, обоснованность и документальную подтвержденность понесенных финансовым управляющим расходов в деле о банкротстве Смироновой О.Н., законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы должника об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов, поскольку после признания должника несостоятельным (банкротам) и ведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий действовал в рамках представленных ему полномочий. Публикация сведений является обязательной в силу Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, понесенные финансовым управляющим расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

Кроме того, постановлением апелляционного суда была изменена лишь процедура в отношении должника, при этом, законность и обоснованность предъявленного заявителем требования под сомнение не ставилась, в связи с чем, законных оснований для вывода о заявителе - ООО "Владфинанс", как о проигравшей стороне, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "8" июня 2017 г. по делу N А03-20546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.