Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 07АП-10684/17 по делу N А27-12105/2016

09 января 2018 г.

Дело N А27-12105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А,

при участии:

от Соболева Н.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Николая Валерьевича (рег. N 07АП-10684/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-12105/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соболева Николая Валерьевича (отчет финансового управляющего по итогам реализации имущества должника),

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года (судебный акт изготовлен в полном объеме 04 мая 2017 года) должник - Соболев Николай Валерьевич, 02 ноября 1981 года рождения, место рождения: город Ленинск- Кузнецкий, страховой номер: 073-597-882 20, ИНН 420591903908, место жительства: город Кемерово, улица Окружная, 30 - <...>, - признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца - до 16 сентября 2017 года. Финансовым управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна. Судебное разбирательство по отчету назначено на 12 сентября 2017 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13 апреля 2017 года и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 мая 2017 года N 1777027.

18 сентября 2017 года от финансового управляющего должника поступили отчет по результатам процедуры банкротства, материалов по организации и проведению заочного собрания кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года суд завершил реализацию имущества гражданина Соболева Николая Валерьевича, суд определил не применять к гражданину Соболеву Николаю Валерьевичу правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соболев Н.В. с определением суда от 30.10.2017 года не согласился в части неприменения в отношении него правил освобождения от исполнения обязательств, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что обстоятельств, действительно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника выявлено не было, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к нему правил об освобождении гражданина от обязательств. Возбуждение дела о банкротстве на основании заявления Соболева Н.В. предусмотрено Законом о банкротстве и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Суд сделал необоснованный вывод о наличии у должника источников дохода, о наличии и размере которого должник скрыл информацию.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25

N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Соболев Н.В. обжалует определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении него правил освобождения от исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления должника.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, в качестве источника формирования конкурсной массы указал дебиторскую задолженность ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в размере 90 000 рублей (т. 1 л.д. 123).

В ходе претензионной работы финансовым управляющим установлено, что дебиторская задолженность ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на сумму 60 000 рублей была погашена еще в 2015 года, в обоснование чего представил расходные кассовые ордеры N 156 от 01.09.2015 года, N 170 от 02.11.2015 года, N 188 от 30.12.2015 года, а также расписки должника от 01.09.2015 года, от 02.11.2015 года, 30.12.2015 года о получении от ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" денежных средств".

Таким образом, размер дебиторской задолженности, подлежащей включению в состав конкурсной массы составляет 20 000 рублей. На основании расписки от 19.10.2017 года денежные средства в сумме 20 000 рублей ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" переданы финансовому управляющему. За счет полученных денежных средств возмещены расходы финансового управляющего на проведение процедуры.

Размер неисполненных текущих обязательств должника составляет 1 671,55 рублей.

Сообщение о признании Соболева Н.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, размещено в ЕФРСБ и опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ".

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов Соболева Н.В. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования по денежным обязательствам перед ВТБ 24 (ПАО) в размере 266 555,78 рублей долга, 25 449,98 рублей неустойки, перед АО "Альфа-Банк" в размере 4 668 760,21 рублей долга, 421 572,96 рублей неустойки, перед Масякиным Е.А. в размере 988 617 рублей долга, перед Шевченко С.С. в размере 4 000 000 рублей долга, Ливенцевой Т.В. в размере 2 795 813,11 рублей долга, всего 12 683 746,10 рублей основного долга и 447 022,94 рублей неустойки.

Другие кредиторы должника требования в деле о банкротстве должника не заявляли.

Иного имущества у должника нет, в подтверждение чего представлены ответы из компетентных государственных органов.

Финансовый управляющий заявил о выполнении всех мероприятий по процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализацию имущества гражданина Соболева Николая Валерьевича, исходил из выполнения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации, отсутствии имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также сделал вывод о недобросовестных действиях должника и, как следствие, о невозможности освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В настоящем деле при рассмотрении требований Ливенцевой Т.В. в определении суда от 22.12.2016 года установлено, что при заключении договора займа с Ливенцевой Т.В. должник не довел до нее информацию о наличии у него уже имеющиеся обязательства перед Банком ВТБ 24 в размере 350 000 рублей по кредитному договору от 25 декабря 2013 года N 625/0040-0269734, перед АО "Альфа Банк" в размере 4 500 000 рублей по кредитному договору от 16 мая 2014 года в размере 4 850 000 рублей, чем ввел кредитора в заблуждение об исполнимости принимаемых на себя обязательств. Такое поведение суд первой инстанции признал недобросовестным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов (Шевченко С.С., Ливенцевой Т.В.) суд неоднократно затребовал у должника доказательства в подтверждение того, каким образом были израсходованы полученные от этих кредиторов заемные денежные средства 2 190 000 руб. от Ливенцевой Т.В. 30 декабря 2014 года, 4 000 000 руб. от Шевченко С.С. 04 июня 2014 года.

Однако должник уклонился от представления отзывов на требования кредиторов, затребованных судом документов по расходованию денежных средств, а также пояснений о том, на что полученные денежные средства были направлены.

Кроме того, должник уклонился от представления финансовому управляющему пояснений и документов о расходовании денежных средств в размере 350 000 рублей, полученных от Банка ВТБ 24 по кредитному договору от 25 декабря 2013 года N 625/0040-0269734, в размере 4 500 000 рублей перед АО "Альфа Банк" по кредитному договору от 16 мая 2014 года.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник денежные средства занимал в целях осуществления предпринимательской деятельности, но в ведении бизнеса не преуспел - "прогорел". Однако, каких-либо доказательств таких обстоятельства должник ни финансовому управляющему, ни суду не представил.

Ссылка подателя жалобы о том, что обстоятельств, действительно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника выявлено не было, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к нему правил об освобождении гражданина от обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 21 декабря 2016 года и от 22 декабря 2016 года указывал, что объективно при организации любого бизнеса производятся финансовые операции, в том числе по оплате товаров, работ, услуг, аренде помещений, иные платежи, как через наличный расчет, так и в электронном виде, которые оформляются соответствующими документами.

Между тем, должник от представления доказательств расходования заемных средств уклонился.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе процедур банкротства поведение и действия должника не отвечали принципам добросовестности, не были направлены на сотрудничество с финансовым управляющим, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 42 постановления пленума ВС РФ N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

07 июня 2016 года при обращении с заявлением о собственном банкротстве Соболев Н.В. ссылается на отсутствие у него места работы и источника дохода; в качестве имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства указана дебиторская задолженность ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в размере 90 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности вывода суда о наличии у должника источников дохода, о наличии и размере которого должник скрыл информацию, судом апелляционной инстанции не принимается.

На протяжении всей процедуры банкротства Соболев Н.В. не доводил до сведения финансового управляющего, суда и кредиторов информацию об источниках существования.

Финансовый управляющий пояснил, что сведения о наличии у должника какого-либо источника дохода у него отсутствуют, как и информация о том, на какие денежные средства на протяжении дела о банкротстве живет должник и его несовершеннолетний ребенок.

Между тем, поскольку денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедур банкротства Соболевым Н.В. своевременно внесены на депозит Арбитражного суда Кемеровской области (чек-ордера от 14.06.2016 г. операция N 20 на сумму 10 000 рублей, от 27.07.2016 г. операция N 4987 на сумму 15 000 рублей, от 18 февраля 2017 года операция 37 на сумму 25 000 рублей), вывод суда первой инстанции о наличии у должника источника дохода, о наличии которого и его размере он информацию сокрыл, является обоснованным.

Финансовый управляющий опись имущества должника не проводил, в связи с отсутствием сведений о месте жительства должника.

Суд первой инстанции, установив, что должник в ходе всей процедуры банкротства не раскрывал сведения о наличии (отсутствии) доходов, при этом внес на депозитный счет вознаграждение финансовому управляющему за две процедуры (не поясняя при этом источника получения этих средств), документально не обосновал по требованию суда расходование полученных в заем в период 2014 года денежных средств, не представил доказательств принятия мер по созданию своего бизнеса, что, в том числе, исключило возможность управляющего проанализировать сделки должника с целью установления основания для их оспаривания и удовлетворения требований кредиторов; также, при получении займа у Ливенцовой Т.В. скрыл от нее наличие иных кредитных обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам рассмотрения дела, исходя из поведения должника следует, что должник обратился в суд не для достижения цели процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств. Такое поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем к Соболеву Н.В. не подлежат применению правила освобождения от обязательств.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Обстоятельства неоднократного уклонения должника от представления затребованных судом документов, установлены в определениях от 21, 22 декабря 2016 года, а также в настоящем судебном заседании. Также неоднократно установлено уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил не применять к гражданину Соболеву Николаю Валерьевичу правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу N А27-12105/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев